РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2545/2021 по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69026,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270,80 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № на сумму 20894 руб. под процентную ставку 547,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило права (требования) по договору ООО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Об уступке права (требования) заемщик уведомлен. До настоящего времени обязательства ответчика перед Банком не исполнены, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 69 026 руб. 78 коп. В связи с указанным, истец обратился в суд. 

ООО «АСВ» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец не представил оригиналы документов, оригиналов платежного поручения по оплате государственной пошлины. Есть противоречия по поводу заключения договора то письменная форма, то электронная. Ответчик не отрицает тот факт, что у неё есть и были кредиты. Истец не предоставил документы с личной подписью заёмщика. Предоставляет только таблицы, по которым не понятно переводились деньги или нет. Номер банковской карты не совпадает, в заявке о предоставлении потребительского кредита совершенно другой номер карты. Ни в одном документе не указана ни подпись, ни перевод, никаких персональных данных. Прошу обратить внимание на адрес, который указан в потребительском кредите. Зачем истец пишет старый адрес регистрации, хотя была зарегистрирована ответчик в Домодедово, и фактический адрес тоже не известен. Данные документы никак не дают определить с кем и кому переведена данная сумма. Факта перевода и передачи наличными, и то что ответчик получала деньги, никак не указывается. Доверитель говорит, что не брала в долг, брала в других местах, но с этой компаний кредитных обязательств не имела. Никакого подтверждения не было. Про данную компанию ответчик не помнит. Не существенная сумма чтобы взять в кредит. Ответчик ничего не покупала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № на сумму 20894 руб. под процентную ставку 547,5% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило права (требования) по договору ООО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Об уступке права (требования) заемщик уведомлен. 

До настоящего времени обязательства ответчика перед Банком не исполнены, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 69 026 руб. 78 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу составляет 20894 руб., сумма задолженности по процентам в размере 41 788 руб., сумма задолженности по пени в размере 6 344 руб. 78 коп. 

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору 33272507 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 69 026 руб. 78 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу составляет 20894 руб., сумма задолженности по процентам в размере 41 788 руб., сумма задолженности по пени в размере 6 344 руб. 78 коп. 

Оценивая возражения представителя ответчика, суд исходит из того, что стороной ответчика в опровержение требований ООО «АСВ» не предоставлено доказательств, в противоречие ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2270,80 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору 33272507 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69026,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина