Дело № 12-7/2025 УИД 22MS0060-01-2024-004082-39

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2025 года г.Заринск 

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Холод» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 22 ВР № 116767 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с вышеуказанным протоколом, 20.10.2024 г. в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> края, гр.ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-34).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что нарушен принцип беспристрастности, а так же положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал на машине из магазина, сотрудников полиции не видел, доехав до дома, загнал автомобиль в гараж, в это время подъехали сотрудники ДПС, насильно вытащили из машины, сказали, что у него запах алкоголя. Он был трезвый, освидетельствование проходил, продул один раз, в наркологию ему не предлагали проехать. Понятых не было, все снимали на сотовый телефон. Написал, что согласен, с результатом освидетельствования, поскольку не было выбора. 

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, свидетельство о поверке средства измерения не соответствует приказу Минпромторга, производился ручной забор пробы, что недопустимо. Так же нарушено руководство по эксплуатации, поскольку после употребления слабоалкогольных напитков, в том числе кефира, освидетельствование необходимо проводить по истечении 20 минут. 

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела независимо от доводов жалобы, судья полагает следующее:

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> края, гр.ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО № 890164 от 20.10.2024 года, в котором отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом 

<

адрес> о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, показания прибора составили 0,371 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручной записью и подписью; чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат измерения алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,371 мг/л; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1, рапортом ИДПС ОГАИ МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер №, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника МО МВД России «Зариннкий» ФИО3, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

С учетом непосредственно исследованных в судебном заседании судьей городского суда вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные документы по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.

При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям гл.27 КоАП РФ.

При этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, в числе прочего, факт соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка и оснований проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).

Указанные требования сотрудниками ДПС соблюдены, что подтверждается как исследованными процессуальными документами, так и исследованной видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, а так же доказательств исследованных в судебном заседании судьей городского суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось давление, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО1 поясняет о факте употребления пива, а так же выражает согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. При этом, при согласии освидетельствуемого с результатом освидетельствования, у сотрудников ГАИ отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о несоответствии свидетельства о поверке требованиям Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи (ч.6 ст.13 вышеуказанного закона).

Таким образом, доказательством поверки средств измерений является включение информации в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с общедоступными сведениями ФГИС «Аршин» алкотектор Юпитер, заводской номер 001454 прошел поверку 17.07.2024 года.

При этом, выдача свидетельства о поверке производится по заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку и не является обязательным (ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Довод защитника о недопустимости отбора пробы в ручном режиме не основан на нормах материального права.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», допускается использование ручного отбора пробы. При этом, в соответствии с руководством по эксплуатации разъяснено, что результат измерения может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы.

Поскольку ФИО1 до инспекторов ДПС не доводилась информация об употреблении слобоалкогольсодержащих пищевых продуктов непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностных лиц отсутствовала обязанность по исполнению рекомендаций руководства по эксплуатации в части отбора пробы по истечении 20 минут после употребления слобоалкогольсодержащих пищевых продуктов.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грудинин С.В.