№ 2-3875/2023

23RS0036-01-2023-006198-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ФИО1( по довренности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным ничтожного договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, признании недействительной исполнительной надписи совершенной нотариусом Динского нотариального округа ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, как следствие недействительности ничтожного договора займа.

В обосновании требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 14 012 067 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. 

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 749 070 руб. и неустойка в размере 1000 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств. с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 1млн.749 тыс.070 руб.

Ответчик ФИО3, действуя недобросовестно, долг не возвращает, принимает меры по уводу имущества от взыскания. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный предварительный договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный между ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи. 

Признан недействительным договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, предметом которого являлась 41/50 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации имущества должника, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена принудительная правовая регистрация имущества ФИО3 на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, 

<

адрес>.

Земельный участок ФИО3 на праве собственности не принадлежит. 

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО3 проиндексирована. С ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительно взыскана сумма индексации в размере 633 606 руб. 44 коп., всего сумма долга составила 2382676,44 руб. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 397 руб. 89 коп., общая сумма долга составила 3488074.33 руб.

В августе 2023 г. истцу стало известно, что в отношении должника ФИО3 ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено еще одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительная надпись нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированная в реестре нотариуса №.

Согласно исполнительной надписи нотариуса должник ФИО9 не уплатила займодавцу ФИО4 в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 в размере 10 000 000 руб. 

Истец полагает, что договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, заключен с нарушением закона, ответчики действуют недобросовестно, преследуют цель уклонится от обращения взыскания на имущество должника. 

Подача взыскателем искового заявления о признании недействительным ничтожного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, поскольку взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной ничтожной сделки Данная сделка совершена с целью уменьшения доли взыскателя от реализации имущества должника. 

В судебном заседании истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, а так же третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела суду не предоставили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого извещения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории дел не предусмотрен.

Статьей 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещений, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не познакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом неявки ответчиков в судебное заседание и сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ч. 3 вышеуказанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 вышеуказанной статьи). 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 28.03.2018 года указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной - абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", предусмотрено, что «согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.»

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

В соответствии с п. п. 7, 8вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного Определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Должник преднамеренно уклоняется от погашения долга перед кредитором, действует явно недобросовестно. 

Владея недвижимым имуществом, в виде жилой двухэтажной пристройки литер А2, общей площадью 220,7 кв.м. в течение длительного периода не принимала меры по правовой регистрации данного объекта недвижимости с намерением избежать обращения взыскания на указанное имущество. 

Правовая регистрация этого имущества произведена на основании постановления судебного пристава- исполнителя регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения взыскания на имущество должника. 

При наличии крупных финансовых обязательств перед кредитором, возбужденного исполнительного производства, должник принимала меры по выводу имущества от обращения на него взыскания. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи спорного домовладения, й между ФИО3 и ФИО8, который Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным 

Судом установлено, что указанное имущество было арестовано и денежные средства за покупку дома от ФИО8 ФИО3 не передавались.

Зная о том, что предварительный договор купли- продажи признан судебной коллегией недействительным, на имущество был наложен арест, ФИО3 повторно со ФИО8 заключили договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный договор купли продажи решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Судебной коллегией краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Недобросовестность ФИО3, выражающаяся в нежелании исполнять судебные акты, проявляется также в том, что получив по условиям договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 млн. рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 000 руб. долг перед взыскателем по исполнительному производству не погасила.

Согласнопункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из сформированной в ряде определений Верховного Суда РФ правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может являться, в т.ч., искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры исполнительного производства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду возражений относительно предмета спора, иных доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа. Какие-либо пояснения ответчиков относительно разумности предоставления займодавцем крупной суммы денежных средств сроком на три дня, наличие платежеспособности займодавца на момент заключения договора займа, доказательства финансовой способности заемщика по возврату денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, препятствия для реализации своих прав у ответчика не имелось. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался, следовательно, самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовал их по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ договор займа носит возмездный характер и предполагает возврат займодавцу денежных средств, переданных заемщику. Действуя добросовестно стороны по договору займа должны предусмотреть реальность возврата денежных средств в срок, определенный договором. Данное обстоятельство тем более важно при займе крупной суммы денежных средств на краткосрочный период. 

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приняла от ФИО4 наличными денежные средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 6 договора займа ФИО3 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО4 принять платеж и ранее указанного срока. В случае неисполнения обязанности Заемщика по возврату займа, задолженность по настоящему договору может быть взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом (п.8)

Доказательства того, что займодавец принимал какие- либо меры по возврату суммы долга, а заемщик не имела возможности вернуть денежные средства в установленный срок материалы дела не содержат.

При анализе договора займа суд приходит к выводу о том, что он содержит элементы мнимой сделки, совершен для вида без намерения создать правовые последствия, присущие данным договорам. Цель такой сделки получить исполнительскую надпись нотариуса для возбуждения исполнительного производства и уменьшения доли взыскателя в имуществе должника. 

Этой цели корреспондирует значительная сумма займа в 10 000 000 руб., значительно превышающая размер долга ФИО9 перед ФИО1 

Крупная финансовая сумма получена в долг без обременения, со сроком возврата через 3 дня. Доказательств реальной возможности заемщика возвратить долг не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Указанные обстоятельства остались без внимания нотариуса.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки -удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительной исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом Донского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, номер в реестре №, как следствие ничтожной сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -