Дело № 2-983\2017 г. 

Решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

10 августа 2016 г. в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» peг. номер № при перестроении в правую полосу не предоставил преимущества в движении автомашине «

<

данные изъяты>» peг. номер №, движущейся по правой полосе в попутном направлении прямо, совершил с ней столкновение. В результате этого столкновения автомашину «

<

данные изъяты>» отбросило на движущийся по левой полосе в попутном направлении прямо Троллейбус борт №. В результате ДТП автомашине «

<

данные изъяты>» peг. номер №, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

10 августа 2016 г. органами ГИБДД Рыбинского МУ МВД России в отношении ФИО4 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате указанного ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, которые описаны в справке об участии в ДТП от 10.08.2016 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств также была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. ЕЕЕ №).

17.08.2016 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего оценщиком экспертной организации был проведен осмотр автомобиля истицы на предмет характера, вида и объема повреждений, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

01.09.2016 г. истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С размером страхового возмещения истица не согласна, в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для проведения осмотра поврежденной автомашины. 15 августа 2016 г. экспертом-техником ФИО1 был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства №

15 августа 2016 г. экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» на основании указанного выше Акта осмотра транспортного средства было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>» peг. номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта явно превысила рыночную стоимость автомашины, то экспертом-техником в Экспертном заключении были определены рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, и стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица считает, что размер ущерба, причиненный автомашине «

<

данные изъяты>» peг. номер №, составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. Ответчик должен произвести ей доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб., уплатить неустойку 

<

данные изъяты> руб. за просрочку выплаты (99 дней) за период с 7.09.2016 г. по 14.12.2016 г. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 99 кал.дней х 1%. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не согласился с экспертным заключением ИП ФИО2. от 27 марта 2017 года №

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направляли отзыв на иск, просили назначить судебную автотехническую экспертизу, с учетом обстоятельств дела просили снизить сумму неустойки и штрафа, полагали завышенными расходы на представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Рыбинскэлектротранс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, заслушав эксперта ФИО2., исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал проверки на 8 листах Отдельной роты ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> МУ МВД России по факту ДТП№, имевшем место 10.08.2016 года, заключение эксперта № суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция от 21.07.2014 г.) и п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

А) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

Б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

В) порядок расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

Г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

Д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установления границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что 10 августа 2016 г. в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» peг. номер 

<

данные изъяты> при перестроении в правую полосу не предоставил преимущества в движении автомашине «

<

данные изъяты>» peг. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущейся по правой полосе в попутном направлении прямо, совершил с ней столкновение. В результате этого столкновения автомашину «

<

данные изъяты>» отбросило на движущийся по левой полосе в попутном направлении прямо Троллейбус борт №. В результате ДТП автомашине «

<

данные изъяты>» peг. номер №, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Схема места ДТП составлена работниками ГИБДД. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, копией материала об административном правонарушении (справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО7, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств также была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. ЕЕЕ №).

Определением Рыбинского городского суда от 28.02.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей (на основании справки о ДТП) – составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей (на основании акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>») составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей на основании акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>») – составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.; средняя стоимость ТС на вторичном рынке составляет 

<

данные изъяты> руб., в данном случае ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку у представителя истца имелись возражения в отношении результатов судебной экспертизы, судом опрошен эксперт ФИО2., который подтвердил сделанные им выводы при проведении экспертизы. 

ФИО2 пояснил в суде следующее.

1. Имеет статус эксперта-техника с 2014, состоит в РСО с 2010 года, деятельность застрахована, страховой полис имеется по 30.06.2017, лимит страховой ответственности 

<

данные изъяты> руб. Образование высшее, окончил Ярославский политехнический институт, в 1985 году, по специальности машины и аппараты технических производств. Получил высшее образование по направлению государственное и муниципальное управление.

2. Оценщиком ФИО1 была выведена стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ по России. В единой методике говорится, что нужно исходить из границ товарных рынков, место ДТП - центральный экономически регион. Оценщик ФИО1 взял стоимость исходя из данных сайта «цена машин» по всей России, а эксперт взял центральный экономически округ, применил коэффициент понижения, стоимость определил на март 2017 г.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта авто.ру эксперт вывел стоимость автомашины 

<

данные изъяты> руб. При этом учел конкретные параметры автомобиля: марка и модель «

<

данные изъяты>», год выпуска, тип кузова, тип коробки передач, тип двигателя бензиновый, объем двигателя 1,6 л, пробег от 190000 до 270000 км, центральный экономический регион (13 областей), исходя из единой методики приложение №4 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 №432п «О единой методике …»

Была сделана выборка, были выброшены 5 объявлений, найдена средняя стоимость автомобиля, цена предложения. В марте 2017 года, средняя цена 

<

данные изъяты> руб., в августе 2016 года 

<

данные изъяты> руб., коэффициент изменения составил 1,36, в связи с чем был применен коэффициент на понижение. 

Не корректно брать данные с сайта «цена машин», это данные о стоимости автомобилей по всей России, на сайте «цена машин» нет конкретизации параметров, которые необходимы для расчета годных остатков, там представлена некая усредненная цена. 

3. Не исчисляя коэффициент понижения, нельзя было определить стоимость автомашины на дату ДТП. 

Сайт «цена машин» может дать ретроспективную стоимость, но на этом сайте данные очень усредненные, не указаны конкретные параметры автомобиля. Когда заходим на сайт «авто.ру», предлагают автомобиль, который сейчас предлагается к продаже. На август 2016 года таких данных нет, поскольку объявления периодически удаляются.

Оценщик ФИО1 дополнительные показатели не использовал (лист заключения 20). Им взяты только параметры марка автомобиля - «

<

данные изъяты>», год выпуска 2008 и страна Россия.

4. Примененная экспертом методика при проведении экспертизы более точная.

Изначально брал с сайта данные, потом выводил коэффициент, как изменилась цена. Цена поменялась с августа 2016 по март 2017 года. Не брал за основу стоимость автомобиля с сайта «цена машин», так там нет конкретизации на данный автомобиль по конкретным параметрам. Учитывал комплектацию: кузов, коробка передачи, тип двигателя, объем двигателя, пробег, центральный экономический регион. 

5. Применял методику по ОСАГО при расчете стоимости годных остатков. В единой методике рассчитывается стоимость годных остатков. Пункт 6.1 единой методики, утвержденной ЦБ России 03.10.2014.

6. Эксперт также руководствовался методикой Минюста, утв. в 2015 году при определении стоимости транспортного средства, раздел 5 о количестве аналогов не менее пяти.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО2 №, поскольку им при составлении экспертного заключения учтены аналоги по множественным параметрам поврежденной автомашины по информации двух сайтов, цены центрального экономического региона, что дает более точный результат при оценке.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде даны развернутые, пошаговые, убедительные объяснения по примененному порядку оценки со ссылкой на конкретные пункты нормативных актов. Объяснения приводят суд к выводу, что при оценке эксперт разумно применил конкретизированную информацию сайта «авто.ру» в режиме реального времени на дату оценки, исчислил коэффициент между датой ДТП и датой оценочных работ, и применив его восстановил необходимые показатели на дату ДТП. Другого способа определения конкретных значений с учетом конкретных параметров поврежденного транспортного средства не имелось.

Суд взыскивает недополученное страховое возмещение исходя из заключения эксперта по следующему расчету:

Рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. минус стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. составит страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Из указанного значения подлежит вычету выплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. Недополученное страховое возмещение составит 

<

данные изъяты> руб., которое надлежит взыскать (58% от заявленной суммы иска 

<

данные изъяты> руб.).

17.08.2016 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего оценщиком экспертной организации был проведен осмотр автомобиля истицы на предмет характера, вида и объема повреждений, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

01.09.2016 г. истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец отправил страховщику претензию 08.11.2016 г. Страховщик обязан был рассмотреть претензию в течение 5 рабочих дней. 

Заявление и все документы о страховом случае приняты ПАО СК «РОСГОССТРАХ», выплата была произведена частично.

Неустойка составит 

<

данные изъяты>. из расчета : 

<

данные изъяты>. х 99 кал.дней х 1%. 

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, даты, сумму перечисления страхового возмещения по частям, принцип соразмерности, полагает снизить сумму неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 22 апреля 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Штраф составляет 

<

данные изъяты> руб.(50% от недовыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.) Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, принцип соразмерности применяет положения ст.333 ГК РФ, полагает снизить сумму штрафа с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО5 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях (27.02.2017 г., 28.02.2017 г., 28.04.2017 г., 05.05.2017 г.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (58% от заявленных) подтвержденные документально расходы по оплате экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке документов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подлинник приобщен к материалам дела (л.д. 101). Указанные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойку 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату экспертных услуг 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы по отправке документов 

<

данные изъяты> коп.

- компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических и представительских услуг 

<

данные изъяты> руб.

- расходы по оплате доверенности 

<

данные изъяты> руб.,

- штраф 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.05.2017 г.