Дело № 2А-3316/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Князевой Д.А.,

при секретаре – Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № возбужденному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 14 февраля 2018 года по решению суда о выселении из жилого помещения. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП ФИО2 от 27марта 2018 года с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

По мнению административного истца, такое постановление является незаконным, поскольку у ФИО1 имелись объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а именно обращение в суд с иском, связанным с защитой его жилищных прав на спорную квартиру.

В связи с этим, в своем иске он просит суд: признать постановление судебного пристава – исполнителя от 27 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить ФИО1 от уплаты такого сбора.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Южно – Сахалинского городского суда от 02 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования Администрации г. Южно – Сахалинска о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>

Данное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 14 февраля 2018 года в отношении Че – ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

Данным постановлением должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить исполнителей о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была получена Че Мал-С.А. 16 марта 2018 года.

Однако, в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, какие – либо сведения о производимых действиях судебному приставу – исполнителю не предоставлялись.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 27 марта 2018 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства № был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Данное постановление было получено должником в день вынесения, что подтверждается соответствующей отметкой на документе. 

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 05 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Основанием взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение без уважительных причин административным истцом по настоящему делу в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом на основании решения от 02 октября 2017 года. 

В соответствии со ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не уведомил государственный орган о наличии препятствий к исполнению судебного постановления и об его фактическом и полном исполнении, а, следовательно, вывод должностного лица ФИО2 о наличии оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», являлся законным и обоснованным.

Обращение должника в суд с новым иском (о признании незаконными пунктов постановлений мэра г. Южно – Сахалинска по включению спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям и закреплением УВД Сахалинской области) в рассматриваемом случае на законность постановления о взыскании исполнительского сбора не влияет, поскольку не исключает для должника возможности исполнения требований исполнительного документа и реализации им, в том числе, права просить суд об отсрочке исполнения судебного акта о выселении в целях исключения дополнительной ответственности, установленной статьей 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, представленные административным истцом материалы, каких – либо сведений о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа (например, своей нетрудоспособности, обращения в суд с вопросом об отсрочке исполнения) не содержат. Заявленная ФИО1 причина – обжалование нормативно – правового акта, положенного в основу вынесения судом решения о выселении, уважительной применительно к рассматриваемому вопросу признана быть не может.

Таким образом, Че – ФИО3 не доказано наличие оснований, дающих право на освобождение от уплаты исполнительского сбора.

При таких данных, настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Председательствующий судья Д.А. Князева