Судья Котов П.Н.

Дело № 5-23/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-92/2020

7 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитника Левицкого П.Н. и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим профессиональным образованием, холостого,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПСОГИБДД МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> С.Н. серии 82 АП №048834 от 9 февраля 2020 г. водитель С.П.ГБ. признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник Левицкий П.Н. просят судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в нарушение требований п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н (далее – Порядок), медицинскими работниками не был направлен отобранный у него биологический объект (кровь) на анализ. В удовлетворении ходатайств о проведении анализа крови, об отложении судебного разбирательства для допроса инспекторов ДПС в присутствии защитника, а также о вызове для допроса пассажирки его автомобиля судьей гарнизонного военного суда необоснованно отказано, в связи с чем нарушено его право на защиту и не соблюдена презумпция невиновности. 

Защитник Левицкий П.Н. в жалобе указал на неполноту судебного разбирательства по тем же основаниям. Кроме того, он обратил внимание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует установленной форме, поскольку не содержит сведений о квалификации врача, о подготовке и квалификации медицинской организации. При этом в п. 13.1 и 13.2 данного акта приведена противоречивая информация относительно результатов проведенного исследования, согласно которым в одно и тоже время указано о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения и о том, что выдох воздуха им был прерван. Помимо этого защитник считает, что он и С.П.ГБ. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом серии 61АК №591659 от 9 февраля 2020 г. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица С.П.ГБ. отстранен от управления транспортным средством, которое произведено в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Утверждение ФИО1 о том, что процессуальных действий, связанных с отстранением его от управления транспортным средством не осуществлялось, является несостоятельным, поскольку протоколом о задержании транспортного средства от 9 февраля 2020 г. подтверждается, что эвакуация автомобиля произведена в его присутствии.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 121419 от 9 февраля 2020 г., составленному прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, контрольному чеку с результатами освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что превышает установленную законом, возможную суммарную погрешность измерений, то есть подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании протокола серии 61 АК № 591659 от 9 февраля 2020 г. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Центральная городская больница 

<

адрес>», имеющую соответствующую лицензию №ЛО?82-03-000062 от 28 сентября 2015 г. бессрочно.

Указанные процессуальные действия произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи и в присутствии понятых.

Таким образом, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. Сучетом представленных доказательств, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9февраля 2020 г. № 18 видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования, проведенного в 

<

данные изъяты>. обнаружено наличие 

<

данные изъяты> Второе исследование проведено в 

<

данные изъяты>. с результатом 

<

данные изъяты>. В акте также указано, что в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. измерительный прибор зафиксировал прерывание ФИО1 выдыхаемого воздуха. Поэтому доводы защитника о том, что в акте содержатся противоречивые сведения относительно проведенных измерений, являются несостоятельными. По форме и содержанию данный акт соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18декабря 2015 г. №933н, составлен квалифицированным врачом, прошедшим соответствующую переподготовку в октябре 2019 года, срок действия которой составляет три года.

Проведение медицинского освидетельствования С.П.ГВ. сопровождалось видеозаписью, которая подтверждает достоверность сведений, указанных акте.

То обстоятельство, что название модификации измерительного прибора, указанного в техническом паспорте (т. 2 л.д. 50), не полностью соответствует данным, приведенным в свидетельстве о его проверке (т. 2 л.д. 48), не подтверждает версию о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку заводской номер данного прибора (№ 13610) во всех документах соответствует номеру прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование С.П.ГВ.

Вопреки утверждению автора жалобы, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови), отобранного у С.П.ГВ. с целью установления наличия наркотического или токсического опьянения, проведено 14 февраля 2020г. При этом судьей гарнизонного военного суда правильно указано на то, что отсутствие у С.П.ГВ. наркотического или токсического опьянения не исключает правильности вывода об установлении у него алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с действующим Порядком, на основании анализа выдыхаемого им воздуха.

Состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку ранее он административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не подвергался и не имеет судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Крымского гарнизонного военного суда о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Утверждение подателей жалобы о нарушении судьей первой инстанции права на защиту безосновательно. Из протокола судебного заседания от 5 марта 2020 г. видно, что ФИО1 заявлял о том, что в услугах защитника не нуждается. Затем по его по ходатайствам судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для ознакомления защитника с материалами дела, однако защитник в суд не прибывал. 7мая 2020 г. ФИО1 вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС. При этом он пояснил, что участие защитника будет необходимо только в случае принятия положительного решения по данному ходатайству. Исходя из совокупности представленных по делу согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, судья, руководствуясь положениями ст.26.11КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля пассажирки, находившейся в автомобиле ФИО1, также отказано правомерно, поскольку, согласно видеозаписи, она не присутствовала при проведении его освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в больнице.

В связи с отсутствием в суде первой инстанции защитника Левицкого П.Н. судья не имел сведений о данном лице, не принимал решения о допуске его в качестве защитника и поэтому не обладал объективной возможностью направить извещение о судебном заседании. Следовательно, утверждение Левицкого П.Н., заключившего соглашение со ФИО1 только 6 мая 2020 г., о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела является голословным. Оснований полагать, что С.П.ГБ. не был извещен о судебном разбирательстве также не имеется, поскольку оно проведено с его участием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобы его и защитника – без удовлетворения.

Судья