Дело №2-39/2020

22RS0040-01-2019-001030-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 896 435,41 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства ТOYOTA RAV4 черный, 2007 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость 656 000 рублей. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредиту, допуская систематически просрочки в погашение кредитной задолженности. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления иска в суд ответчик частично погасил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 789 101 рублей, из них: просроченная ссуда 726 717,34 рублей, проценты по просроченной ссуде 2 550,01 рублей, неустойка по ссудному договору 57 733,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 099,86 рублей. В его адрес банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка указанную выше сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины – 18 116,01 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ТOYOTA RAV4 черный, 2007 года выпуска, VIN № путем реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 419 495,79 рублей с применением дисконта 36,05%.

В судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что к мировому соглашению стороны не пришли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, просил предоставить время для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненного иска, заключение кредитного договора, получение денежных средств и размер задолженности не оспаривала. Вместе с тем, просила отказать во взыскании неустойки по ссудному договору, так как считает ее начисление незаконным.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 896 435,41 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства ТOYOTA RAV4 черный, 2007 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость 656 000 рублей.

Свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 891 601 рублей. После предъявления иска в суд ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 789 101 рублей, в том числе: просроченная ссуда 726 717,34 рублей, проценты по просроченной ссуде 2 550,01 рублей, неустойка по ссудному договору 57 733,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 099,86 рублей. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным. От ответчика также возражений по расчету задолженности не поступило.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 726 717,34 рублей, процентам - 2 550,01 рублей, неустойке на просроченную ссуду – 2 099,86 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание установленный кредитным договором размер неустойки, период просрочки, размер задолженности по кредиту и начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка на просроченную ссуду в размере 2 099,86 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Истец помимо неустойки на просроченную ссуду в размере 2 099,86 рублей, которая начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором, просит взыскать с ответчика неустойку, указанную в иске как неустойка по ссудному договору в размере 57 733,79 рублей. 

Согласно расчету взыскиваемых сумм данная неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на отдельные периоды, при этом ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь остаток ссудной задолженности по договору.

Начисление такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму предоставленного и непогашенного кредита не соответствует закону, так как у заемщика до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, указанного в претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней с момента отправления претензии) отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, следовательно, эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Взыскание такой неустойки за указанный период не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона. Взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает нецелесообразным, поскольку, как следует из расчета, общая сумма неустойки начислена 113 773,69 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заемщиком уже уплачена неустойка по ссудному договору (которая начислена до того, как вся задолженность по кредиту стала просроченной) в размере 56 039,90 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 57 733,79 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль марки ТOYOTA RAV4 черный, 2007 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость 656 000 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ). 

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога даже, если просрочка платежа по кредиту является незначительной (п. п.9.14.1, 9.14.2). При судебном порядке обращение взыскания на предмет залога – в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать его залоговой стоимости, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда (п. 9.14.6).

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 328,47 рублей (6 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на предмет залога, 11 231,54 рублей – 92,7% требований имущественного характера, подлежащих оценке, - о взыскании кредитной задолженности).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 367,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 17 328,47 рублей, всего – 748 695,68 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA RAV 4 черный, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.