Судья Белькевич О.В.

Дело № 33-13712/2025 (2-1235/2025)

24RS0049-01-2024-002182-87

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле К А В, срок подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года».

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к К Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Решением Сосновоборского городского суда от 03.12.2024 исковые требования ФИО1 к К Н.А., в лице законного представителя – опекуна К А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

01.08.2025 в суд поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле К А.В. – ФИО2 на решение суда от 03.12.2024, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что К А.В. является супругом К Н.А., признанном судом недееспособной. Учитывая совместный режим имущества супругов, решение суда может повлиять на права и обязанности заявителя, однако он не был привлечен к участию в деле. О вынесенном решении стало известно 18.07.2025 при ознакомлении с материалами дела № А-33-11824/2025 о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом, получили решение 24.07.2025. С решением суда не согласны, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. Полагает, что у К А.В. отсутствует право на обжалование решения суда, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем оснований для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Также ссылается на отсутствие правовой заинтересованности К А.В. в исходе дела. Считает, что отмена вступившего в законную силу судебного акта по жалобе лица, не имеющегося на это права, создает угрозу принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Подача ходатайства о восстановлении срока может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом. Также ссылается на нарушение базовых принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления К А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами и их разъяснениями, исходил из того, что постановленное решение может повлиять на права заявителя как супруга ответчика К Н.А., при этом срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, учитывая, что он не был привлечен к участию в деле и не извещался о дате и времени его рассмотрения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о восстановлении процессуального срока, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что у К А.В. отсутствует право на обжалование решения суда, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, затрагивающих режим совместной собственности супругов, решение по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя, а потому он вправе был вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела К А.В. не был извещен, при этом жалоба была подана в разумные сроки после того, как заявителю стало известно о принятом решении, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановил его.

Злоупотребления К А.В. процессуальными правами, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Полянская