Дело 2-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30.01.2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Царевой С.В., 

при секретаре Чемериловой А.В., помощнике судьи Кононковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 06.04.2015 года между Банком (Кредитор) и ФИО1, (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,95% годовыхФ. 

Также, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 06.04.2015 года с ФИО4, который принял обязательства отвечать солидарно с заёмщиком перед кредитором за неисполнение последним условий кредитного договора. 

Банк выполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 977 349,39 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11.2019 года в размере 977 349,39 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга - 805 115,09 рублей, просроченные проценты - 133 463,66 рубля, неустойку за просроченные проценты - 7 202,05 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 31 568,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что расчет задолженности ответчиков произведен банком на 25.11.2019 года. Нарушений статьи 319 ГК РФ банком не допускалось. Просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считал, что банком неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом, допускалось нарушение ст. 319 ГК РФ. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть финансовое положение его доверителя, наличие инвалидности (л.д.84-85). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО3, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления с взиманием 22,95 % годовых (полная стоимость кредита 22,967% годовых) (п. 1,2,4 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика открытый в отделении банка (л.д.16,17).

При заключении кредитного договора ответчиком ФИО3 был получен на руки экземпляр договора, график погашения кредита, была получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на вышеуказанных документах.

ПАО Сбербанк России свои обязательства в рамках кредитного договора 

<

***> от 06.04.2015 года исполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства, что подтверждается движением по счету (л.д.37).

Согласно пункту 6 договора погашение кредита должно осуществляться согласно графику ежемесячно 06 числа аннуитетными платежами в размере 70 404,38 рублей (последний платеж 73 031,08 рублей) (л.д.14-15).

В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО4, с которым 06.04.2015 заключен договор поручительства № (л.д. 137-139). 

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства действует до 06.04.20203 года (п.3.3. договора поручительства).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Как следует из договора поручительства № от 06.04.2015 ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. с суммой кредита, датой возврата, порядком погашения кредита, уплаты процентов, неустойки.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, 24 октября 2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25.11.2019 года (л.д.133-136). Указанное требование ответчиками не исполнено.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях (л.д.33). 

В силу п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, договору поручительства, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком правомерно начислена неустойка согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В соответствии с расчетом по состоянию на 25.11.2019 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 977 349,39 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 805 115,09 рублей, просроченные проценты 133 463,66 рубля, неустойка за просроченные проценты -7 202,05 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 31 568,59 рублей. Судом расчет проверен и признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против размера задолженности по процентам? аргументированных доводов опровергающих расчет истца, также как и контррасчет не представил.

Доводы представителя ответчика о начислении и взыскании банком в рамках настоящего иска процентов на дату окончания срока действия кредитного договора до 06.04.2020 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Согласно приложению №1 (л.д. 37-38) размер срочных процентов за период с 07.11.2019 года по 25.11.2019 год за 19 дней на срочный основной долг 335115,78 рублей составляет 4 003,48 рублей (335115,78 х22,95%:365х19). 

Согласно Приложению №4 (л.д.43-44) размер срочных процентов за период с 07.11.2019 года по 25.11.2019 год за 19 дней на просроченный основной долг 469999,81 рублей составляет 5614,89 рублей (469 999,81 х22,95%:365х19). Сумма срочных процентов на просроченный основной долг с учетом начисленных на 06.11.2019 года составляет 36 224,95 рублей. Таким образом, размер срочных процентов на просроченный и срочный основной долг составляет 40 228,43 рублей (36 224,95 +4 003,48). 

Итого, с учетом размера просроченных процентов начисленных на 06.11.2019 год 93235,23 рублей (приложение №3 л.д.41-42) и срочных процентов 40 225,43 рубля, общий размер задолженности ответчиков по процентам составляет 133 463,66 рублей.

Доводы представителя ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно статьи 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета представленного истцом следует, что погашение неустойки в июле, августе 2015 года, в августе, декабре 2017 года, в сентябре, ноябре 2018 года, январе, феврале, апреле 2019 года осуществлялось банком после уплаты процентов и основного долга. Средств внесенных заемщиков в указанные даты было достаточно для погашения как обязательного аннуитетного платежа так и неустойки (л.д.98-100). Таким образом, судом нарушений ст. 319 ГК РФ не установлено.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении судом не принимаются по внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.

В тоже время суд считает, что доводы представителя ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки заслуживают внимание.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, суд приходит к выводу, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей, за просроченный основной долг до 20 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 963 578,75 (805 115,09 + 133 463,66 + 5 000 + 20 000) рублей. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ответчиками обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов в указанных суммах является существенным нарушением условий договора, и основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 973,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11.2019 года в размере 963 578,75 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга - 805 115,09 рублей, просроченные проценты - 133 463,66 рублей, неустойку за просроченные проценты - 5000 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 973,49 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2015 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года