Дело № 12-8/2024 года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Осташков

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием защитника Павлиша В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 20 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 20 декабря 2023 года №18810069230000396883 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что, доказательств нарушения им п. 2.1.1 и 7.15 ПДД РФ ИДПС не представлено, фото-видео фиксация правонарушения произведена не была. Также, указывает, что в постановлении отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно не сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, считает, что должностным лицом не учтено, что он более 3 лет не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, возможно было применить наказание в виде предупреждения.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник Павлиш В.И. при рассмотрении жалобы пояснил, что его доверитель ФИО2 не оспаривает сам факт неисправности осветительных приборов, при этом просит переквалифицировать административное правонарушение с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также указал, что инспектором необоснованно было применено наиболее строгое наказание, предусмотренное данной статьей, при вынесении постановления ИДПС не была учтена личность ФИО2, его имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2- Павлиша В.И., проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (в настоящее время ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст).

В соответствии с п. Ж.4.7 ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Примечание - Требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение Государственного флага Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» 20 декабря 2023 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в темное время суток с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, с неработающей подсветкой заднего номерного знака.

Названные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, замечаний протокол не содержит, все данные, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, его копия вручена заявителю.

Кроме того, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждаются видеозаписью; иными материалами, а также устными пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО5, данными при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в которых он пояснил, что 20.12.2023 он на служебном автомобиле двигался по ул. Рабочей г. Осташкова, остановившись на светофоре увидел движущийся навстречу автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, который также остановился на светофоре. После разрешающего сигнала автомобиль повернул направо на ул. Тимофеевская, не подав при этом сигнал поворота, после чего было принято решение остановить данное транспортное средство. Сначала ФИО2 не отрицал, что нарушил п. 8.1 ПДД РФ, однако после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности пояснил, что с ним не согласен. Также пояснил, что с ФИО2 ранее знаком не был, видел его в первый раз, неприязненных отношений с ним не имеет.

Вопреки утверждению ФИО2 о том, что между ним и инспектором ДПС имеются личные неприязненные отношения, объективных и достоверных данных, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство материалы дела не содержат.

При этом оснований не доверять либо ставить под сомнение устные показания старшего инспектора ДПС ФИО5 также не имеется, учитывая, что названный свидетель при даче пояснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность инспектора ДПС в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего по делу также не установлено.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем по делу имеются основания для замены вида назначенного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю возможным заменить назначенное ФИО2 наказание на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 20 декабря 2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, заменив назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО1