дело № 2-157/2025 (2-3641/2024) 

УИД 48RS0002-01-2024-004458-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в начале марта 2024 года ему стало известно, что (дата) года от его имени неизвестным ему лицом с ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры № № на сумму 100 000 рублей и № № на сумму 100 000 рублей. С открытых банковских кредитных счетов № № по кредитному договору № № от (дата) года и № № по кредитному договору № № от (дата) года денежные средства были перечислены неизвестным истцу лицам. Ранее истец в ПАО «МТС-Банк» депозитных и иных банковских счетов не открывал, согласие на обработку его персональных данных ответчику не предоставлял. После этого он незамедлительно 4 марта 2024 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по городу Липецку майора юстиции ФИО2 от 13 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401420029000215 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 неустановленным лицом, которое 

<

данные изъяты> похитило денежные средства, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб. Также, 4 марта 2024 года он обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о несогласии с операциями по двум счетам, открытым на его имя. Ответчиком истцу были предоставлены справки о заключении договоров № № и № № от (дата) года, исходя из которых следует, что указанные кредитные договоры были заключены заемщиком путем подписания аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Из предоставленных ПАО «МТС-Банк» счета-выписки от 8 марта 2024 года по счету № № следует, что (дата) года была осуществлена операция на сумму 97 217 рублей и произведено списание денежных средств в размере 93 000 рублей на счет неизвестного истцу лица, по счету № № (дата) года была осуществлена операция на сумму 99 295 рублей и произведено списание денежных средств в размере 95 000 рублей на счет неизвестного истцу лица. Указанные денежные средства истцом не были получены, в оформлении на свое имя кредитных договор в указанный период времени у истца отсутствовала необходимость, волеизъявление на заключение кредитных договоров с ответчиком отсутствовало. Кроме того, истец считает, что в данной конкретной ситуации, с учетом непродолжительного периода времени с момента оформления на его имя двух кредитных договоров и транзакции денежных средств третьим лицам, банк должен был удостовериться в законности операций по счёту и заблокировать абонента или приостановить данные операции. Кредитные договоры были оформлены за короткий промежуток времени, платежеспособность истца банком не проверялась. Истец просит признать недействительным кредитные договоры № № от (дата) года на сумму 100 000 рублей и № № от (дата) года на сумму 100 000 рублей, заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС Банк».

Протокольным определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что от имени истца были заключены кредитные договоры, со счетов к которым сразу же переведены денежные средства неизвестным лицам. Денежные средства истцом не были получены, он не желал их получать, кредитные договоры не заключал. В дополнительных денежных средствах истец не нуждался. Полагал, что ответчик должен был удостовериться в законности операций по счёту и заблокировать или приостановить данные операции. Кредитный договор был оформлен за несколько минут, платежеспособность истца банком не проверялась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит номер мобильного телефона +№, что подтверждается ответом ПАО «МТС» от 2 сентября 2024 года № 32837-Ц-2024.

Из содержания искового заявления ФИО1, пояснений его представителя в судебном заседании и материалов дела судом установлено, что в начале марта 2024 года ему стало известно, что (дата) года от его имени неизвестным ему лицом с ответчиком ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры № № на сумму 100 000 рублей и № № на сумму 100 000 рублей. С открытых банковских кредитных счетов № № по кредитному договору № № от (дата) года и № № по кредитному договору № № от (дата) года денежные средства были перечислены неизвестным истцу лицам. Ранее истец в ПАО «МТС-Банк» депозитных и иных банковских счетов не открывал, согласие на обработку его персональных данных ответчику не предоставлял. 4 марта 2024 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а также в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о несогласии с операциями по двум счетам, открытым на его имя. 

Пояснения ФИО1 согласуются с материалами уголовного дела № 12401420029000215, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 неустановленным лицом.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от (дата) года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта №, выдан кредит на сумму 100 000 рублей. Заключение договора произведено путём подписания заявления № № от (дата) года аналогом собственноручной подписи Заёмщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. Время отправки СМС-сообщения с АСП – (дата) года 9:34:47, время подписания документации АСП - (дата) года 9:35:04. К справке приложено заявление № № от (дата) года и кредитный договор № №.

Из выписки по счету № №, представленной ПАО «МТС-Банк», следует, что 5 декабря 2023 года на счет истца поступила сумма кредита 97 217 рублей и была списана в 9:50 путём перечисления на счёт иного лица в «ПАО Сбербанк».

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от (дата) года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта № №, выдан кредит на сумму 100 000 рублей. Заключение договора произведено путём подписания заявления № № от (дата) года аналогом собственноручной подписи Заёмщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. Время отправки СМС-сообщения с АСП – (дата) года 9:40:17, время подписания документации АСП - (дата) года 9:41:01. К справке приложено заявление № № (дата) года и кредитный договор № №

Из выписки по счету № №, представленной ПАО «МТС-Банк», следует, что (дата) года на счет истца поступила сумма кредита 99 295 рублей и была списана в 10:04 путём перечисления на счёт иного лица в «ПАО Сбербанк».

4 марта 2024 года ФИО1 обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением старшего следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по городу Липецку майора юстиции ФИО2 от 13 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401420029000215 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 неустановленным лицом, которое 

<

данные изъяты> похитило денежные средства, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб. 

4 марта 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о несогласии с операциями по двум счетам, открытым на его имя. ПАО «МТС-Банк» истцу были предоставлены справки о заключении договоров № 0004969586/05/12/23 и № 0004969605/05/12/23 от 5 декабря 2023 года, счета-выписки от 8 марта 2024 года по счету № 40817810203008948631 и № 40817810803008919251. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор оформлен не в соответствии с законом и с нарушением прав потребителя финансовых услуг, с нарушением приведенных выше норм материального права.

Банком не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора в соответствии с Законом о потребительском кредите, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

По утверждению истца с заявлением, кредитным договором он ознакомлен не был, о них не знал, никаких операций не совершал, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог ими распоряжаться.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель надлежащим образом был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является тёщей истца. (дата) года ФИО6 приехал к ней на своём автомобиле по адресу: 

<

адрес> около 9 утра для помощи при закупке продуктов. После этого они поехали по магазинам, где покупали продукты. Истец всё время находился рядом с ней. Вернулись после покупок к ней домой около 14 часов. З всё время пока она находилась с истцом, ему не поступали звонки и сообщения на телефон. О нуждаемости в деньгах или о желании оформить кредит он ей не говорил.

Также в подтверждение отсутствия воли на заключение кредитных договоров истцом представлены сведения о доходах за 2023-2024 года. Согласно справкам о доходах ФИО1 за указанные периоды в 2023 году истцом получен доход в размере 1 183 549 рублей 14 копеек, в 2024 году – 1 381 705 рублей 22 копейки.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака № женой истца с (дата) года ФИО1 является ФИО7

В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк», на счетах, открытых на имя ФИО7 остаток денежных средств на 1 декабря 2023 года составил 220 000 рублей, на 27 ноября 2024 года – 471 000 рублей.

Согласно выпискам ПАО «Промсвязьбанк» на счетах, открытых на имя ФИО7 остаток денежных средств на 23 сентября 2024 года составил 498 256 рублей 81 копейку.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ПАО «МТС-Банк» заключив договор дистанционным способом, не представило доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о дистанционном обслуживании. Заключение такого соглашения одновременно с заключением кредитного договора свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, поскольку при таком способе Банк не может достоверно идентифицировать клиента как конкретное физическое лицо. 

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счёт другого лица произведены Банком в течение короткого времени по коду подтверждения банка, суд приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оформления кредитного договора, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Напротив, как указано выше, судом установлено, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Оценивая в совокупности поведение истца (дата) года, его незамедлительное обращение в полицию и в банк после обнаружения факта заключения оспариваемых договоров, отсутствие соглашения между банком и истцом о дистанционном обслуживании, всё это свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договоров потребительского кредита и переводов денежных средств на неустановленный счёт в другом банке, которые совершены (дата) года в течение непродолжительного периода времени неизвестному истцу лицу. 

Суд приходит к выводу, что Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО1 и не установил, что именно на его счёт перечисляются денежные средства. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

Такая правовая позиция изложения в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 85-КГ23-1-К1, от 29 августа 2023 года № 9-КГ23-10-К1.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, кредитные договоры № № от (дата) года и № № от (дата) года, заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от (дата) года на сумму 100 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк».

Признать недействительным кредитный договор № № от (дата) года на сумму 100 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников 

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.