ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0046/2018 от 13 июня 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице Котласского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее ? АО «АрхоблЭнерго») в лице Котласского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 807 рублей 19 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик проживает в квартире № *** дома № *** по улице *** в деревне *** *** района Архангельской области. АО «АрхоблЭнерго» в соответствии с договором аренды тепловых сетей, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск», осуществляет снабжение данного дома тепловой энергией. За период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года у ответчика образовалась задолженность за услуги по отоплению в размере 6 807 рублей 19 копеек.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «АрхоблЭнерго» в лице Котласского филиала задолженность по коммунальным платежам за период с 16 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года включительно в размере 6 807 рублей 19 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 апреля 2018 года, ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что услуга по отоплению истцом не оказывалась, так как в рамках программы Архангельской области «Социальное развитие села Архангельской области на 2010-2013 годы» жилой дом, в котором расположена ее квартира, в 2013 году подключен к газоснабжению, общим собранием собственников дома 20 декабря 2014 года принято решение об отказе от услуг теплоснабжающей организации в связи с газификацией дома. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о самовольном демонтаже систем центрального теплоснабжения в доме. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и фактического потребления услуги по отоплению многоквартирного дома, состоящего из четырех квартир и не имеющего иных отапливаемых помещений.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 19 апреля 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 28 апреля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаРаспопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы Президиум Архангельского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в деревне *** в *** районе Архангельской области.

АО «АрхоблЭнерго» является энергоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу по теплоснабжению потребителей на территории муниципального образования «Муравьевское» Вельского района Архангельской области.

Полагая, что ответчик допустил задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 16 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 6 807 рублей 19 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания ответчику коммунальной услуги по отоплению в спорный период истцом не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия в квартире ответчика приборов и стояков центрального отопления и наличия в ней приборов индивидуального отопления. 

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисляемая истцу плата за услугу по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии, поставляемой не только для обогрева жилого помещения, но также и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в спорный период был оборудован системой центрального отопления, а доказательств, указывающих на проведение реконструкции в установленном законом порядке, не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из технического паспорта жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по улице *** в деревне *** *** района Архангельской области (по состоянию на 20 декабря 2016 года), она расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, отопление - автономное газовое.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «***» от 26 июня 2017 года, по данной квартире начисление платы за отопление в отопительный период с сентября 2015 года по май 2016 года не производилось.

Строительство газопровода к дому выполнено в 2013 году в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области «Социальное развитие села Архангельской области на 2010 - 2013 годы».

В 2014 году в квартире ответчика выполнены работы по газоснабжению, установлено внутриквартирное газовое оборудование, заключен договор с ООО «Вельские газовые системы» на техническое и ремонтное обслуживание данного газового оборудования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия в квартире теплопринимающих устройств, а также изоляции проходящих в жилом помещении стояков отопления, противоречит данным технического паспорта.

Суд апелляционной инстанции не учел положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37 (далее – Инструкция). В разделе 9 «Указания по заполнению технических паспортов домовладения, здания (строения), жилого помещения (квартиры)» изложены требования к заполнению технического паспорта квартиры, в том числе в части технического описания квартиры, которое в соответствии с пунктом 9.3 и Приложением № 2 к Инструкции должно содержать сведения об источнике поступления тепла.

В качестве источника отопления в разделе III технического паспорта квартиры истца указано автономное газовое отопление, сведения об иных источниках и видах отопления отсутствуют, что исключает возможность расположения в квартире системы центрального отопления, которая была указана в ранее составлявшемся техническом паспорте на квартиру (по данным на 25 августа 2007 года).

Суд апелляционной инстанции не учел изложенное при оценке доказательств, что привело к ошибочным выводам суда, существенно повлияв на исход дела.

Делая вывод об отоплении помещений, расположенных в многоквартирном доме и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не выяснил фактическое наличие таких помещений, отапливаемых посредством системы центрального отопления, не проверил доводы ответчика относительно отключения системы отопления дома в целом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждая факт осуществления обогрева квартиры ответчика за счет газового оборудования, не позволяют сделать вывод о том, какие помещения отапливаются за счет центрального отопления.

Копия технического паспорта на жилой дом № *** по улице *** в деревне ***, представленная истцом в подтверждение наличия системы центрального отопления в данном многоквартирном доме, содержит сведения о технических данных по дому на дату последней инвентаризации - 15 июля 1997 года, не отражает фактическое состояние системы отопления в спорный период, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при оценке данного доказательства в нарушение правил статьи 67 ГПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о самовольном переустройстве ответчиком системы отопления противоречит возражениям администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», в том числе пояснениям относительно подключения дома к газоснабжению в рамках целевой программы, а также не согласуется с отражением факта переустройства без каких-либо отметок о самовольном его осуществлении компетентным органом – государственным унитарным предприятием Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (Вельское отделение) в официальном документе – техническом паспорте жилого помещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области подлежит отмене.

Учитывая, что для исправления допущенной в применении норм материального и процессуального права ошибки не требуется установление новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2017 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице Котласского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от 10 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Старопопов