Дело № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 09 июня 2025 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД «Артемовский» от 04.01.2025 (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО (УИН №) гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением инспектора ДПС не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление от 04.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что инкриминируемого правонарушения не совершал, при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, пояснил 04.01.2025 около 21 час. управлял принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, двигался на нем по 

<

адрес>, в автомобиле был один, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, инспектор сообщил ему о допущенном нарушении, что не был пристегнут ремнем. Он пояснил инспектору, что не согласен, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Однако инспектор вынес в отношении него оспариваемое постановление, поскольку он был с правонарушением не согласен, инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что ПДД не нарушал, был пристегнут. В удовлетворении всех его ходатайств инспектором было отказано, он не был обеспечен защитником. Ему не были представлены доказательства допущенного правонарушения. Не согласившись с постановлением инспектора Госавтоинспекции, он обратился с жалобой на него в ОМВД России «Артемовский», начальник ОМВД ФИО2 в ответ на его жалобу указал, что оспариваемое постановление отмене не подлежит, с таким решением ФИО2 он не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой в суд. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО показал, что 04.01.2025 при несении службы совместно с инспектором ФИО, по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль Тойота под управлением гр. Четвертака, в связи с визуальным выявлением управления данным гражданином транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Время суток было темное, но данный участок местности был освещен фонарями. гр. Четвертак находился в автомобиле один. В отношении Четвертака было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в котором тот отказался, о чем он (ФИО3) указал в процессуальном документе. В ходе производства по делу об административном правонарушении гражданину были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был не согласен с постановлением, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель указал о несогласии с вмененным правонарушением. Кроме того, Четвертак заявлял различные ходатайства, которые были разрешены им на месте, о чем в материалах дела имеются определения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, показал, что является инспектором ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артемовскому району, 04.01.2025 находился на службе с 19 час. до 07 час. 05.01.2025, совместно в экипаже с инспектором ФИО3, несли службу согласно заданию по адресу: 

<

адрес>, на освещенном участке автодороги, пересечение 

<

адрес> и пер. Полярников, где инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль марки Тойота Авенсис бежевого цвета под управлением гр. Четвертака, который находился в автомобиле один. Четвертак перед остановкой двигался на автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес> совершал маневр поворота на лево на пер. Полярников. Инспектором ФИО3 визуально было выявлено совершение данным гражданином правонарушения при управлении автомобилем п. 2.1.1 ПДД, гр. Четвертак не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства. На данном участке дороги имелось уличное освещение, инспектор ФИО3 находился непосредственно на автодороге на пересечении указанных проезжих частей. Четвертак высказывал несогласие с инкриминируемым правонарушением, говорил, что был пристегнут. В отношении данного водителя был составлен административный материал. 

Дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский», начальника ОМВД России «Артемовский», которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО установлено, что ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 04.01.2025 в 21 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и оборудованным им, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление от 04.01.2025 (УИН №) о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции, согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в отношении него был составлен протокол об административном правоотношении № №2 от 04.01.2025, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 12.6 названного кодекса.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артемовскому району ФИО, согласно которого 04.01.2025 находясь на службе совместно с инспектором ФИО на МП №, во время несения службы по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Авенсис г/н № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время управления гр. ФИО1 автомобилем, мной был визуально выявлен факт нарушения гр. Четвертаком правил дорожного движения, а именно п. 2.1.2 ПДД РФ, управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. в отношении гр. ФИО1 вынесено постановление № по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Так же был составлен административный протокол № №2. срок оплаты административного штрафа, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок обжалования постановления, разъяснены.

Таким образом, установлено, что при управлении транспортным средством ФИО1 не был пристегнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности, тем самым допустил нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от 04.01.2025 (УИН №), ФИО1 обратился с жалобой на него.

По результатам проверки обращения начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО вынесено заключение о том, что обращение ФИО1 считать неподержанным, приведенные в нем доводы основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, нарушений законности инспектором ДПС ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении данного гражданина не допущено.

Решением начальника ОМВД России «Артемовский» ФИО от 10.01.2025 №, вынесенное в форме ответа на обращение, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский от 04.01.2025 по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении него, отказано.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом отделения Госавтоинспекции – инспектором ФИО3, вышестоящим должностным лицом – начальником ОМВД России «Артемовский» обоснованно сделан вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергается исследованными доказательствами, рапортом инспектора ДПС ФИО об обстоятельствах выявления совершения Четвертаком инкриминируемого правонарушения, показаниями данного должного лица и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела.

Факт нарушения ФИО1 требований 2.1.2 Правил дорожного движения выявлен непосредственно должностным лицом Госавтоинспекции, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств фиксации (аудио, видео и др.) допущенного правонарушения, не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2022 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, при осуществлении надзора за дорожным движением.

Пунктами 33, 34 вышеназванного Порядка при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, выявивший путем визуального наблюдения административное правонарушение, является должностным лицом, полномочным на рассмотрение дела и на составление протокола об административном правонарушении.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права заявителя на защиту, отсутствуют.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица, показаний инспектора в суде следует, что ФИО1 были разъяснены права, предоставленные законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Четвертак выражал несогласие с ними, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения.

При этом оснований для вывода о том, что инспектором ДПС не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что все заявленные Четвертаком ходатайства разрешены, о чем имеются в материалах дела определения.

Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

В действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях по указанной категории административных правонарушений допускается вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения. Ходатайство ФИО1 инспектором об отводе было рассмотрено, в удовлетворении обоснованно отказано, так как препятствий для рассмотрения дела инспектором ДПС ФИО, находящимся при исполнении служебных обязанностей и ранее с заявителем он был знаком, не имелось, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО от 04.01.2025 (УИН: №) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОМВД России «Артемовский» ФИО № от 10.01.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 04.01.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Р.А. Минсадыкова