Дело № 1-25/2024 

УИД 14RS0019-01-2023-003262-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Давиденко В.О., с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г.,

защитника - адвоката Бочкаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, незаконно приобретя ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ № о подготовке водителя транспортных средств, перевозящих опасные вещества, на свое имя, с целью его незаконного использования, находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО НПП «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, предъявил данное свидетельство фактическому работодателю, и с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выезду в рейсы в должности водителя автомобиля СВМ, а именно транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, используя таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, при осуществлении своих должностных обязанностей, выполнял рейс в 

<

адрес> в качестве водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и, находясь в районе участка местности, расположенной на 

<

адрес>, при проверке документов предъявил поддельное свидетельство ДОПОГ № о подготовке водителя транспортных средств, перевозящих опасные грузы, используя его под видом подлинного, инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району, тем самым, реализовав свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Свидетельство ДОПОГ №, выданное на имя ФИО1, отличается по способу изготовления от подлинного свидетельства ДОПОГ того же образца.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свидетельство ДОПОГ он приобрел примерно в середине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, посредством интернета, находясь по месту своего проживания, без прохождения обучения и сдачи экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное свидетельство. Осознает, что действовал неправомерно, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, им совместно с инспектором ОВ ГИБДД Т., на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Соболь» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов водитель ФИО1 предоставил свидетельство ДОПОГ, которое вызвало сомнение в его подлинности. При проверке данного свидетельства с использованием сервиса «ФБУ 

<

данные изъяты>» было выявлено, что свидетельство ДОПОГ ФИО1 не выдавалось.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, из протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было изъято поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя №, выданное на его имя. 

Изъятое свидетельство ДОПОГ, а также протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены дознавателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя №, выданное на имя ФИО1, отличается по способу изготовления от подлинного свидетельства ДОПОГ того же образца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе: «6» свидетельства ДОПОГ №, выданного на имя ФИО1, вероятно выполнена не последним, а другим лицом. 

По данным ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколами экзаменационной комиссии сдачи экзаменов ФБУ 

<

данные изъяты>, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя № на имя ФИО1 не выдавалось. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, имея поддельное свидетельство ДОПОГ, использовал его, путем предъявления соответствующему должностному лицу.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При таких обстоятельствах, суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Из исследованных судом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что последний по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него от жителей села, соседей и домочадцев не поступало. Замечаний со стороны администрации сельского поселения Куганакский сельсовет не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. 

По данным, предоставленным ГБУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО1 в диспансерной группе у врача - психиатра, на диспансерном учете у врача - нарколога не состоит. 

Вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы, изложенные защитником по данному вопросу, были исследованы судом в ходе предварительного слушания, и по ним принято соответствующее решение с вынесением отдельного постановления. Факт оказания ФИО1 благотворительной помощи фонду мобилизованных граждан в размере 

<

данные изъяты> не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного инкриминируемым подсудимому деянием, поскольку является несоразмерным вреду, причиненным этим деянием.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у последнего малолетнего ребенка, а силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, состояние здоровья матери подсудимого, оказание благотворительной помощи в фонд мобилизованных граждан.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, свидетельство ДОПОГ после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящееся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же; 

-

<

данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина