УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 июня 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М.И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А., защитника-адвоката Б.М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой Г.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении мать пенсионера и бабушку инвалида, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Н. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Л.И.А. приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № л/с назначен на должность полицейского 2 мобильного взвода в составе ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое».

Б.А.С. приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № л/с назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода в составе ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое».

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, а также должностной инструкции, Л.И.А. и Б.А.С., являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти обязаны были соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; непосредственно отвечать за выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осуществлять предупреждение и пресечение преступлений.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МУ МВД России «Люберецкое», Л.И.А. и Б.А.С. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут заступили на дежурство до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

В период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ Л.И.А. и Б.А.С., находясь на маршруте патрулирования, с целью пресечения правонарушения по поступившему в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» сообщению, прибыли на участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> и в 10 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменное обмундирование, являясь представителями власти, потребовали от Г.Е.Н. прекратить противоправные действия. На законные требования сотрудников полиции Г.Е.Н. ответила отказом, после чего, с целью воспрепятствования осуществлению Л.И.А. и Б.А.С. возложенных на них обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ней находятся сотрудники полиции, то есть представители власти, исполняющие свои должностные обязанности, имея умысел на применение к последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли последним, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно распылила содержимое имевшегося у нее при себе перцового аэрозольного газового баллончика в направлении лица Л.И.А. и Б.А.С. и умышленно нанесла не менее двух ударов правой ногой в область головы Л.И.А., после чего была задержана на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Своими умышленными преступными действиями Г.Е.Н. причинила представителям власти Л.И.А. и Б.А.С. физическую боль и моральный вред.

Подсудимая Г.Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Г.Е.Н. после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Г.Е.Н. поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и её защитник.

Потерпевшие Л.И.А. и Б.А.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Г.Е.Н. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Вина Г.Е.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимой Г.Е.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её и её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Г.Е.Н. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера и бабушки инвалида, принесение извинений потерпевшим (в ходе очных ставок с ними).

Вопреки позиции защитника у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования подсудимой в раскрытии и расследовании преступления, поскольку о совершении Г.Е.Н. преступлении сотрудникам полиции фактически стало известно в момент ее задержания как раз при применении насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, последующие показания Г.Е.Н. относительно событий, имевших место в момент совершения преступления, не свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нет достаточных оснований полагать, что нахождение Г.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г.Е.Н. наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает и альтернативные виды наказания, в тот числе и штрафа однако, суд считает, что данные меры наказания не могут быть назначены подсудимой, так как подсудимая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем в прениях сторон просил защитник, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Вместе с тем, заявлений о прекращении уголовного дела от потерпевших не поступало, сведений о примирении их с подсудимой материалы дела не содержат, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника.

Совершенное Г.Е.Н. преступление не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, как того просил защитник, напротив, объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти. Таким преступлением затрагиваются интересы не только конкретного лица, но наряду с этим общественные и государственные интересы, которые носят публичный характер, при этом одно лишь принесение извинений непосредственно потерпевшим, явно недостаточно, поскольку не способно восстановить подорванный авторитет власти, устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления. Кроме того, преступление, совершенное Г.Е.Н., подрывает авторитет правоохранительных органов в глазах граждан.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, Г.Е.Н. освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на Г.Е.Н. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Г.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ввиду малозначительности – отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, перцовый аэрозольный газовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области – уничтожить. 

Освободить Г.Е.Н. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова