Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-881/2025

Апелляционное производство № 33-60767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0026-02-2025-000097-91

Москва 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Таганского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России № 7 по адрес к ФИО1 о взыскании убытков отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России № 7 по адрес обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в процедуре банкротства адрес.

20.05.2025 Таганским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИФНС России № 7 по адрес, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства», а также разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции установил, что у адрес, где генеральным директором является ФИО1, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, начисленных и указанных в декларациях, а также по мероприятиям налогового контроля - по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности ИФНС России № 7 по адрес в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в сроки, указанные в требованиях.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь ст. ст. 31 и 47 НК РФ, инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов и постановления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2023 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 7 по адрес, поступившее в суд 10 марта 2023 года, о признании банкротом адрес. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 июля 2023 года в отношении должника адрес введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда от 14 июля 2023 года сумма задолженности должника включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере сумма

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2024 года прекращено дело № А40-48054/23-70-115Б в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 мая 2024 года с ИФНС России № 7 по адрес взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего (и расходов по делу) в размере сумма

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, на общую сумму сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа от 20 мая 2024 года, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа от 26 июля 2024 года №73-24- 14/11-12519 и платежным поручением № 4297 от 6 августа 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России №7 по адрес исполнило определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму сумма

Истец настаивает, что убытки причинены в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и общества.

Такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Соответствующее заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П. Давая конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 НК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновным, противоправным бездействием ответчика подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что у адрес образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, начисленных и указанных в декларациях, а также по мероприятиям налогового контроля - по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/РО/15 от 12.2021, вступившее в законную силу 12.04.2022.

В связи с наличием задолженности, инспекцией был применен весь комплекс мер принудительного взыскания в рамках ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Поскольку указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, инспекция была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании адрес несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель должника принимал необходимые меры для недопущения банкротства. В нарушение ст. 47 Закона о банкротстве, определений Арбитражного суда адрес от 14.07.2023 и от 01.12.2023 требований не исполнил, истребуемые документы и отзыв не представил, а также не сообщил о наличии (отсутствии) у должника ликвидного имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2024 года прекращено дело № А40-48054/23-70-115Б в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры.

Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что ответчик, являясь руководителем адрес и располагавший сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В указанной ситуации с заявлением вынуждена была обратиться налоговая служба.

В результате обоснованного обращения ИФНС России № 7 по адрес с заявлением в арбитражный суд о признании адрес несостоятельным (банкротом), истец понес расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства должника, в связи с чем, в силу ч. ч. 1и 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств и нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене, с постановление нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации убытков в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4519 2367822) в пользу ИФНС России № 7 по адрес сумма

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4519 2367822) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026