Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Страхование» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек), 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 44 703 рубля;

убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 19 800 рублей;

убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей;

убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

судебные расходы:

10 000 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде);

1 530 рублей – расходы по оплате ксерокопий документов;

1 200 рублей – расходы по оплате доверенности.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Рено-Сандеро с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1;

МАЗ–437041 с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2 

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в страховую компанию виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение. Однако он не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в адрес ответчика с требованием организовать независимую техническую экспертизу. Проведя осмотр, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Истец указывает, что для определения размера восстановительного ущерба, он обратился к эксперту ООО «ЦДО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-437041 без учета износа составила 421 306 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии составила 401 000 рублей, стоимость годных остатков – 125 386 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик требования претензии не исполнил.

Также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с хранением транспортного средства.

В связи с нарушением прав потребителя, истец полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (статья 12).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗ-437041-262 с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на 279 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Рено-Сандеро с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 от полученных травм скончался на месте.

МАЗ-437041-262 с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель транспортного средства Рено-Сандеро ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ-437041-262 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (были повреждены: капот, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, левая и правая передняя фара, а также другие многочисленные повреждения).

Для доставки поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец поместил поврежденное транспортное средство на платную стоянку. Стоимость услуг платной стоянки составила 2 700 рублей в месяц, за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 21 600 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантии», страховой полис ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

По данному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, квитанций на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках за июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию лица, причинившего вред – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается соответствующим заявлением.

Ответчиком данный случай был признан страховым и после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца в счет страхового возмещения 222 157 рублей 50 копеек, из которых 221 257 рублей 50 копеек – в счет поврежденного имущества, 900 рублей – расходы по хранению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 553 рублей, из которых 9 653 рубля 50 копеек – в счет поврежденного имущества, 10 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства и 900 рублей – расходы по хранению транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился в ООО «ЦДО» с заявлением о производстве рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 437041-262 с регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению №:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 421 306 рублей 60 копеек (л.д. 10 экспертного заключения);

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 268 373 рублей 60 копеек (л.д. 10 экспертного заключения);

рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом округления составила 401 000 рублей (л.д. 16 экспертного заключения);

стоимость годных остатков составила 125 386 рублей (л.д. 22 экспертного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю истца письменную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с приложением всех необходимых документов (экспертного заключения, договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции, подтверждающие несения расходов по хранению ТС).

Из данной претензии и приложенных к ней документов следует, что истец просил выплатить страховое возмещение с учетом положений пункта 18 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ответчик никаким образом не ответил на претензию истца.

Суд находит требования истца о доплате страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 18 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 437041-262 с регистрационным знаком № определена в экспертном заключении, подлинник которого истец направлял ответчику. Размер рыночной стоимости ответчиком не оспорен, также как не спорен факт того, что произошла полная гибель имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты должен был определен страховщиком следующим образом:

401 000 – 125 386 – 230 911 = 44 703 рубля, где 410 000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства, 125 386 рублей – стоимость годных остатков, 230 911 рублей – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 703 рублей.

Также суд находит необоснованным отказ ответчика в выплате расходов по хранению транспортного средства в размере 19 800 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец в результате указанного происшествия получил телесные повреждения, с которыми находился некоторое время не лечении, по данному происшествию проводилась длительная проверка Следственным отделом ОМВД России по Рязанской области, после того, как была получена справка от органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, истец сразу обратился к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства страховщиком был организован ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2016 года и по день обращения истца к страховщику поврежденное транспортное средство находилось на платной стоянке.

В пунктах 4.12, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, с хранением транспортного средства в размере 19 800 рублей. 

Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию:

расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается заявлением и договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей;

расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поврежденное транспортное средство МАЗ-437041-262 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, использовался в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы:

10 000 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг (по составлению иска, представление в суде интересов истца), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

1 200 рублей – расходы по оформлению доверенности, что подтверждается доверенностью;

1 530 рублей – расходы по ксерокопированию документов, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму 1 530 рублей.

Суд находит, что расходы, связанные с ксерокопированием документов на общую сумму 1 530 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку указанные расходы возникли у истца именно в связи с предъявлением требований о взыскании страхового возмещения и убытков, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов, связанных оформлением доверенности в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2 на имя ФИО3, следует, что доверенность выдана не только для участия в судебном заседании по вопросу взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но для представления интересов ФИО2 в различных государственных органах (административных, правоохранительных, прокуратуре, ГИБДД).

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителю ФИО3 (по составлению иска, представление в суде интересов истца), суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, принимает во внимание:

во-первых, что судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и убытков, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;

во-вторых, категорию дела, его обстоятельства и период его рассмотрения, 

в третьих, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, объем и качество оказанной им правовой помощи истцу;

в четвертых, принципы разумности, справедливости, соразмерности (соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле).

На основании перечисленного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

800 + ((44 703 + 34 300) – 20 000) х 3% = 2 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 703 рублей, убытки в размере 34 300 рублей, судебные издержки в размере 9 530 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 570 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева