Дело № 2-438/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору №ф от 1 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1 207 786 рублей 66 копеек в том числе, задолженность по основному долгу в размере 48 734 рубля 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 75 951 рубль 59 копеек, штрафные санкции в размере 1 083 100 рублей 82 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238 рублей 93 копейки.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей до 1 апреля 2016 года, со взиманием за пользование кредитом 0,15 % годовых в день. В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов ответчик обязался уплачивать неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Банк предоставил денежные средства ФИО1, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась указанная выше задолженность. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили взыскать в пользу истца лишь сумму основного долга по договору в размере 48 734 рубля 25 копеек. Отметили, что ответчик исправно вносил платежи по кредитному договору до тех пор, пока банк не был объявлен банкротом. Узнав о банкротстве банка, ФИО1 более никаких мер по погашению имевшейся задолженности не предпринимал. Утверждали, что до апреля 2018 года ответчика о произошедшем правопреемстве на стороне истца не уведомляли. В связи с этим просили применить по делу положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ. Помимо этого ходатайствовали о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Обратили внимание на то, что ФИО1 - единственный кормилец в семье, его супруга ухаживает за престарелой матерью ответчика - инвалидом, сын ответчика так же является инвалидом, по состоянию здоровья не может работать. 

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив свидетеля Свидетель , исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, со взиманием процентов за кредит из расчета 0, 15 % годовых в день. 

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый на его имя счет.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнял,систематически нарушал условия кредитного договора. Изложенное подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1 207 786 рублей 66 копеек в том числе, задолженность по основному долгу в размере 48 734 рубля 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 75 951 рубль 59 копеек, штрафные санкции в размере 1 083 100 рублей 82 копейки. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. 

Ответчику 24 апреля 2018 года отправлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк был объявлен банкротом, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая поведение ответчика после введения процедуры банкротства кредитора, суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика и его представителя ФИО2 об освобождении ФИО1 от уплаты процентов по кредитному договору, в связи с имущественной несостоятельностью ответчика, наличием у него иждивенцев, не могут быть признаны убедительными в силу следующих причин.

По смыслу закона перечисленные причины, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от размера его доходов, а также наличия у него иждивенцев. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика и его представителя, возражавших против взыскания с ФИО1 процентов по кредитному договору. 

Вместе с тем, суд, разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из п. 4.2 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик принял на себя обязанность уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, договорная неустойка в данном случае составляет 730 % годовых.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, так как размер договорной неустойки является несоразмерным и завышенным, удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что она подлежит взысканию за период с 20 августа 2015 года (дата, с которой ФИО1 перестал исполнять обязанности по внесению аннуитетных платежей) по 26 июня 2018 года. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 238 рублей 93 копейки, что подтверждено платежным поручением № от Дата обезл.. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 1 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 169 685 рублей 84 копейки в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 48 734 рубля 25 копеек,

задолженность по уплате процентов в размере 75 951 рубль 59 копеек, 

штрафные санкции в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238 рублей 93 копейки.

В остальном исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.