50RS0007-01-2024-007067-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 сентября 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с уточненными требованиями о взыскании в равных долях неустойки в размере 8 308 332 руб. 63 коп. за период с 29.04.2024г. по 25.09.2024г., и далее неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи за период с 26.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от размера обязательства 11077776 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, но не более 11077776 руб. 84 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, почтовых расходов 160 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.3/5-1259004405КИ купли – продажи квартиры адресу: 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес>. Согласно данного договора продавец обязан передать истцам 

<

адрес>. Срок передачи квартиры покупателям – в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты квартиры. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора 19.04.2024г. в общей сумме 11077776 руб. 84 коп. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в доме в установленный срок. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить. Требования мотивируют положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.3/5-1259004405КИ купли – продажи квартиры адресу: 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес>. Согласно данного договора продавец обязан передать истцам 

<

адрес>. Срок передачи квартиры покупателям – в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты квартиры (п. 2.2.1.). Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора 19.04.2024г. в общей сумме 11077776 руб. 84 коп. (цена договора п. 3.1). 

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи квартиры имеет место быть.

Истцы 12.07.2024г направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренный договором обязательства по передаче истцам квартиры, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с расчетом истцов, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи квартиры период с 29.04.2024г. по 25.09.2024г. составляет 8308332 руб. 63 коп. 

Суд, проверив расчет истцов, признает его арифметически верным, но подлежащим частичному удовлетворению. 

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков передачи квартиры и кладовой, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. 

Также, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более цены договора. Разрешая данные требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины. 

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта по договору купли-продажи квартиры истцам установлено в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истцов по 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей каждому. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предусмотрено право застройщика на отсрочку исполнения решения суда в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В данном случае гражданское-правовые отношения между сторонами по делу основаны на договоре купли-продажи квартиры, что исключает возможность предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 ст. 4 ФЗ № от 30.12.2004г. уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

В данном случае положения указанного Постановления Правительства РФ не применимы, так как распространяются на обязательства по договорам долевого участия в строительстве, а не на договорные отношения по купле-продажи квартиры.

В соответствии с доверенностью истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 01.02.1988г.р., паспорт 

<

...>: неустойку в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи за период с 26.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от размера обязательства 11077776 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, но не более 11077776 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 40000 рублей; почтовые расходы 80 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 04.07.1986г.р., паспорт 

<

...>: неустойку в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи за период с 26.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от размера обязательства 11077776 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, но не более 11077776 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 40000 рублей; почтовые расходы 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, истцам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024г.