№ 2-3972/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 13:00 ч. на 1057 км_850 м 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, 161 под управлением ФИО2, принадлежащего его сыну на праве собственности и автомобиля ..., г/н №, 161 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности следующим образом: в ходе движения автомобиля ..., г/н №, 161 с его крыши порывом ветра сорвало кусок льда, который попал в движущийся навстречу автомобиль ..., г/н №, 161. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м ..., г/н №, 161 не убедился в безопасном техническом состоянии своего транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 1003933083. 

После обращения в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении от ... г., по направлению страховщика ... г. произведен осмотр ТС. По настоящее время страховщик выплату не произвел, страховой акт не составлен. 

Истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 № Т-4408/18 от ... г. стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н №, 161 составляет 220747,41 руб. с учетом износа, 239756 руб. без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО4 № Т-4408/1/18 от ... г. величина УТС а/м ..., г/н №, 16... г.5 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 8200 руб. и 2000 руб. соответственно. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 220747 руб. 41 коп., УТС 24235 руб., неустойку в сумме 244982,41 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб. оформление доверенности 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель САО «Надежда» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Судом установлено, что ... г. примерно в 13 часов 00 минут на 1057 км+850 м автодороги М -4 «Дон» в 

<

...>, в процессе движения с двигавшегося во встречном направлении грузового тентованного автомобиля, слетел кусок льда и попал в движущийся автомобиль ..., г/н №, 161 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м ..., г/н №, 161 не убедился в безопасном техническом состоянии своего транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису № 

После обращения в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении от ... г., по направлению страховщика ... г. произведен осмотр ТС. 

... г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, учитывая что из документов о ДТП, оформленных сотрудниками полиции невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда в результате ДТП. Из представленных документов не усматривается вина водителя ТС «Ман», г/н №, 161 в причинении вреда ТС «... г/н №, 161, в связи с чем у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истцом указанные документы предоставлены не были. Как видно из материалов административного дела водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный

регистрационный знак № - ФИО3, получил телесные повреждения, был доставлен в МБУЗ НРБ Аксайского района Ростовской области, от госпитализации отказался, предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, ушибленная ссадина волосистой части головы, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма правого плечевого сустава. Сообщение по данному факту зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

...> № от ... г..

... г. на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях № для проведения административного расследования и назначения судебно- медицинской экспертизы, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего. 

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения указано, что ... г. в помещении охраны Аксайского моста просмотрены записи прохождения транспорта с камер наблюдения, установленных по периметру Аксайского моста, за период времени с 10 час 00 минут до 13 час 00 минут на предмет установления государственного регистрационного знака грузового автомобиля МАН. Прохождение автомобиля, схожего по приметам с автомобилем на видеозаписи регистратора автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***>, не выявлено.

... г. в ЦУН «Аксайский мост» просмотрены записи АПК «Автоураган» за период времени с 08 час 00 минут до 13 час 00 минут ... г. 

на предмет установления государственного регистрационного знака грузового автомобиля МАН. Прохождение автомобиля, схожего по приметам с автомобилем на предмет установления государственного регистрационного знака грузового автомобиля МАН. Прохождение автомобиля, схожего по приметам с автомобилем на видеозаписи регистратора автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выявлено. 

... г. за исх. 30/Д1/480п и.о. директора Ростовского филиала «Государственной компании Автодор» ФИО5 направлен запрос на предоставление записей камер видеонаблюдения, расположенных на 1061 км автодороги М-4 «Дон» (направление на г. Москву), за период времени с 08 час 00 минут ... г. до 13 час 00 минут ... г. с целью установления государственных регистрационных знаков грузового автомобиля.

... г. после получения согласия из Ростовского филиала «Государственной компании Автодор», осуществлен просмотр вышеуказанного отрезка времени. Прохождение автомобиля, схожего по приметам с автомобилем на видеозаписи регистратора автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> не выявлено. 

... г. в Центре управления системы «Безопасный город» УМВД

России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, осуществлен просмотр камер наблюдения и фиксации транспортного потока, расположенных по адресу: 

<

...>, пр. 40 лет Победы, 330 за период времени с 11 час 00 минут до 13 час 00 минут ... г.. Установлено, что в 12 час 54 минут 57 секунд, автомобиль, схожий по приметам с автомобилем на видеозаписи регистратора автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

...> в направлении автодороги М-4 «Дон», однако в связи с низким разрешением видеокамер, государственный регистрационный знак этого автомобиля установить не удалось.

Кроме того, при просмотре камер наблюдения и фиксации транспортного потока, расположенных по адресу: 

<

...>» за период времени с 11 час 00 минут до 13 час 00 минут ... г., установлено, что вышеуказанный грузовой автомобиль со стороны города в Александровку не въезжал.

... г., в рамках административного расследования был установлен государственный регистрационный знак грузового автомобиля, предположительно участвовавшего в ДТП и собственнику транспортного средства за исх. 30/

<

...> от ... г. было направлено извещение о явке для дальнейшего его опроса. 

... г., в рамках административного расследования, был опрошен гр. ФИО2, ... г. г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Пролетарский (с) район, 

<

...>, пер. Школьный, 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, ул. 11-я линия, 

<

...>, водительское удостоверение 

<

...>, срок действия до ... г., который пояснил, что ... г. он, на принадлежащем его сыну автомобиле №/н №, страховой полис ОСАГО СК «Надежда» ЕЕЕ №, срок действия до ... г., действительно выезжал из г. Ростова-на-Дону и проезжал по автодороге М-4 «Дон» через 

<

...> в направлении 

<

...> в примерное время совершения ДТП, однако о том, что с крыши автомобиля слетают куски льда, одним из которых был поврежден автомобиль Рено-Сандеро государственный регистрационный знак №, он не знал и самого происшествия не видел. О случившемся узнал от своего сына в телефонном разговоре ... г..

... г. в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

...> (вх. №/

<

...>) поступило заключение эксперта № от ... г. в отношении гр-на ФИО3, согласно которого у гр-на ФИО3 имелись повреждения в виде «резаной» раны в области лба (в другой записи указано - «ушибленной» раны головы, в третьей - ссадины в области лба и правой половины лица и рук), однако установить конкретно механизм образования повреждений не представляется возможным, так как морфологические признаки их в медицинской документации не указаны, трактование повреждений противоречиво. Возникновение повреждений в процессе ДТП ... г. не исключается. Имеющееся у ФИО3 повреждение (повреждения) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ №н от ... г.). Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки», указанный в медицинской карте, подтвердить на основании имеющихся данных нельзя (согласно п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области административное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП № 53 от 13.01.2018 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись с регистратора автомобиля истца в момент ДТП, которой зафиксирован момент как с двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля слетает кусок льда и попадает в автомобиль истца, при этом регистрационные номера грузового автомобиля на видеозаписи не фиксируются. Кроме того, указанное событие зафиксировано видеорегистратором ... г. в 14:00 часов, в то время как в административном материале указано время ДТП 13:00 ч. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, имеющиеся в административном материале по факту ДТП от ... г. примерно в 13:00 ч. документы, в том числе объяснения водителя ФИО2, пояснения водителя автомобиля истца ФИО3, запись с видеорегистратора автомобиля истца от ... г. в 14:00 ч., суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств причастности и виновности водителя ФИО2, а равно нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с фактом ДТП суду не представлено. 

Так, страховое событие (имеется в виду гражданская ответственность лица, причинившего вред) не наступила, так как причастность и виновность данного лица не доказана представленными документами из ГИБДД либо иными доказательствами по настоящему делу. 

Справку о ДТП материалы дела не содержат, следовательно, отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у истца не имелось законных оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, с требованием о возмещении убытков.

У страховщика, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствует и обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что такая обязанность возникает у страховщика лишь в случае виновных действий второго участника ДТП, тогда как такое обстоятельство в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда», 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Судья