Мировой судья Русских В.В. 

Дело № 

Дело №

25MS0№-08

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен сотрудником ГИБДД, что является нарушением требований КоАП РФ, инспектор не замерил ширину проезжей части, не привлек свидетеля, схема нарушения была составлена неверно, в деле она отсутствует, вместо нее в деле появилась другая схема места совершения правонарушения, доказательства вины ФИО1 в деле отсутствуют, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки.

Квалификации по части 5 статьи 2.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статьей 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе строения 2 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки Тойота Приус, с государственным регистрационным знаком №125, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 повторно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными ДД.ММ.ГГГГ по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> со схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судья отклоняет, поскольку ФИО1 был извещен о дате и месте судебного разбирательства, лично участвовал в судебном заседании.

При этом вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно применил нормы права при вынесении решения не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.

То обстоятельство, что инспектор не замерял ширину проезжей части, не влияет на событие административного правонарушения, поскольку должностным лицом ГИБДД доказан факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Утверждение заявителя о том, что на месте совершения правонарушения инспектором ГИБДД была составлена другая схема правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку таковая в дело не представлена.

Отсутствие объяснений свидетелей, материалов фото-видео съемки не может ставить под сомнение событие административного правонарушения, поскольку оно выявлено сотрудником ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> в процессе визуального наблюдения при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу не представлены доказательства совершения правонарушения, не влияют на выводы о его виновности.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова