Дело № 2-1222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Силантьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> к ФИО2 о принудительном прекращении права пользования водным объектом и расторжении договор водопользования 

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилось министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> с иском к ФИО2 о принудительном прекращении права пользования водным объектом и расторжении договор водопользования по тем основаниям, что 02 сентября 2016 года между министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (далее - уполномоченный орган) и ФИО2 (далее - водопользователь) заключен договор водопользования № (далее - договор водопользования), на основании которого, уполномоченный орган, предоставил, а водопользователь принял в пользование участок акватории пруда на б. Осиновая (приток 

<

адрес>) (далее - водный объект), для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений. Согласно условий договора водопользователь обязан вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами и в установленные сроки представлять результаты такого учета и наблюдений в уполномоченный орган. В соответствии с подпунктом «е» пункта 18 договора водопользования истец обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчеты: о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной. В нарушение условий договора ответчик представил в министерство вышеуказанные отчеты за 4 квартал 2016 года только 20 февраля 2017 года, на 40 дней позже установленного договором срока. Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 18 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования. На основании пункта 12 договора водопользования, статьи 20 Водного кодекса РФ и пункта 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего... за истекшим платежным периодом, путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования. Однако в нарушение законодательства Российской Федерации, а также условий договора водопользования ФИО2 произвел оплату по договору водопользования также с нарушением сроков: за 3 квартал 2016 года должен был произвести оплату в размере 3659,61 руб. до 20 октября 2016 года, а произвел оплату только 17 февраля 2017 года, просрочка исполнения обязательства составила 119 дней; за 4 квартал 2016 года должен был произвести оплату в размере 3659,61 руб. до 20 января 2017 года, а произвел оплату только 03 февраля 2017 года, просрочка исполнения обязательства составила 13 дней. В адрес ФИО2 министерством неоднократно направлялись письма с требованиями прекратить нарушения условий договора и предупреждение о возможности предъявления требований о прекращении права пользования водным объектом, однако ответчик систематически допускает нарушение его условий: не предоставляет в установленный договором и законом срок отчеты, производит оплату за пользование водным объектом также с нарушением срока. Просит суд принудительно прекратить право пользования водным объектом – участком акватории пруда на б. Осиновая (приток 

<

адрес>), находящимся в пользовании ФИО2 на основании договора водопользования от 02 сентября 2016 года № и расторгнуть договор водопользования от 02 сентября 2016 года №, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ФИО2

В дополнении к исковым требованиям истец указал, что кроме того, согласно подпункту «е» пункта 18 договора водопользования ответчик обязан ежегодно, не позднее 15-го марта предоставить в уполномоченный орган отчет по формам, утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и Порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями». До настоящего времени указанный отчет ответчиком не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с дополнениями к ним, поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему. Считает, что несвоевременное предоставление ответчиком отчетов, предусмотренных условиями договора и несвоевременная оплата за объект водопользования, являются существенными нарушениями условий договора. В настоящее время нарушения ответчиком не допускаются. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил его представитель адвокат Силантьев Е.Ю., от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Силантьев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нарушения ФИО2 были устранены по письменному предложению истца. Водным объектом ФИО2 не пользовался, так как ему препятствовали, пруд занят другим человеком, имелся спор о праве. В настоящее время он пользуется водным объектом, иногда приезжает, составляет отчеты. Считает, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и систематическими, нарушения устранены. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

- нецелевое использование водного объекта;

- использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование - сроки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным ч. 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2016 года между министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор водопользования № на основании которого, водопользователь принял в пользование участок акватории пруда на б. Осиновая (приток 

<

адрес>) для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений. С графиком платежей и формой отчетов ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6-20). 

Согласно условий договора водопользователь обязан:

- вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной программе (Приложение 6) и передавать результаты в Уполномоченный орган и Донское БВУ (п.п. «в» п.18 договора);

- вносить плату за пользование водным объектом в размере и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с п.12 договора (п.п. «д» п.18 договора); 

- предоставлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом: отчеты о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной (п.п. «е» п.18 договора); 

- предоставлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ ежегодно не позднее 15 марта, отчет по формам, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № 30 (п.п. «е» п.18 договора).

В нарушение указанных условий договора водопользователь ФИО2 в установленный срок не внес плату за пользование водным объектом, не представил результаты наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, не представил отчет по формам утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 г. N30, фактически не приступил к использованию объекта, что не оспаривается ответной стороной и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- предупреждением о предъявлении требования о прекращении правом пользования водным объектом от 03 февраля 2017 года (л.д.21-22);

- информационным письмом от 03 февраля 2017 года (л.д.23);

- сообщением от 03 апреля 2017 года (л.д.24-26);

- сообщением ФИО2 о предоставлении отчетности и расчете от 20 февраля 2017 года (л.д.27);

- копиями платежных поручений (л.д. 31-33).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 договора водопользования ФИО2 обязан в полном объеме выполнять условия договора водопользования.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами условий настоящего договора. 

Согласно п. 27 договора, при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию сооружений, связанных с использованием водного объекта, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. 

В материалах дела имеется сообщение, направленное истцом ФИО2 от 03 февраля 2017 года с предложением о прекращении права пользования водным объектом (л.д.21-22). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст. 10 Водного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о несущественности нарушений, допущенных ответчиком, судом отвергаются, поскольку положения ст. 10 Водного кодекса РФ такого критерия, как "существенность нарушений" - в качестве основания для прекращения права пользования водным объектом не содержит, само по себе неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование - сроки является самостоятельным основанием для прекращения права пользования независимо от того, в результате каких действий оно выражено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения водопользования ответчиком и расторжении договора.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № от 02 сентября 2016 года, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ФИО2

Принудительно прекратить право пользования водным объектом – участком акватории пруда на б. Осиновая (приток 

<

адрес>), находящимся в пользовании ФИО2 на основании договора водопользования 

<

адрес> от 02 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко