Дело №2-2101/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-002204-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения условий договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения условий договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о заготовке круглого леса, при этом половина от заготовленного объема делового круглого леса ФИО6 обязался передать путем доставки леса по месту жительства истца, половину оставив себе как вознаграждение за проделанную работу. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность заключить от его (ФИО1) договоры подряда и купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на территории Красноярского края, осуществлять заготовку круглого леса и от моего имени получать лесные насаждения и производить его вывозку, производить очистку лесного участка после заготовки леса, по окончании заготовки сдать лесосеку лесничеству, представлять отчет в лесничество об использовании лесов по установленной форме, представлять мои интересы в Министерстве лесной отрасли Красноярского края с правом подписи от моего имени. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска на истца была возложена обязанность, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по очистке от порубочных остатков лесного участка, а также взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 131 843 рубля 74 копейки, которую истцу оплатил. Мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска по судебному приказу от 12.12.2023 года с истца в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края дополнительно за причиненный ущерб лесному участку взыскана сумма в размере 200 420 рублей, которую истец также оплатил. Указывает, что до настоящего времени ответчик не передал истцу 50% от объема заготовленной древесины в количестве 93,5 м.куб. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 644 420 рублей, убытки в размере 332 263 рубля 74 копейки, судебные расходы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принимающий участие в судебное заседании посредством видеоконференц-связи на базе Минусинского городского суда Красноярского края, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истец не возражал.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу п. 1 пп. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального круга Красноярского края ФИО5 удостоверены доверенности №, № согласно которым ФИО1, ФИО3 уполномочили ФИО6 осуществлять заготовку древесины, производить работы по очистке лесного участка после заготовки леса, по окончанию работ сдавать лесосеку лесничеству. 

Согласно договоренности, ФИО6 обязался передать ФИО1 половину от заготовленного объема делового леса путем доставки его по месту жительства ФИО1, половину при этом ФИО6 оставляет себе как вознаграждение за произведенную работу, а так же покрытие расходов за заготовку, уборку деляны и вывозку леса. 

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что ФИО6, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца заключил с Министерством лесного хозяйства Красноярского края договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство лесного хозяйства Красноярского края обязуется передать лесные насаждения в собственность ФИО6 для заготовки древесины в целях строительства лесного дома. 

Согласно п. 2 указанного договора, местоположение лесных нахождений: 

<

адрес>. 

Как следует из акта приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя от имени ФИО1, заготовил и вывез с деляны 174 куб.м. древесины, а именно: 51 куб.м. березы, 16 куб.м. лиственницы, 107 куб.м. сосны. 

Согласно справке ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной древесины составляет: 6 550 рублей за 1 куб.м. сосны, 7 000 рублей за 1 куб.м. березы, 7 266 рублей за 1 куб.м. лиственницы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче древесины истцу в размере 50% от объема заготовленной древесины в количестве 93,5 куб.м., а именно: 71,5 куб.м. сосны, стоимостью 488 425 рублей; 14,5 куб.м. березы стоимостью 101 500 рублей; 7,5 куб.м. лиственницы стоимостью 54 495 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО6 имеется неосновательное обогащение в размере 644 420 рублей (488 325+101 500+54 495), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взысканы неустойка за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в размере 32 320 рублей 88 копеек, неустойка за повреждение подроста в размере 99 522 рублей 86 копеек, а всего 131 843 рубля 74 копейки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска, с ФИО1 взыскана неустойка за передачу другому лицу древесины в размере 200 420 рублей. 

Истцом ФИО1 вышеуказанные денежные суммы оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 843 рубля 74 копейки. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что истцом понесены убытки, имевшие место по вине ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 332 263 рублей 74 копейки (200 420 рублей + 131 843 рубля 74 копейки). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, /консультирование, изучение представленных материалов, составление и подача искового заявления, копирование документов, выработка правовой позиции по делу, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях/, несение которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу акта приема-передачи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде консультирования, изучения представленных материалов, составления и подачи искового заявления, копирования документов, выработки правовой позиции по делу, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей не завышен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 967 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения условий договора купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 644 420 рублей, убытки в размере 332 263 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 967 рублей, а всего 1 039 650 (один миллион тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2024 года. 

Судья А.А. Настенко