Дело № 1-364/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 марта 2019 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Крайниченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время неустановленное следствием лицо и ФИО1 находились у магазина 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции. Неустановленное лицо и ФИО1 распределили между собой преступные роли, а именно неустановленное лицо должно было выбрать алкогольную продукцию и передать ФИО1, который должен был наблюдать за окружающей обстановкой, спрятать ее и вынести из магазина. Осуществляя задуманное, неустановленное лицо и ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

...>» и, желая их наступления, действуя согласованно, "."..г. в 16 часов 40 минут зашли в магазин «

<

...> где согласно своих преступных ролей в отделе алкогольной продукцией неустановленное лицо, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа взял коробку с алкогольной продукцией, достал из него бутылку виски «

<

...>», передал ее ФИО1, который наблюдал за окружающей обстановкой и в случае приближения сотрудников магазина должен был предупредить неустановленное лицо. Согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1 получив указанную бутылку от неустановленного лица, спрятал ее под надетую на нем куртку и совместно они покинули магазин, тем самым тайно похитили бутылку виски 

<

...> емкостью 0,75 литра стоимостью 2 699 руб. 90 коп., принадлежащую 

<

...> После чего неустановленное лицо и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

...> ущерб на сумму 2 699 руб. 90 коп. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Крайниченко А.Е. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил о возмещении причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), мо месту работы – положительно (л.д. 126), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического наркологического профиля по месту жительства не находится (л.д. 120), к административной ответственности не привлекался, имеет неснятую и не погашенную судимость, проживает с матерью, оказывает помощь в содержании несовершеннолетних детей ФИО7, с которой совместно проживает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной (л.д. 29), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора по первому делу, осуждение по которому было условным, то указанный приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. подлежит самостоятельному исполнению.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО1, допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись