Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/17 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> аренду без проведения торгов, приложив к заявлению схему его месторасположения.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду того, что представленная на утверждение схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует установленным требованиям, а также не представлено доказательств нуждаемости в предоставлении земельного участка.

Считает, что оспариваемый им отказ в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является незаконным, поскольку представленная им схема месторасположения испрашиваемого земельного участка соответствует требования земельного законодательства, кроме того, истец относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, в силу Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года, он имеет право на внеочередное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Истец ФИО2 просит признать отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> аренду без проведения торгов незаконным, обязать ответчика предоставить ему спорный земельный участок в аренду без проведения торгов (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оспариваемый отказ в представлении истцу испрашиваемого спорного земельного участка является незаконным, так как он фактически расположен в зоне жилой малоэтажной застройки, в связи с чем, представленная схема месторасположения земельного участка подготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми для ее оформления. Кроме того, истец относится к категории граждан, на которых распространяется действие Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года, в связи с чем имеет право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как ответчиком незаконно отказано в его предоставлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пояснил, что ФИО2 является выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, и относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, он имеет право на льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Между тем, по смыслу ст. 17 указанного Закона, земельные участки для индивидуального жилищного строительства данной категории граждан предоставляются в связи с нуждаемостью в жилье. 

Однако документы, подтверждающие инвалидность вследствие чернобыльской катастрофы, а также нуждаемость в улучшении жилищных условий истцом представлены не были, в связи с чем, право на льготу, установленную п.9 ст. 17 Закона, у истца в данном случае не возникает.

Кроме того, просил обратить внимание, что ответчиком не принималось решений об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду, поскольку истец обращался в администрацию городского округа Мытищи с заявлением об оказании муниципальной (государственной) услуги - Предварительное согласование предоставления на праве аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, которое ему было возвращено, поскольку к нему не приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, считает, что в настоящее время отсутствуют основания для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 38-40, ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 относятся к лицам, проживавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне проживания с правом на отселение и выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским управлением социальной защиты населения (л.д. 9-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> из земель находящихся в муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, приложив к заявлению схему его месторасположения (л.д. 11-34).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о возврате поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления ввиду того, что к нему приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная в нарушение приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не представлено доказательств нуждаемости в предоставлении земельного участка (л.д. 35-36).

Как указано выше истец просит признать отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> аренду без проведения торгов незаконным, обязать ответчика предоставить ему спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, настаивая на том, что он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, в силу Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года имеет право на внеочередное предоставление земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст. 22 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанной категории граждан гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего закона, в частности, внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

В силу п.9 ст.17 указанного Закона гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения гарантируется внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

В рассматриваемом случае суд учитывает тот факт, что истец относятся к лицам, проживавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне проживания с правом на отселение и выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, в связи с чем имеет право на получение льгот установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года, в том числе право на предоставление земельного участка, однако по смыслу закона, необходимым условием предоставления земельного участка во внеочередном порядке для граждан, обладающих статусом лица, выехавшего из зоны отселения, является признание этого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.1997 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской Федерации в части, касающейся отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не только в порядке очередности, но и в первоочередном или внеочередном порядке из имеющегося фонда земель, предназначенных на эти цели, в соответствующем поселке, районе, городе, области. При этом льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Внеочередное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы также является адресной льготой, направленной на то, чтобы эти лица могли получить жилье в местности, не подверженной радиационному загрязнению. Необходимо иметь в виду также, что если до внесения изменений в указанную норму нуждаемость в улучшении жилищных условий была подразумеваемым основанием для предоставления данной льготы, то теперь это основание закреплено в законе. Существование данной льготы социально оправдано только в том случае, если она адресована нуждающимся в улучшении жилищных условий. Следовательно, внесенное изменение не нарушает конституционного права на жилище, а лишь уточняет льготный порядок его реализации.

Между тем, судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не состоит.

Более того, по смыслу Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и положений Земельного Кодекса РФ - при предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, торги не проводятся, поскольку в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления земельных участков гражданам, имеющим на это право в соответствии с законом, в том числе и на основании п. 9 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но при этом принцип возмездности приобретения прав на земельный участок сохраняется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд находит установленным, что льгота на внеочередное получение земельного участка предусмотренная п.9 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на него не распространяется, однако он не лишен возможности приобретения испрашиваемого земельного участка в общем порядке.

Более того, нельзя не учитывать, что в соответствии с проектом корректировки генерального плана и проекта черты 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования, но представленная истцом схема расположения земельного участка была выполнена без указания зон с особыми условиями использования территории и материалов утвержденных документов территориального планирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ