Дело № 2-2302/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года согласно административному материалу, по вине Ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тверь, п. Большие переменки, д. 6. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер №, владелец АО «ВТБ Лизинг».

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Поврежденный автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «Важная персона Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 105 808,00 рублей

Ответчик ФИО3 является единственным лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно произошло по его вине. 

На основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, перешло право требования страхователя к ФИО2 в размере 105 8080 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 105 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Стройком-21», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Извещения направлялись заказными письмами с уведомлениями, однако конверты вернулись с отметками «Истёк срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Московского районного суда г. Твери.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений ст.ст. 113-116, 117 ГПК РФ, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик и третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом.

В связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика и третьих лиц, против чего истец не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Шевроле Авео регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер №, владелец АО «ВТБ Лизинг», находившегося под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение с причинением механических повреждений. 

Согласно материалов административного расследования, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2

Неправомерные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и стали непосредственной причиной повреждений транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер №, владелец АО «ВТБ Лизинг».

Согласно Полису страхования транспортного средства № от 01 октября 2019 года автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер № был застрахован его владельцем АО «ВТБ Лизинг» на условиях добровольного имущественного страхования по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц на период с 02.20.2019 по 01.10.2020 на страховую сумму 2 021 000 рублей. Заключив договор, страхователь АО «ВТБ Лизинг» и страховщик САО «ВСК» пришли к соглашению об урегулировании убытков в виде ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

12 октября 2019 года МРЭО ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер №, от владельца АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Стройком-21». 

18 октября 2019 года страхователь АО «ВТБ Лизинг» в лице своего представителя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечислив полученные в нем застрахованным транспортным средством повреждения.

В тот же день страховщик выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «Важная Персона Авто». 23 октября 2019 года автомобиль был осмотрен на территории СТОА независимым экспертом, составлен акт с фиксацией имевшихся повреждений и характера их устранения.

Согласно калькуляции ООО «Важная персона Авто», стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry государственный регистрационный номер № составила 105 808 рублей. 

10 ноября 2019 года СТОА выставило САО «ВСК» счет № за ремонт Toyota Camry государственный регистрационный номер №. 

15 ноября 2019 года САО «ВСК» признало событие страховым, составило страховой акт №. 

Платежным поручением № от 18 ноября 2019 года САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Важная персона Авто» за ремонт Toyota Camry 105 808 рублей.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по заявлению страхователя посредством организации и оплаты проведенного ремонта на СТОА.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба от ответственного за причинение ущерба лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязанность по заключению обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Авео, регистрационный номер № 69 ответчиком не была выполнена. Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен. Основания для снижения размера взыскиваемого возмещения, а также по переложению ответственности на иное лицо, отсутствуют. Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. В связи с чем, сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 105 808 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации. 

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 3 616 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 июня 2020 года. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 105 808 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 16 копеек, а всего 109 424 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи днеи со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 23.10.2020 года

Дело № 2-2302/2020