Дело № 1-28/2024 (вступил в з/с 25.12.2024)

№ 12402440005000016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 09 декабря 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бегагоен Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Валитова Р.Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата и место рождения, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» машинистом бульдозера, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 при ведении иных работ нарушил правила безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено на территории Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах:

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 и 3.26.1 «Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров» ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002, утвержденной 25 мая 2002 года Первым заместителем Министра путей сообщения (далее Типовая инструкция), 

- водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика (бульдозера) и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей. Если груз ограничивает видимость, то водитель погрузчика должен осуществлять движение задним ходом,

- перед началом движения, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда возникает опасность травмирования или наезда на работников, водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан подавать предупредительный звуковой сигнал,

- при встрече с работниками по пути движения водитель погрузчика (машинист бульдозера) должен предупреждать их сигналом, находясь на расстоянии не менее 5 м; если работники не сходят с дороги - остановить погрузчик (бульдозер),

- перед началом движения водитель ковшового погрузчика (машинист бульдозера) должен убедиться в отсутствии людей в зоне работы ковшового погрузчика (бульдозера), а также посторонних предметов на колесах (гусеницах). В зимнее время гусеницы бульдозера необходимо предварительно освободить ото льда, снега.

Приказом генерального директора ООО «Вектор» от 26 марта 2024 года № ФИО1 принят на должность машиниста бульдозера, и в этот же день с ним заключен срочный трудовой договор № на период с 26 марта 2024 года до окончания промывочного сезона. Местом постоянной работы ФИО1 являлся участок открытых горных работ на ручье «Батрак» с притоками в Ягоднинском районе Магаданской области. 

26 марта 2024 года ФИО1 прошел вводный и первичный инструктажи на рабочем месте, в период с 26 по 29 марта 2024 года прошел стажировку на рабочем месте.

При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 был должен выполнять возложенные на него вышеуказанным трудовым договором № 4 обязанности: 

- при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового распорядка (пункт 2.2.1),

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила (пункт 2.2.2),

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю (пункт 2.2.4). 

Согласно должностной инструкции машиниста-бульдозера, утвержденной 26 марта 2024 года генеральным директором ООО «Вектор», с которой в этот же день ФИО1 был ознакомлен под роспись (Инструкция от 26 марта 2024 года), в ходе осуществления своей трудовой деятельности ФИО1, как машинист бульдозера, должен знать:

- требования инструкций по охране труда и промышленной безопасности (ОТ и ТБ), пожарной безопасности при выполнении работ по техническому осмотру бульдозера (пункт 1.4.4),

- устройство, технические характеристики обслуживаемого оборудования, его двигателей, приспособлений, системы управления бульдозера (пункт 1.4.9), 

- таблицу подачи предупредительных звуковых сигналов (пункт 1.4.16), 

- требования Правил дорожного движения (ПДД) (пункт 1.4.18),

- классификацию грунтов, механические и физические свойства грунтов в зависимости от влажности, замораживания, оттаивания, гранулометрического свойства (пункт 1.4.19),

- способы определения направления движения и положения навесного оборудования бульдозера (пункт 1.4.20),

- приемы и способы безопасного управления бульдозером при осуществлении работ (пункт 1.4.21),

- допустимые углы спуска и подъема бульдозера (пункт 1.4.24),

- схемы и способы производства работ бульдозером, а также технические требования к их качеству (пункт 1.4.25).

Должен уметь:

- определять соответствие рабочего места требованиям производственной санитарии, ОТ и ТБ и пожарной безопасности (пункт 1.5.1),

- выбирать приемы и способы безопасного управления бульдозером при выполнении всех видов работ в соответствии с проектом производства работ (пункт 1.5.17),

- определять факторы и условия возрастания рисков в области безопасности при осуществлении работ и предупреждать их (пункт 1.5.18),

- определять необходимость подачи предупредительных звуковых сигналов в соответствии с таблицей звуковых сигналов (пункт 1.5.19).

Согласно «Инструкция по охране труда для машиниста бульдозера в ООО «Вектор» № ОТ-08, утвержденной 24 апреля 2023 года генеральным директором данного общества (Инструкция № ОТ-08), с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 26 марта 2024 года, в ходе осуществления своей трудовой деятельности ФИО1, как машинист бульдозера, обязан:

- определить источники опасности, которые могут воздействовать при выполнении порученного задания, и риски; оценить свои знания инструкций по предстоящей работе и практические навыки применения безопасных способов и приемов выполнения задания. В случае незнания способов безопасного выполнения работы, а также в случае отсутствия необходимых для безопасного выполнения работ средств индивидуальной защиты, приспособлений или инструмента, обратиться к своему непосредственному руководителю; определить возможные способы защиты себя и окружающих от имеющихся опасностей (пункт 4.1.1).

- убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения бульдозера (пункт 5.1.1.3),

- перед началом движения убедиться в отсутствии перед бульдозером людей, и только после этого подать сигнал (пункт 5.1.4). 

27 мая 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ФИО1, выполнял свои трудовые обязанности машиниста бульдозера, находясь на участке местности в районе ручья «Стрекоза» притока ручья «Батрак» в Ягоднинском районе Магаданской области, управляя бульдозером модели «Komatsu D-85ESS-2A», государственный регистрационный знак №.

А именно, ФИО1 по указанию руководителя буровой бригады геолога ООО «Вектор» ПЕИ производил на данном участке местности транспортировку и установку вышеуказанным бульдозером балка по промывке геологических проб. Работы производились в непосредственной близости от стоящей буровой установки ударно-канатного бурения «БУ-20-2 УШМ», возле которой находился и помощник бурильщика - потерпевший ТДС. 

Производя установку балка, ФИО1 начал движение на бульдозере вперед, а затем, остановившись, начал движение назад. 

При этом, действуя в нарушение вышеприведенных положений Типовой инструкции, трудового договора, Инструкции от 26 марта 2024 года, инструкции № ОТ-08 о необходимости неукоснительного соблюдения требований к безопасности проводимых работ, с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинена вреда здоровью и смерти ТДС., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 зная, что ТДС находится в зоне работы бульдозера, не проявил должной внимательности и осмотрительности при движении бульдозера задним ходом, не убедился в безопасности маневра, опасность для движения управляемого им бульдозера своевременно не обнаружил, неверно рассчитал маневр движения, не прибег к помощи третьих лиц, не учел метеорологические условия, а именно состояние грунта, в результате чего при движении задним ходом допустил скольжение бульдозера на грунте и снос его в сторону буровой установки.

В результате этого ФИО1 придавил отвалом бульдозера ТДС к корпусу стоящей рядом буровой установки «БУ-20-2 УШМ».

ТДС в результате этого были причинены телесные повреждения: 

- в области туловища - ссадина на правой поверхности живота вблизи гребня подвздошной кости, ссадина к наружи от нее, ссадина в левом подреберье, ссадины (3) на передней брюшной стенке справа сразу ниже пупка, ссадины (не менее 7) в подвздошно-паховых областях, больше справа, ссадину на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3,4 межреберий от передней до средней подмышечной линии, кровоподтек в области таза слева со ссадиной его на фоне, ссадины (5) в области таза слева в проекции гребня подвздошной кости, кровоподтек в поясничной области справа со ссадинами (3) на его фоне, ссадины (2) в пояснично-крестцовой области слева, кровоподтек в нижней части левой ягодицы, кровоизлияние в подвздошно-поясничных мышцах с переходом на тазовую брюшину, полные разрывы подвздошно-крестцовых сочленений, местами с разрывами тазовой брюшины на этом уровне, полный разрыв лонного симфиза с отслойкой мочевого пузыря, простаты на этом уровне, перелом левой лобной кости, перелом седалищной кости вблизи лонного симфиза, перелом правой лонной кости, отслойка фасций от мышц правого бедра в области гребня подвздошной кости с кровоизлиянием под фасцию, оскольчатый перелом крестца, кровоизлияние в брюшную полость (200 мл),

- в области верхних конечностей - ссадины (2) на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины (2) на задней поверхности правого предплечья в средней трети с кровоподтеком на фоне нижней ссадины, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети со ссадинами (не менее 5) на его фоне и 1 кверху, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины (не менее 4), на передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети с поверхностной ушибленно-рваной раной на ее фоне, закрытый перелом левой локтевой кости с кровоподтеком на этом фоне по задней поверхности левого предплечья, ссадины (не менее 6), кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности со ссадинами (2) кверху от него, ссадина наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на верхней фаланге 4-го пальца левой кисти по тыльной поверхности,

- в области нижних конечностей - ссадины (не менее 5) на правой переднебоковой поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины (не менее 6) на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадину на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек в левой бедренно-паховой области.

В совокупности полученные ТДС телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, и стоят в причинной связи с его смертью за счет развития закономерного осложнения – травматического шока.

Смерть потерпевшего ТДС от полученных телесных повреждений наступила через непродолжительный период времени 27 мая 2024 года от травматического шока – осложнения тупой сочетанной травмы туловища, конечностей с множественными переломами костей таза, переломом левой локтевой кости, повреждением мягких тканей и внутренних органов, кровоизлияниями в мягкие ткани, в брюшную полость, множественными ссадинами, кровоподтеками туловища и конечностей, ушибленно-рваной раной левого плеча.

Между действиями ФИО1 во время управления вышеуказанным бульдозером, выразившимися в нарушении правил безопасности при введении иных работ, причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и наступлением смерти ТДС имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при изложенных обстоятельствах признает частично. Признает, что смерть потерпевшего ТДС наступила во время его управления бульдозером. Но полагает, что смерть потерпевшего наступила не только в связи с допущенными им нарушениями, но и в результате произошедшего несчастного случая, неосторожного поведения самого потерпевшего ТДС, оказавшегося в опасной зоне работы бульдозера по собственному легкомыслию.

Далее показал, что имеет стаж работы на бульдозерах около 40 лет, при этом стаж работы на бульдозерах в регионах Крайнего Севера более 20-ти лет.

В мае 2024 года он работал в должности машиниста бульдозера (бульдозериста) в ООО «Вектор». Работы по добыче драгоценного металла происходили в таежной местности в районе ручья «Стрекоза» притока ручья «Батрак». При приеме на работу в ООО «Вектор» он был ознакомлен со своими должностными обязанностями и требованиями инструкции по безопасности труда и проведения работ. Ему были в достаточной степени известны его обязанности по соблюдения правил требований безопасности труда при работе на бульдозере. Непосредственно перед рабочей сменой 27 мая 2024 года его также проинструктировали по правилам техники безопасности при производстве работ.

27 мая 2024 года после 09 часов по поручению геолога ООО «Вектор» ПЕ, который являлся руководителем их буровой бригады, он поехал на своем рабочем бульдозере «Komatsu D-85», относящемуся к классу легких бульдозеров, готовить площадку для установки на неё оборудования. Ему было необходимо расчистить участок местности, выровнять его и таким образом подготовить площадку для установки на ней буровых установок и промывочного балка.

Он обычным образом расчистил требуемый участок от растительности, при этом взрыхлил почву рыхлителем бульдозера, выровнял её, таким образом, подготовив площадку к установке на ней техники и оборудования. 

Геолог проверил подготовку площадки, у него имелись замечания по её подготовке, поэтому по требованию геолога он выровнял площадку более тщательно. При этом, когда он рыхлил почву, льда под ней он не обнаруживал, бульдозер уверенно держался на почве, его не сносило и он не скользил.

После этого техника буровой бригады стала переезжать на подготовленную им площадку. Первыми на площадке были установлены две буровые установки. Одна несколько в стороне, её работниками были два гражданина Узбекистана. Вторая буровая установки стояла ближе к центру площадки. Б-вым мастером на ней работал ЧСВ., помощником бурового мастера ТДС.

К его бульдозеру тросом прицепили балок для промывки геологических проб и он потащил его к буровой установке ЧСВ. Он притащил балок, но возникла необходимость приподнять его с задней стороны для выравнивания. При этом расстояние между его бульдозером и буровой установкой ЧСВ составляло около 2-3 метров. ТДС в это время находился на передней части буровой установки и его нахождение там его (ФИО1) маневрам не мешало. ЧСВ находился непосредственно около буровой установки в задней её части.

От бульдозера отцепили трос, он стал совершать маневр объезда. Для этого он сначала проехал на бульдозере вперед, а затем стал сдавать назад. При этом звукового предупреждающего сигнала он не подавал.

Объясняя факт неподачи сигнала, ФИО1 пояснил, что ему известно, что перед началом движения на бульдозере задним ходом, он сначала должен подать звуковой сигнал и убедиться в отсутствии людей в зоне движения. Заявил, что система подачи звуковых сигналов на бульдозере была в исправном состоянии, но звуковой сигнал им, по заведенной в бригаде традиции, подается только в случае появления медведя, для того, чтобы все успели укрыться от того. Поэтому, если бы он подал звуковой сигнал до начала движения задним ходом бульдозера, все присутствующие на площадке решили бы, что появился медведь, бросили свою работу, а затем его стали бы ругать за это.

Перед началом движения на бульдозере назад он убедился, что между бульдозером и буровой установкой ЧСВ никого из работников нет. При движении назад он смотрел в сторону движения через правое плечо, потому, что так удобнее и так действуют все машинисты бульдозеров. В левую переднюю и заднюю стороны он не смотрел и, таким образом, они не находились в его поле зрения. Когда он стал сдавать назад, бульдозер внезапно стало сносить в левую сторону, отвалом на буровую установку ЧСВ. Момент начала скольжения бульдозера он не почувствовал. Снесло бульдозер примерно на 5 метров влево. В это время он увидел, что левым краем отвала к буровой установке придавило ТДС, который находился к нему спиной. Он резко поднял отвал бульдозера вверх и стал пытаться развернуть бульдозер, но тот полностью вышел из-под контроля и был неуправляем. Поэтому полностью поднять нож он не успел, поскольку бульдозер продолжало тащить на буровую установку. В это время бульдозер врезался в буровую установку и остановился.

Между началом движения бульдозера назад и моментом, когда бульдозером придавило ТДС, прошло пару секунд.

После этого все присутствующие вытащили ТДС из-под отвала бульдозера, стали оказывать тому помощь, организовали транспортировку к месту оказания медицинской помощи. 

Утверждал, что до произошедшего в этот же день, несколько ранее, он как минимум дважды взрыхлил почву на том месте, где впоследствии снесло бульдозер. Ледяных линз, иного скопления льда, промерзлости почвы до такой степени, что бы бульдозер скользил на этом месте, он не почувствовал, хотя неоднократно проезжал по данному участку. 

Как ТДС оказался между буровой установкой и его бульдозером ему неизвестно, хотя еще до того момента как он первоначально подъехал к буровой установке, притащив балок, ТДС от буровой установки прогонял геолог. ТДС ушел из опасной зоны и как он появился вновь перед бульдозером ему неизвестно.

По его мнению, все произошедшее является несчастным случаем, который произошел, в том числе, и по вине ТДС.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, несмотря на его собственную оценку описываемых событий как несчастный случай, суд полагает, что они объективно подтверждают установленные судом основные обстоятельства совершенного им преступления именно как нарушение им правил безопасности проведения работ, время, место совершения преступления, факт наступления последствий в виде смерти потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Иную оценку подсудимым событий как несчастный случай, суд расценивает стремлением подсудимого смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Суд полагает, что, кроме признанных достоверными показаний подсудимого ФИО1 об основных обстоятельствах совершенного им преступления, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ТМИ., из которых следует, что ей было известно, что её сын ТДС в 2024 году работал в ООО «Вектор» в Ягоднинском районе Магаданской области помощником мастера буровой установки. 28 мая 2024 года ей стало известно, что сын погиб, его задавило бульдозером.

В дальнейшем ФИО1 перед судебным заседанием по телефону принес ей свои извинения, которые она принять не в состоянии, поскольку погиб её единственный сын. Организация, в которой работал сын, оплатила доставку тела сына, его погребение.

- Показаниями свидетеля ФСД., заместителя генерального директора ООО «Вектор» по производству, согласно которых и ФИО1, и ТДС работали в данном обществе, занимающемся добычей драгоценного металла.

ФИО1 имеет большой опыт работы на бульдозерах, работает в обществе уже третий промывочный сезон.

Перед началом промывочного сезона и перед началом работы все работники общества в обязательном порядке проходят инструктажи по технике безопасности работ. Проходили такие инструктажи и ТДС с ФИО1.

В мае 2024 года ООО «Вектор» производило буровые работы на ручье «Стрекоза» притоке ручья «Батрак». ТДС и ФИО1 работали в составе одной буровой бригады, руководителем которой являлся геолог общества П.

В день описываемых событий он на месте работы бригады П. не был, находился на другом участке. По рации услышал о произошедшем. Сразу же были организованы мероприятия по транспортировке ТДС для оказания тому медицинской помощи. Однако было уже поздно, ТДС умер.

Позже со слов П. ему стало известно, что во время работ бульдозер ФИО1 стащило на ТДС. Хотя ТДС предупреждали чтобы он покинул зону работы бульдозера. Позже они разбирались, но не смогли установить как и почему ТДС оказался между бульдозером и буровой установкой.

Ему известно, что машинист бульдозера перед началом движения бульдозера назад обязан подать предупреждающий звуковой сигнал.

Позже ООО «Вектор» помогло материально матери Т., оплатив доставку тела сына к месту погребения и само погребение. С ФИО1 денег на это не удерживали, всё оплатило общество;

- Показаниями свидетеля ГДН., начальника участка ООО «Вектор», который показал, что в момент рассматриваемых событий он в бригаде П. также не находился. Все произошедшее ему известно со слов П. и ФИО1. Об известных ему происходящих событиях дал показания, по сути, аналогичные показаниям свидетеля ФСД.

Также подтвердил, что все необходимые инструктажи по технике безопасности ФИО1 и ТДС при приеме на работу и непосредственно перед началом работы 26 мая 2024 года были в установленном порядке пройдены.

Показал, что и ему не удалось установить причину, по которой ТДС оказался между буровой установкой и работающим бульдозером ФИО1.

При этом пояснил, что имеет значительный опыт по работам по добыче драгоценного металла. Заносы, сносы и скольжение бульдозера по мерзлому грунту по время работы случаются. 

Утверждал, что в соответствии с правилами техники безопасности в зоне 20-ти метров от работающего бульдозера не должно находиться людей.

Когда он прибыл на месте происшествия, видел по следам, что расстояние между буровой установкой, к которой придавило ТДС, и подъехавшим бульдозером ФИО1 было около 3 метров.

По его мнению, с учетом опыта ФИО1 об особенностях работы на промерзлом грунте, тот должен был предвидеть возможность сноса и скольжения бульдозера по такому грунту;

- Свидетель ПЕС, суду показал, что является геологом ООО «Вектор» и в мае 2024 года являлся старшим буровой бригады, которая производила бурение грунта в районе ручья «Батрак». В составе бригады работали машинист бульдозера ФИО1, промывальщик геологических проб ФИО3, на одной буровой установке работали буровой мастер ЧСВ, его помощник ФИО4, на второй буровой установке Э и Ш..

Перед началом работы он лично провел инструктаж по соблюдения правил техники безопасности для всей бригады.

Далее об обстоятельствах переезда бригады с одного участка на участок на ручье «Стрекоза», обстоятельствах подготовки ФИО1 новой площадки для бурения и установки оборудования, дал показания, по сути, аналогичные показаниям самого подсудимого.

При этом пояснил, что ФИО1 специально направили для подготовки новой площадки заранее, чтобы тот расчистил её от растительности, убедился в отсутствии льда, мерзлоты на площадке бурения, выровнял её.

Также показал, что когда обе буровые установки уже были установлены на площадке, ближе к центру площадки стояла буровая установка ЧСВ и ТДС. ФИО1 бульдозером подтащил балок для промывания проб к месту установки, около буровой установки ЧСВ. Он отсоединил трос. ФИО1 должен был подъехать к балку с другой стороны и выровнять его положение.

Еще до того момента как ФИО1 подтащил балок к буровой установке, он (ПЕС) крикнул ТДС отойди от буровой. Он видел, что ТДС его команду выполнил и ушел за буровую установку.

Сам момент наезда бульдозером на ТДС он не видел, потому, что в это время обходил балок с правой стороны. То есть буровая установка ЧСВ была от него скрыта балком. Услышав крик, он прибежал, увидел, что бульдозер ФИО1 стащило на буровую установку и левой частью отвала бульдозера ТДС придавило к буровой установке. Бульдозер под управлением ФИО1 стащило в левую сторону в тот момент, когда он двигался задним ходом. В месте, где стащило бульдозер, имелся небольшой уклон, по которому бульдозер неуправляемо скользил как на лыжах. Расстояние между буровой установкой ЧСВ и бульдозером ФИО1 было около 3-х метров.

По какой причине ТДС оказался между буровой установкой и бульдозером ФИО1 ему неизвестно, он полагает, что, либо ТДС там производил какие-то работы, либо хотел проскочить между буровой и бульдозером.

Предупреждающего сигнала перед началом движения назад ФИО1 не подавалось, хотя система подачи звуковых сигналов на этом бульдозере была исправна.

Между началом движения бульдозера и наездом на ТДС прошел крайне небольшой промежуток времени, несколько секунд.

После произошедшего ТДС был еще жив. Была организована его транспортировка для оказания ему медицинской помощи, но ТДС умер;

- Свидетель КМА., промывальщик буровых проб ООО «Вектор», о произошедших обстоятельствах наезда бульдозера ФИО1 на ТДС дал показания, по сути, аналогичные показаниям самого подсудимого и свидетеля ПЕС.

Показывал, что в момент, когда ФИО1 на бульдозере притащил балок, расстояние между буровой установкой ЧСВ и бульдозером было около 4-х метров.

Когда ФИО1 тащил балок, он видел ТДС около буровой установки. Он не слышал и не видел как ПЕС давал команду ТДС отойти от опасной зоны и буровой.

Сам момент начала стаскивания бульдозера и момент наезда на ТДС он не видел, в это время шел к задней части балка, спиной к бульдозеру.

Бульдозером ТДС придавило ближе к левой передней части буровой установки;

- Свидетель ЧСВ., буровой мастер ООО «Вектор», в судебном заседании показал, что ТДС являлся его помощником на буровой установке. Вместе они работали в бригаде ПЕС.

Далее об обстоятельствах прохождения инструктажей по технике безопасности, обстоятельствах переезда бригады 27 мая 2024 года на новую площадку дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, свидетеля ПЕС.

Показал, что после установки буровой установки на новой площадке, ФИО4 занимался обслуживанием её ходовой части, а он сам находился в задней части установки, перебирая запчасти в ящике. Бульдозера ФИО1 он не видел. В какой-то момент он почувствовал сильный удар по буровой установке, ту даже сильно качнуло в сторону, хотя буровая установка весит 14 тонн. Выглянув из-за буровой, он увидел, что ТДС уже падает на землю из-под отвала бульдозера ФИО1. Он понял, что ТДС придавило отвалом бульдозера к левой передней части буровой установки. 

Он не слышал чтобы ФИО1 подавал предупредительный сигнал перед началом движения бульдозера.

Также ему неизвестно указывал ли ПЕС или еще кто-либо ТДС покинуть опасную зону при работе бульдозера.

По следам расстояние от буровой установки до подъехавшего бульдозера составляло около 4-5 метров;

- Свидетель ШГУ., показал, что в мае 2024 года работал машинистом буровой установки в ООО «Вектор» в бригаде ПЕС.

Об обстоятельствах установки оборудования на вновь созданной площадке ШГУ дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, свидетеля ПЕС. Показал, что занимался своей работой, когда услышал крик. Подбежав, он увидел, что бульдозер Пащенко во время движения назад придавил ТДС к буровой установке левой частью отвала. 

Он не слышал чтобы ФИО1 подавал предупредительный звуковой сигнал перед движением бульдозера назад.

Он видел под гусеницами бульдозера ФИО1 лед, хотя его ранее видно не было. При дальнейшем бурении также в месте событий имелся лед;

- Свидетель ЭФЗ при допросе в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШГУ.; 

- Свидетель РНВ., суду показал, что в мае 2024 года работал в ООО «Вектор» техником-геологом и был руководителем второй буровой бригады, работающей посменно с бригадой ПЕС. О произошедших в бригаде ПЕС событиях, во время которых погиб ТДС, ему ничего не известно. 

На следующий день после этих событий, его бригада бурила грунт в том же месте, что и бригада ПЕС. В буровых пробах имелся лед. Грунт сверху был оттаявший, было грязно и скользко.

С учетом имеющегося у него опыта буровых работ при добыче драгоценного металла более 30 лет, считает, что возможность скольжения бульдозера по грунту крайне низка. Однако машинист бульдозера всегда должен учитывать возможность возникновения такой ситуации;

- Свидетель АЕА., начальник отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения министерства труда и социальной политики Магаданской области, в ходе предварительного следствия показывала, что 27 мая 2024 года на участке производственного полигоне ООО «Вектор» в Ягоднинском районе произошло происшествие в результате которого наступила смерть помощника машиниста буровой установки ТДС.

По данному факту комиссией отдела охраны труда проводилось расследование, в результате которого было установлено, что машинист бульдозера ФИО1, управляя бульдозером «Komatsu D-85ESS-2A», осуществлял движение на местности, не являющейся дорогой общего пользования, не обеспечил безопасность маневра при движении на транспортном средстве, тем самым нарушил пункты 5.1.1.3 и 5.1.4 Инструкции по охране труда машиниста бульдозера № ОТ-8, согласно которых он должен был убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения бульдозера, перед началом движения необходимо убедиться в отсутствии перед бульдозером людей, и только после этого подать сигнал.

Наезд на помощника машиниста буровой установки ТДС был совершен из-за того, что машинист бульдозера не в полной мере убедился в отсутствии перед бульдозером людей.

Были установлены недостатки и нарушения по соблюдению правил техники безопасности, допущенные и другими работниками ООО «Вектор» - заместителем генерального директора общества ФСД., начальником участка ГДН., геологом ПЕС, а также самим ТДС., который в соответствии с Инструкцией ОТ-13 помощника машиниста буровой установки должен был покинуть опасную зону, но не сделал этого (том 1 л.д. 188-194);

- Свидетель ПСВ., занимающий должность руководителя геолого-разведовательной партии ООО «Статус», при допросе в ходе предварительного следствия, с учетом имеющегося у него опыта геологических работ, высказал мнение, что вина машиниста бульдозера ФИО1 в произошедших событиях заключается в том, что тот при маневрировании в зоне буровых работ и скопления людей он был обязан все свое внимание сосредоточить на людях. В случае если он самостоятельно в полной мере не мог контролировать обстановку в зоне проводимых им работ или ему что-либо мешало, то он должен был прибегнуть к помощи третьего лица, либо остановить работу и не выполнять этот маневр до полной убежденности в его безопасности, исключить нахождение людей в зоне маневра. 

Однако ФИО1 при движении задним ходом не оценил обстановку со стороны буровой установки, и, двигаясь назад, смотрел через свое правое плечо, а должен был смотреть в левую сторону, всё свое внимание сосредоточив на месте нахождения людей и техники, но этого не сделал. 

Перед началом маневра ФИО1 также не убедился в безопасности его выполнения, не проверил состояние грунта на предмет наличия или отсутствия вероятных рисков сноса бульдозера в случае, если почва была промерзшей. Очень близко подогнал бульдозер к буровой установке, рядом с которой находились люди и начал выполнять работу непосредственно в зоне их нахождения (том 1 л.д. 195-199);

- Свидетель ЩВГ., директор 

<

данные изъяты> в поселке Стекольный Магаданской области, осуществляющего обучение кандидатов на получение удостоверения на право управлению бульдозером, также высказал свое мнение о том, что во время происходящих событий ФИО1 вероятно не должным образом оценил обстановку в месте проведения м работ (том 1 л.д. 200-205).

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, в совокупности с показаниями вышеприведенных свидетелей, подтверждают установленные в судебном заседании время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно нарушения им при управлении бульдозером правил техники безопасности ведения работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Кроме признанных достоверными показаний самого подсудимого ФИО1, показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

- Протоколом осмотра места происшествия - производственного стана ООО «Вектор», в Ягоднинском районе от 28 мая 2024 года, во время которого в фургоне автомобиля «Камаз» обнаружен труп ТСД телесными повреждениями в виде ссадин, гематом на областях грудной клетки, живота, поясницы, таза (том 1 л.д. 17-20),

- Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 6-ти километрах от производственного стана ООО «Вектор» от 28 мая 2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на данном участке, места нахождения промывочного балка, буровых установок. Установлено, что данный участок представляет собой расчищенный от кустарников участок местности с естественным небольшим уклоном. Грунт влажный, вязкий, со скальными породами в виде камней различной фракции и размеров. На расстоянии 2,98 метров от буровой установки на земле обнаружен след гусеничного трака бульдозера (том 1 л.д. 21-31), 

- Протоколом осмотра места происшествия - административного здания на стане ООО «Вектор» от 28 мая 2024 года, во время которого изъяты: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, наряд задание на 27 мая 2024 года, инструкция № ОТ-08 «Инструкция по охране труда для машиниста бульдозера в ООО «Вектор», лист ознакомления с инструкцией по охране труда, инструкция № 22 по охране труда для помощника машиниста буровой установки, лист ознакомления с инструкцией по охране труда ООО «Вектор» помощников машиниста буровых установок, должностная инструкция машиниста бульдозера, лист ознакомления с должностной инструкцией машиниста бульдозера, должностная инструкция машиниста буровой установки, лист ознакомления с должностной инструкцией помощника машиниста буровой установки (том 1 л.д. 32-38),

- Протоколом осмотра данных документов от 10 июля 2024 года (том 2 л.д. 51-59), во время которого были установлены даты ознакомления машиниста бульдозера ФИО1 и помощника мастера буровой установки ТСД со своими должностными инструкциями, с инструкциями по соблюдению требований техники безопасности при производстве работ, а также содержания требований правил техники безопасности, которые должны были соблюдать ФИО1 и ФИО4 при производстве работ,

- Протоколом осмотра места происшествия - участка буровых работ на ручье «Стрекоза» буровая линия № 10 ООО «Вектор», во время которого был обнаружен и изъят бульдозер модели «Komatsu D-85ESS-2A» 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 39-46) и протоколом осмотра указанного бульдозера от 05 июля 2024 года (том 2 л.д. 43-49), 

- Актом формы № от 20 июля 2024 года о расследовании группового несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Вектор» ТСД., комиссии по расследованию несчастного случая отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения министерства труда и социальной политики Магаданской области, согласно которому при производстве расследования было установлено, что машинист бульдозера ФИО1, управляя бульдозером «Komatsu D-85ESS-2A», осуществлял движение на местности, не являющейся дорогой общего пользования, не обеспечил безопасность маневра при движении на транспортном средстве, тем самым нарушил пункты 5.1.1.3 и 5.1.4 Инструкции по охране труда машиниста бульдозера № ОТ-08, согласно которых он должен был убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения бульдозера, перед началом движения необходимо убедиться в отсутствии перед бульдозером людей, и только после этого подать сигнал.

Наезд на помощника машиниста буровой установки ТСД был совершен, из-за того, что машинист бульдозера не в полной мере убедился в отсутствии перед бульдозером людей.

Установлены недостатки и нарушения по соблюдению правил техники безопасности допущенные другими работниками ООО «Вектор» - заместителем генерального директора общества ФСД., начальником участка ГДН., геологом ПЕС, а также самим ТСД., который в соответствии с Инструкцией ОТ-13 помощника машиниста буровой установки должен был покинуть опасную зону (том 2 л.д. 207-218),

- Актом формы № от 20 июля 2024 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ООО «Вектор» ТСД., проведенным комиссией ООО «Вектор», выводы которого полностью совпадают с выводами комиссии по расследованию несчастного случая отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения министерства труда и социальной политики Магаданской области, изложенным в акте формы № 5 от 20 июля 2024 года (том 2 л.д. 219-230),

- Копией приказа от 26 марта 2024 года № и копией срочного трудового договора от 26 марта 2024 года №, согласно которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Вектор» на должность машиниста бульдозера с 26 марта 2024 года до окончания промывочного сезона (том 2 л.д. 195, 196-200),

- Заключением судебной медицинской экспертизы от 19 июня 2024 года №, согласно выводов которого, непосредственной причиной смерти ТДС явился травматический шок – осложнение тупой сочетанной травмы туловища, конечностей с множественными переломами костей таза, переломом левой локтевой кости, повреждением мягких тканей и внутренних органов, кровоизлияниями в мягкие ткани, в брюшную полость, множественными ссадинами, кровоподтеками туловища и конечностей, ушибленно-рваной раной левого плеча.

С учетом выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляет около 3-х суток до судебно-медицинского исследования трупа. 

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: 

- в области туловища - ссадина на правой поверхности живота вблизи гребня подвздошной кости, ссадина к наружи от нее, ссадина в левом подреберье, ссадины (3) на передней брюшной стенке справа сразу ниже пупка, ссадины (не менее 7) в подвздошно-паховых областях, больше справа, ссадину на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3,4 межреберий от передней до средней подмышечной линии, кровоподтек в области таза слева со ссадиной его на фоне, ссадины (5) в области таза слева в проекции гребня подвздошной кости, кровоподтек в поясничной области справа со ссадинами (3) на его фоне, ссадины (2) в пояснично-крестцовой области слева, кровоподтек в нижней части левой ягодицы, кровоизлияние в подвздошно-поясничных мышцах с переходом на тазовую брюшину, полные разрывы подвздошно-крестцовых сочленений, местами с разрывами тазовой брюшины на этом уровне, полный разрыв лонного симфиза с отслойкой мочевого пузыря, простаты на этом уровне, перелом левой лобной кости, перелом седалищной кости вблизи лонного симфиза, перелом правой лонной кости, отслойка фасций от мышц правого бедра в области гребня подвздошной кости с кровоизлиянием под фасцию, оскольчатый перелом крестца, кровоизлияние в брюшную полость (200 мл.),

- в области верхних конечностей - ссадины (2) на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины (2) на задней поверхности правого предплечья в средней трети с кровоподтеком на фоне нижней ссадины, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети со ссадинами (не менее 5) на его фоне и 1 кверху, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины (не менее 4), на передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети с поверхностной ушибленно-рваной раной на ее фоне, закрытый перелом левой локтевой кости с кровоподтеком на этом фоне по задней поверхности левого предплечья, ссадины (не менее 6), кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности со ссадинами (2) кверху от него, ссадина наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на верхней фаланге 4-го пальца левой кисти по тыльной поверхности,

- в области нижних конечностей - ссадины (не менее 5) на правой переднебоковой поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины (не менее 6) на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадину на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек в левой бедренно-паховой области.

Все вышеперечисленные телесные повреждения в области туловища и конечностей входят в состав тупой сочетанной травмы.

Все они причинены в короткий промежуток времени (практически одновременно) в ходе единого динамического травматического процесса, незадолго до смерти, в результате сдавливания туловища (преимущественно таза) и левой верхней конечности между массивными тупыми твердыми предметами, имеющими выступающие части, - элементами конструкции (отвалом) движущегося бульдозера и буровой установки на гусеничном ходу.

Исключается образование телесных повреждений у ТДС в результате падения з положения стоя и ударе о тупые твердые предметы с преобладающий или ограниченной поверхностью.

Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. 

В совокупности причиненные ТДС телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, и стоят в причинной связи со смертью за счет развития закономерного осложнения – травматического шока. 

Смерть ТДС наступила не сразу после получения повреждений, а спустя промежуток времени, исчисляемый десятками минут (том 4 л.д. 117-132),

Оценивая заключение экспертов от 19 июня 2024 года №, в совокупности с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, актами расследования несчастного случая, суд полагает, что оно объективно подтверждает установленные судом время, место и обстоятельства совершенного преступления – нарушение 27 мая 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ФИО1, при управлении бульдозером «Komatsu D-85ESS-2A», государственный регистрационный знак №, правил техники безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности смерть ТДС. 

В совокупности с другими доказательствами по делу указанное заключение экспертов объективно подтверждают выводы суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого, нарушившего правила безопасности при ведении работ, и наступившими последствиями - причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что произошедшие события должны расцениваться как несчастный случай, сопутствующими факторами наступления которого являлись и нарушение подсудимым правил безопасности при ведении работ, и легкомысленное поведение потерпевшего, оказавшегося в опасной зоне ведения работ бульдозером под управлением ФИО1.

Исследованные доказательства в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что именно в результате несоблюдения ФИО1 вышеприведенных правил Типовой инструкции, Инструкции ОТ-08, Инструкции от 26 марта 2024 года, предписывающих машинисту бульдозера соблюдение определенных действий при выполнении работ на бульдозере, подсудимым и было допущено придавливание потерпевшего ТДС отвалом бульдозера к буровой установке. В результате этого ТДС были причинены телесные повреждения, от которых тот через непродолжительное время скончался.

К таким выводам суда позволила прийти совокупности доказательств по делу, которая показывает следующее:

Как установлено при рассмотрении дела и ТДС, и ФИО1, оба являлись работниками ООО «Вектор», занимая соответственно должности помощника бурового мастера и бульдозериста.

Оба они работали в одной буровой бригаде, оба прошли соответствующие инструктажи о необходимости соблюдения требований техники безопасности при ведении работ, оба знали требований к ведению безопасных работ.

Однако материалы дела показывают, что изначально, подтаскивая балок для промывки геологических проб на площадку рядом с буровой установкой ЧСВ, ФИО1 недопустимо близко подъехал бульдозером к буровой установке (около 3-х метров).

При этом, как пояснил сам ФИО1, ТДС стоял на буровой установке в передней части, ФИО5 стоял за буровой установкой, непосредственно около неё.

То есть, подъехав на незначительное расстояние к буровой установке, ФИО1 уже создал опасную ситуацию, при которой было возможно причинение вреда как работающим на буровой установке работникам, так и самой буровой установке.

Еще до транспортировки балка к буровой, ФИО1, с учетом имеющегося у него опыта и обязанности учитывать состояние грунта, не убедился достоверно в том, что грунт в месте предполагаемого подъезда бульдозера не имеет льда, промерзлостей и иных факторов, при которых бульдозер может начать скользить и стать неуправляемым.

Доводы ФИО1 о том, что он дважды взрыхлил почву именно в том месте, где в последующем бульдозер и начало стаскивать влево, и не обнаружил там льда, суд считает неубедительными, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетелей по делу, показывающих на видимое наличие льда в месте сноса бульдозера.

В частности свидетель ШГУ указывал на наличие льда под гусеницами бульдозера ФИО1 непосредственно после произошедших событий.

Таким образом, суд полагает нашедшими свое подтверждения обстоятельства того, что при совершении работ по установке балка подсудимым ФИО1 состояние грунта правильно оценено не было.

В дальнейшем, начиная совершать маневры по переезду в другое место, чтобы выровнять балок, ФИО1, несмотря на опасную близость бульдозера к буровой установке и находившимся там работникам, никаких звуковых сигналов, ни при движении вперед, ни при движении назад не подавал.

То обстоятельство, что фактически ФИО1 подменил предназначение предупредительного сигнала бульдозера и использовал его для подачи сигнала о появлении опасных животных, вместо использования по назначению - для подачи предупредительного сигнала о начале движения с целью избежания возникновения травмоопасных ситуаций, свидетельствует о том, что им грубо не выполнялись вышеприведенные правила безопасности, согласно которым он должен подавать обязательные сигналы и при движении вперед (при наличии людей на расстоянии 5 метров) и при движении назад (при любых обстоятельствах).

При этом, начав движение на бульдозере назад, ФИО1 должен был учитывать не только состояние грунта по которому он движется, но и расположение своего бульдозера в непосредственной близости от буровой установки, наличие работников около буровой установки, габариты бульдозера, особенности управления бульдозером, особенности разворота бульдозера с учетом его габаритов (возникающая опасная зона), а также предвидеть возможность сноса бульдозера.

ФИО1 также обязан был достоверно убедиться в отсутствии людей в опасной зоне и только после этого начинать движение на бульдозере назад. Однако ФИО1 этого не сделал. Как установлено в судебном заседании, начиная движение назад ФИО1 смотрел только в правую сторону назад. Однако буровая установка находилась с левой от него стороны, но данную сторону ФИО1 не контролировал, хотя имел возможность, смотря назад через левое плечо, контролировать и зону нахождения буровой.

Между тем, бульдозер снесло именно в ту сторону (влево) которую ФИО1 не контролировал и не убедился в отсутствии там людей.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом маневра он убедился в отсутствии людей, и в частности ТДС, перед буровой установкой суд признает неубедительными.

Материалы дела показывают, что длина буровой установки ударно-канатного бурения «БУ-20-2 УШМ» составляет 7,8 метра, её ширина 3 метра.

Как утверждает ФИО1 ни перед буровой установкой, ни около передней её части он перед началом движения назад ТДС не видел.

Между началом движения бульдозера назад и моментом когда отвалом бульдозера придавило ТДС к буровой установке, прошло крайне незначительное время - несколько секунд.

Бульдозером ТДС придавило к передней части буровой установке с левой её стороны.

Суд полагает, что при отсутствии ТДС перед или около буровой установки спереди перед началом бульдозера назад, возможность его появления перед левым боком буровой установки (с учетом ширины и длины установки) в течении 2-3 секунд, с учетом также грязного скользкого грунта, физически невозможна.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ТДС во время начала движения бульдозера назад уже находился около левой стороны буровой установки. 

При этом, ФИО1 не убедился в отсутствии ФИО4 около буровой установки и начал совершить маневр движения назад.

Таким образом, именно в результате того, что ФИО1 не надлежащим образом оценил обстановку в месте работ, состояние грунта, не подавал предупредительные звуковые сигналы, не убедился в отсутствии людей в опасной зоне работы бульдозера, в результате сноса бульдозера при движении назад потерпевшего ТДС и придавило отвалом бульдозера к буровой установке. Чего при соблюдении ФИО1 правил безопасности работ не случилось бы.

Однако, при этом суд соглашается с доводами стороны защиты и полагает необходимым учитывать и поведение самого потерпевшего во время рассматриваемых событий.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ТДС во время движения бульдозера под управлением ФИО1 находился непосредственно возле буровой установки. Геолог ПЕС потребовал от него отойти от буровой установки, то есть покинуть опасную зону работы бульдозера.

Однако потерпевшим ТДС этого сделано не было и он остался в непосредственной близости от работающего и движущегося бульдозера, что также явилось одной из причин произошедшего.

Факт допущенного ТДС нарушения правил безопасности при проведении работ подтверждается и актом формы № 5 от 20 июля 2024 года комиссии по расследованию несчастного случая отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения министерства труда и социальной политики Магаданской области, согласно которому ТДС в соответствии с Инструкцией ОТ-13 помощника машиниста буровой установки должен был покинуть опасную зону, чего не сделал.

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной комиссии у суда не имеется, поскольку такие выводы мотивированы и основаны на исследованных обстоятельствах произошедшего.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 в числе прочего, инкриминировано и нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В подтверждение того органом следствия в качестве доказательств приведены показания эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области в должности эксперта специальных исследований КИС., взыскавшего мнение о том, что ФИО1 27 мая 2024 года были нарушены и Правила дорожного движения (том 1 л.д. 169-171).

Однако, суд полагает, что инкриминирование ФИО1 нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения является излишним, поскольку рассматриваемые события произошли в тайге на участке проведения геологических работ вне автодорог, а, следовательно, его действия во время производства работ не могли регламентироваться вышеприведенными Правилами дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения как излишнее указание на нарушение им пункта 8.12 Правил дорожного движения и, соответственно, не принимать во внимание утверждения эксперта КИС об этом. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается признанными достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, актами расследования несчастного случая, которые объективно подтверждают признанные достоверными показания подсудимого, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела. 

Суд считает установленными в ходе судебного разбирательства факты того, что подсудимым при управлении бульдозером были нарушены требования пунктов 3.3, 3.4, 3.5 и 3.26.1«Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров» ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002, утвержденной 25 мая 2002 года Первым заместителем Министра путей сообщения; пунктов 1.4.19, 1.4.21, 1.5.18, 1.5.19 должностной инструкции машиниста-бульдозера, утвержденной 26 марта 2024 года генеральным директором ООО «Вектор»; пунктов 4.1.1, 5.1.1.3, 5.1.4 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера в ООО «Вектор» № ОТ-08. 

По мнению суда, именно нарушения ФИО1 вышеприведенных требований к соблюдению правил безопасности работ и явились причиной совершенного им преступлений, и такие нарушения состоят в прямой причинной связи с произошедшим наездом бульдозера под его управлением на потерпевшего ТДС.

В свою очередь, поскольку потерпевший ТДС получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, именно во время наезда на него бульдозера под управлением ФИО1, суд полагает, что получение им телесных повреждений, приведших к смерти, также состоит в прямой причинной следственной связи с указанными нарушениями ФИО1 требований безопасности при ведении работ. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено: 

Подсудимый ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно от него, с матерью, и на содержание которой он выплачивает алименты, имеет постоянное место работы, является пенсионером, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и по месту работы в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного тем преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характеристики его личности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающиее его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая поведение потерпевшего во время рассматриваемых событий, выразившееся в нарушение требований безопасности выполнения работ, а также то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 216 УК РФ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

При определении размера назначенного наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В то же время, с учетом характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его возраста, состояния здоровья, поведения после совершения преступления, суд полагает возможным в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении него реально не исполнять и считать условным, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Магадан» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которые также, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и недопущению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое дополнительное наказание также будет являться соразмерными содеянному и также будет в должной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, недопущению совершения им новым правонарушений. 

Вещественные доказательства по делу: 

- бульдозер модели «Komatsu D-85ESS-2A», 2018 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у начальника участка ООО «Вектор» ГДН., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по принадлежности ООО «Вектор» с освобождением ГДН от обязанности его ответственного хранения, 

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Вектор», находящиеся на ответственном хранении у заместителя генерального директора ООО «Вектор» ФСД., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче по принадлежности ООО «Вектор» с освобождением ФСД от обязанности его ответственного хранения, 

- наряд задание на 27 мая 2024 года ООО «Вектор», инструкцию № ОТ-48 «Инструкция по охране труда для машиниста бульдозера в ООО «Вектор», лист ознакомления с инструкцией по охране труда, версию инструкции № 22 по охране труда для машиниста буровой установки, лист ознакомления с инструкцией по охране труда ООО «Вектор» помощников машиниста буровых установок, должностную инструкцию машиниста бульдозера, лист ознакомления с должностной инструкцией машинистов бульдозера, должностную инструкцию машиниста буровой установки, лист ознакомления с должностной инструкцией помощников машиниста буровых установок, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ягоднинского районного суда, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению по принадлежности ООО «Вектор»,

- светокопия устава ООО «Вектор», светокопия должностной инструкции машиниста бульдозера (выполнение комплекса работ при разработке месторождений полезных ископаемых гусеничным и колесным бульдозером профессиональный стандарт «Машинист бульдозера на горных работах»), светокопия инструкции № ОТ-08 Инструкция по охране труда для машиниста бульдозера в ООО «Вектор», светокопия листа ознакомления с инструкцией по охране труда ООО «Вектор», светокопия должностной инструкции машиниста (помощника) буровой установки, светокопия инструкции № ОТ-13 Инструкция по охране труда для машинистов буровой установки в ООО «Вектор», светокопия листа ознакомления с инструкцией по охране труда ООО «Вектор», светокопия паспорта бульдозера модели «Komatsu D85ESS-2A», 2018 года выпуска», светокопия свидетельства о регистрации бульдозера модели «Komatsu D85ESS-2A», 2018 года выпуска», светокопия свидетельства о прохождении технического осмотра бульдозера модели «Komatsu D85ESS-2A», 2018 года выпуска», светокопия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код 49 СК № на имя ФИО1, светокопия удостоверения № на имя ФИО1, светокопия приказа № от 26 марта 2024 года о приеме на работу ФИО1 на должность машиниста бульдозера в ООО «Вектор», светокопия срочного трудового договора № от 26 марта 2024 года, акт от 20 июля 2024 года № о расследовании группового несчастного случая, акт от 20 июля 2024 года формы № 2 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОРКА Непомнящему А.В. в размере 8 тысяч 230 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 8 тысяч 230 рублей подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Магадан» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 и за исполнением осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- бульдозер модели «Komatsu D-85ESS-2A», 2018 года выпуска, оставить по принадлежности ООО «Вектор», освободив начальника участка ООО «Вектор» ГДН от обязанности его ответственного хранения,

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Вектор», оставить по принадлежности ООО «Вектор», освободив заместителя генерального директора ООО «Вектор» ФСД от обязанности их ответственного хранения, 

- наряд задание на 27 мая 2024 года ООО «Вектор», инструкцию № ОТ-48 «Инструкция по охране труда для машиниста бульдозера в ООО «Вектор», лист ознакомления с инструкцией по охране труда, версию инструкции № 22 по охране труда для машиниста буровой установки, лист ознакомления с инструкцией по охране труда ООО «Вектор» помощников машиниста буровых установок, должностную инструкцию машиниста бульдозера, лист ознакомления с должностной инструкцией машинистов бульдозера, должностную инструкцию машиниста буровой установки, лист ознакомления с должностной инструкцией помощников машиниста буровых установок, вернуть по принадлежности ООО «Вектор»,

- светокопию устава ООО «Вектор», светокопию должностной инструкции машиниста бульдозера (выполнение комплекса работ при разработке месторождений полезных ископаемых гусеничным и колесным бульдозером профессиональный стандарт «Машинист бульдозера на горных работах»), светокопию инструкции № ОТ-08 Инструкция по охране труда для машиниста бульдозера в ООО «Вектор», светокопию листа ознакомления с инструкцией по охране труда ООО «Вектор», светокопию должностной инструкции машиниста (помощника) буровой установки, светокопию инструкции № ОТ-13 Инструкция по охране труда для машинистов буровой установки в ООО «Вектор», светокопию листа ознакомления с инструкцией по охране труда ООО «Вектор», светокопию паспорта бульдозера модели «Komatsu D85ESS-2A», 2018 года выпуска», светокопию свидетельства о регистрации бульдозера модели «Komatsu D85ESS-2A», 2018 года выпуска», светокопию свидетельства о прохождении технического осмотра бульдозера модели «Komatsu D85ESS-2A», 2018 года выпуска», светокопию удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код 49 СК № на имя ФИО1, светокопию удостоверения № на имя ФИО1, светокопию приказа № от 26 марта 2024 года о приеме на работу ФИО1 на должность машиниста бульдозера в ООО «Вектор», светокопию срочного трудового договора № от 26 марта 2024 года, акт от 20 июля 2024 года № о расследовании группового несчастного случая, акт от 20 июля 2024 года формы № 2 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В.Засыпкин