РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Магомедов Т.М. при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ полка ГИБДД МВД по РД г. Махачкала ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 25.07.2017 года, вынесенное по административному делу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 25 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – ИДПС ОБ полка ГИБДД МВД по РД г. Махачкала ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить как незаконное по следующим основаниям.

Мировой судья при вынесении указанного постановления пришел к выводу, что 17 мая 2017 года в 22 часа 25 минут водитель ФИО2 М.А., управляя автомобилем ВАЗ-217050 с регистрационным знаком 

<

***> на пр. И.Шамиля, 91 г. Махачкалы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако дал неверную оценку представленным документам.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

При остановке автомобиля и проверке документов ФИО2 М.А. вёл себя вызывающе, был неадекватен и агрессивен, имелись все признаки нахождения его в состоянии опьянения. Заявлял, что он является сотрудником полиции, пытался скрыться, в связи с чем были вынуждены надеть на него наручники. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 М.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в РНД г. Махачкала в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10 и 11 Правил в присутствии двух понятых. В наркологии также отказался сдать анализы и пройти освидетельствование, о чем врачом был составлен соответствующий акт, который вместе с другими документами направлен к мировому судье. 

Заявитель также указывает в своей жалобе, что факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом 05 СН 004303 об административном правонарушении от 18.05.2017 г., в котором указаны свидетели: ФИО5 и ФИО6

протоколом 05 СМ 001443 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2017 г., составленный с участием 2-х понятых.

протоколом 05 СК 059465 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 17.05.2017 г.,

протоколом 05 СК 096582 от 18.05.2017 г. о задержании транспортного средства;

актом 05 СК 036456 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2017 г., с участием двух понятых, где в графе «результат освидетельствования» имеется запись «отказался, не проводился»;

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по обслуживанию г.Махачкала лейтенанта полиции ФИО4 от 18.05.2017 г.

По мнению заявителя, мировой судья фактически согласился с голословными утверждениями ФИО1, что вышеуказанные документы были составлены без участия понятых.

Мировым судьей оставлено без оценки и то обстоятельство, что все документы составлялись в присутствии ФИО1, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Сам суд в своем решении признал установленным, что указанные документы составлялись в присутствии понятых, но посчитал их лицами заинтересованными, в силу чего признал протокол 05 СН 004303 об административном правонарушении от 18.05.2017 г., протокол 05 СМ 001443 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2017 г., протокол 05 СК 059465 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2017 г. и акт 05 СК 036456 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2017г. недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ

Доказательств наличия у понятых заинтересованности материалы дела не содержат. То обстоятельство, что адресом понятых указано ул. Абубакарова 115 а, не свидетельствует о том, что указанные лица являются сотрудниками полиции.

Заявитель ИДПС ОБ полка ГИБДД МВД по РД г. Махачкала ФИО4, а также лицо, в отношении которого было ранее возбуждено административное дело – ФИО2 М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы по административному делу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Основанием для составления инспектором ДПС ОБ полка ГИБДД МВД по РД г. Махачкала ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 17 мая 2017 года в 22 часа 25 минут водитель ФИО2 М.А., управляя автомобилем ВАЗ-217050 с регистрационным знаком 

<

***> на пр. И.Шамиля, 91 г. Махачкалы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД следует, что последним прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что адреса указанных в протоколе 05 СН 004303 об административном правонарушении от 18.05.2017 года свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также адреса понятых ФИО6 и ФИО7, указанные в протоколе 05 СМ 001443 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2017 года, протоколе 05 СК 059465 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2017 года и акте 05 СК 036456 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2017 года, не соответствуют отраженным в протоколах адресам и дают основание суду полагать, что данные лица являются сотрудниками полиции. 

В обоснование данной позиции в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что для обеспечения опросов понятых судом дан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по РД, одновременно направлены судебные повестки по указанным в протоколах и акте адресам проживания свидетелей и понятых, однако согласно ответам ОАСР УВМ МВД России по РД от 14.07.2017 года следует, что адреса понятых не соответствуют указанным данным места жительства в вышеуказанных материалах дела, а именно: ФИО7 зарегистрирован по адресу Махачкала, ул. Ярагского, д.65в, кв.1, ФИО6 – Цунтинский район, с. Бежта. Адрес: 

<

...> а, указанный как адрес места жительства понятых ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО6, является адресом Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Дагестан, согласно официальному сайту МВД по РД. 

Суд второй инстанции в своих выводах учитывает, что в материалах дела действительно имеются запросы мирового судьи в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по РД о месте регистрации и проживания граждан ФИО6 и ФИО7, а также ответы указанного отдела о том, что последние зарегистрированы в с. Бежта Цунтинского района и в 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно. 

Участие понятых в производстве по делам об административных правонарушениях является одной из важнейших гарантий законности, всесторонности и объективности при применении мер обеспечения данного производства, предусмотренных главой 27 КоАП. В связи с этим в ч. 1 ст. 25.7 КоАП закреплено, что в качестве понятых не могут привлекаться лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела. Названное положение закона позволяет сделать вывод о том, что в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или в протоколе об административном правонарушении содержания и результатов процессуальных действий, осуществляемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, сотрудники полиции, в том числе стажеры, не должны выступать в качестве понятых, поскольку, будучи работниками органов внутренних дел, наделенными широкими полномочиями по возбуждению и расследованию данной категории дел, они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г.

Между тем, мировой судья при наличии сомнений в заинтересованности свидетелей и понятых имел возможность запросить в МВД по РД о наличии в штате Министерства внутренних дел по РД сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, однако такого запроса не сделал, ограничившись выводом, что указание в соответствующих протоколах и акте освидетельствования адреса места проживания указанных лиц: 

<

адрес> а, являющегося местом нахождения Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Дагестан, подтверждает статус сотрудников полиции у вышеназванных понятых. 

Кроме того, адрес места жительства свидетеля ФИО5 в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017 года указан - ул. Азизова, 22, запроса о месте жительства данного свидетеля, а также месте его работы (при наличии сомнений в заинтересованности лица) мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела не направлялось, при этом мировой судья в своем обжалуемом постановлении безосновательно ссылается на то, что и данный гражданин является сотрудником полиции, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также о преждевременности таких выводов. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС ОБ полка ГИБДД МВД по РД г. Махачкала ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении мировому судье необходимо исправить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.2-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ полка ГИБДД МВД по РД г. Махачкала ФИО4 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №70 Левашинского района.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Председательствующий