№2-1035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Климентьевой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее - ООО «Строй Парк-Р») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что /________/ Кировским районным судом г.Томска был удовлетворен иск ФИО5 к ней о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. С нее в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 110 653,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 руб., расходы: на изготовление заключения специалиста в размере 9 000 руб., на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере 1500 руб., на нотариальное заверение документа в размере 110 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 110 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Таким образом, в общей сложности с нее в пользу ФИО5 взыскано 138 476,94 руб. Указанные денежные средства взыскиваются с нее службой судебных приставов. Решением суда от /________/ установлено, что затопление квартиры ФИО5 произошло из-за обрыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза (обрыв резьбы на штуцере соединения). Считает, что данный шланг был с браком. Поскольку в результате брака шланга гибкой подводки произошло затопление квартиры, и указанный вред возмещен за счет ее денежных средств, которые являются ее имуществом, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму 135 776,94 руб. в качестве возмещения вреда, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера /________/ от /________/, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, указанным в нем, пояснить произведена ли ФИО3 оплата произведенной судебной экспертизы не смог.

Представитель ответчика ООО «Строй Парк-Р» ФИО2, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба истцу товаром ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ООО «Строй Парк-Р» убытков. 

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что /________/ в результате обрыва соединения шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза (обрыв резьбы на штуцере соединения) в квартире ФИО3 по адресу: г.Томск, /________/ произошло затопление квартиры ФИО5 /________/ в г.Томске. На основании чего исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 110 653,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб., расходы на изготовление отчета в размере 2700 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 9000 руб., расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб., нотариальное заверение документа в размере 110 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска /________/ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство /________/ в пользу взыскателя ФИО5 по предмету исполнения задолженность в размере 138 476,94 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО7 от /________/ /________/ следует, что с ФИО3 произведены взыскания в счет исполнения решения суда на общую сумму 42 402,02 руб. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 в обоснование своих требований ссылалась на продажу ей ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате чего ей был причинен ущерб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

ФИО3 в обоснование своих требований о взыскании возмещения ущерба ссылается на продажу ей ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Приобретение ФИО3 у ООО «Строй Парк-Р» гибкой подводки подтверждается представленными суду кассовым и товарным чеками от /________/, указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о ненадлежащем качестве товара истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта /________/ от /________/ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России следует, что представленный на исследование шланг гибкой подводки повреждений не имеет. Повреждения имеется на штуцере водопроводной магистрали, который на исследование не представлен и вопросов по данному объекту на разрешение эксперта не поставлено. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ от /________/ на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил непосредственный осмотр гибкой подводки.

Таким образом, судом не усматривается оснований для критической оценки заключения экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ от /________/. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества в судебном заседании ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Строй Парк-Р» денежных средств в качестве возмещения ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований Коньковой МБ. О возмещении вреда отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Судебная товароведческая экспертиза назначена определением суда от /________/ по ходатайству истца, расходы на ее проведение возложены на ФИО3 Поскольку заключение товароведческой экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ /________/ от /________/ является относимым и допустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела истцом стоимость ее проведения не оплачена, от начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 7200 руб., которые подтверждаются представленной калькуляцией, актом /________/ от /________/, извещением, суд возлагает расходы за ее проведение на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, то есть на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден лишь от уплаты государственной пошлины, а не от иных судебных расходов. На основании изложенного суд взыскивает с истца судебные расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 7 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина