КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: смартфона Samsung F-SM-G901, серийный №, взыскать стоимость некачественного товара в размере 32 990 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 9 657,10 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении расходов в размере 9 657,10 рублей; расходы на юридическую помощь и представителя в сумма 9 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 329,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф. В обоснование иска указав что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфона Samsung F-SM-G901 стоимостью 32 990 рублей. В процессе эксплуатации в устройстве был выявлен недостаток, не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка. В связи с тем, что экспертом был установлен производственных характер дефекта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества, заявленный дефект подтвердился, однако требования потребителя не удовлетворены.

Впоследствии, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил основания исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика именно комплект Samsung F-SM-G901 (S5 White+ T110) стоимостью 32 990 рублей

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец заявляет требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплекта серийный № согласно товарного чека. Действительно, данный комплект был продан на торговой точке ООО «Евросеть Ритейл» в ТЦ «Парк Хаус». Но как видно из представленного представителем истца комплекта с серийным номером №, он аналогичный, но не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный комплект приобретен ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке Невинномысск-10 в 

<

адрес> края, с использованием кредитных средств на имя ФИО6 Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи как и для удовлетворения сопутствующих требования нет, поскольку истец просит расторгнут договор купли-продажи товара, однако сам товар не представлен и не подтвержден дефект.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом настоящего иска является комплект товара Samsung F-SM-G901 с серийным номером №, в который входит планшет и сотовый телефон IMEI №

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 4, 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился с настоящим иском, указывая на то, что данный товар был приобретен им в магазине ООО «Евросеть Ритейл» и в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен производственный дефект, 

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы, подготовленный ООО Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» объектом следования которой являлся сотовый телефон Samsung SM - G900 IMEI №

В подтверждение обстоятельств приобретения спорного товара истцом представлен товарный чек согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл» был приобретен КОМПЛЕКТ Samsung F-SM-G901 (S5 White+ T110) № стоимостью 32 990 рублей состоящий из смартфона и планшета.

Представитель ООО «Евросеть Ритейл» возражая относительно заявленных истцом требований ссылается на то, что спорное устройство, смартфон Samsung F-SM-G901 входящий в КОМПЛЕКТ с серийным номером № как указано в товарном чеке, действительно был реализован в торговой точке ООО «Евросеть Ритейл», однако не соответствует спорному товару являющемуся предметом настоящего иска. Представленный истцом товар КОМПЛЕКТ с серийным номером 8806086129046 был реализован ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке Невинномысск-10 в 

<

адрес> края, приобретен с использованием кредитных средств на имя ФИО6

В обоснование возражений ответчиком представлено лист продаж по серийному номеру комплекта, скриншот с программы по потребительскому кредиту, скриншот истории продаж по серийному номеру комплекта.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы, на которых истец основывает требования не нашли своего подтверждения. 

Суду не представлено доказательств того, что спорный некачественный товар - сотовый телефон Samsung SM - G900 IMEI № был приобретен при заявленных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл» в ТЦ «Парк Хаус» 

<

адрес>, а представленный суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ указывает на приобретение иного товара, не являющегося предметом исковых требований. 

Доказательств наличия производственного недостатка в товаре, указанном в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ - КОМПЛЕКТ Samsung F-SM-G901 (S5 White+ T110) №, как и сам товар суду представлен не был.

Исходя из правового смысла преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества при заявленных обстоятельствах, следовательно требования ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл», основанные на ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: