Дело № 2-503/2025

Решение

 

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М., 

6 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать убытки в размере ФИО21; компенсацию морального вреда в размере ФИО22, почтовые расходы в размере ФИО23, расходы на нотариальное заверение документов в размере ФИО24.

В обоснование требований указал на то, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого получило повреждение ТС марки (модели) MITSUBISHI LANCER г/н №..., принадлежащее на праве собственности истцу.

Так как ответственность виновника в ДТП ФИО6 застрахована в ФИО9, то потерпевший в ДТП истец в установленные сроки, а именно "."..г., обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра, а также все необходимые документы.

"."..г. сотрудниками ФИО10 был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен АКТ ОСМОТРА ТС.

В нарушение пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ФИО11 до настоящего времени не было выдано, направление на ремонт на ФИО3 этого страховщиком "."..г. была произведена выплата денежными средствами потерпевшему ФИО1 в сумме ФИО25 без предварительного заключения соглашения, с чем истец не согласен.

Далее по инициативе истца был произведен расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER г/н №....

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER г/н №..., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа ФИО26.

"."..г. истец обратился в ФИО58 с требованием возместить ему убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС) согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в сумме ФИО27 в качестве возмещения убытков за причиненный ущерб ТС марки (модели) MITSUBISHI LANCER г/н №..., год выпуска: 2011, цвет: черный, принадлежащее ФИО1, а именно 557 500 (стоимость восстановительного ремонта ТС) - ФИО28 = ФИО29.

Претензия была вручена страховщику "."..г.

В ответ на претензию от "."..г. от ФИО59 "."..г. поступила доплата страхового возмещения в сумме ФИО30.

Далее, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового Уполномоченного № №... от "."..г. в требованиях истца было отказано, однако Финансовый уполномоченный указывает, что ответчик проводил повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (экспертное заключение ФИО63 №... от "."..г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ФИО31. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным также была назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (экспертное заключение ФИО64 № №... от "."..г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ФИО32.

Истец считает действия страховщика ФИО60, в том числе и отказ в полном удовлетворении законной претензии от "."..г. незаконными, необоснованными, а также не согласен с решением Финансового уполномоченного, так как соглашение со страховой компанией об изменении формы выплаты не было заключено.

Соответственно ответчик должен выплатить истцу разницу между суммой восстановительного ремонта ТС, определенного по инициативе истца и суммой выплаты, осуществленной страховщиком (т.е. фактические убытки): ФИО33 -ФИО34 -№... = ФИО35.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, возражая против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более ФИО36

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого получило повреждение ТС марки (модели) MITSUBISHI LANCER г/н №..., принадлежащее на праве собственности истцу.

Так как ответственность виновника в ДТП ФИО6 застрахована в ФИО13, то потерпевший в ДТП истец в установленные сроки, а именно "."..г., обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра, а также все необходимые документы.

"."..г. сотрудниками ФИО14 был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен АКТ ОСМОТРА ТС.

В нарушение пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ФИО15 до настоящего времени не было выдано, направление на ремонт на ФИО3 этого страховщиком "."..г. была произведена выплата денежными средствами потерпевшему ФИО1 в сумме ФИО37 без предварительного заключения соглашения, с чем истец не согласен.

Далее по инициативе истца был произведен расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER г/н №....

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER г/н №..., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа ФИО38.

"."..г. истец обратился в ФИО61 с требованием возместить ему убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС) согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в сумме ФИО39 в качестве возмещения убытков за причиненный ущерб ТС марки (модели) MITSUBISHI LANCER г/н №..., год выпуска: 2011, цвет: черный, принадлежащее ФИО1, а именно 557 500 (стоимость восстановительного ремонта ТС) - ФИО40 = ФИО41.

Претензия была вручена страховщику "."..г.

В ответ на претензию от "."..г. от ФИО62 "."..г. поступила доплата страхового возмещения в сумме ФИО42.

Далее, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового Уполномоченного № №... от "."..г. в требованиях истца было отказано, однако Финансовый уполномоченный указывает, что ответчик проводил повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (экспертное заключение ФИО65 №... от "."..г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ФИО43. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным также была назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (экспертное заключение ФИО66» № №... от "."..г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ФИО44.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО16 страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ФИО17 в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с этим ФИО18 обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ФИО45. 

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №... определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в общем размере ФИО46, то ответчик должен произвести истцу доплату убытков до размера возмещения вреда в размере ФИО47, что составляет ФИО48.(№...).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО49.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере ФИО50, расходы на нотариальное заверение документов в размере ФИО51, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере ФИО52.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 (№...) в пользу ФИО1 (№...) убытки в раз ФИО53, компенсацию морального вреда в размере ФИО54, судебные расходы на почтовые отправления в размере ФИО55, расходы на нотариальное заверение документов в размере ФИО56, в остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО20 (№...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере ФИО57.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: