ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Данилкиной Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Марининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 16 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение, в связи с чем на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок его лишения специального права прерван, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа не исполнено, и ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня истечения исполнения постановления мирового судьи.

У находящегося в состоянии опьянения ФИО2 28 сентября 2023 года возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 28 сентября 2023 года примерно в 21 час 30 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения РФ), желая этого, при управлении автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигался по 117-му километру автомобильной дороги Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая, на территории Кимовского района Тульской области, где в 21 час 45 минут 28 сентября 2023 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимовский». 

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Инспектором ДПС МО МВД России «Кимовский» 28 сентября 2023 года в 22 часа 19 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 сентября 2023 года следует, что у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. 

По причине наличия у инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» достаточные основания полагать, что ФИО2 находятся в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 28 сентября 2023 года в 22 часа 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении подсудимого ФИО2 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Маринина Н.А.

Государственный обвинитель Данилкина Д.О., не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном постановлении признал в полном объеме, пояснил, что дознание в сокращенной форме проводилось по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы, а дознание проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

признательными показаниями подозреваемого ФИО2 от 12 октября 2023 года об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 28 сентября 2023 года (л.д. 29-32); 

показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГДПС МО МВД России «Кимовский» Свидетель №1 от 11 октября 2023 года об обнаружении им водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт (л.д. 10-12); 

показаниями допрошенного в качестве ФИО1. от 13 октября 2023 года о передаче им племяннику ФИО2 в пользование своего автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15); 

протоколом № от 28 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 5); 

актом № от 28 сентября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-квитанцией (л.д. 6-7); 

протоколом № от 28 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 по причине наличия достаточных основания полагать, что ФИО2 находятся в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); 

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 июля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 44);

справкой МО МВД России «Кимовский» о том, что ФИО2 во исполнение постановления мирового судьи от 27 июля 2023 года своего водительского удостоверения не сдал, назначенный ему административный штраф не оплатил (л.д. 45).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его показаний усматривается, что ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, военнообязанный, самостоятельный источник дохода у него отсутствует, по месту жительства, а также курирующим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 49 УК РФ, не может применяться данный вид наказания. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований для принятия решения о конфискации автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискация имущества подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как названный автомобиль подсудимому никогда не принадлежал.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью наряду с основным подлежит применению. Его размер судом определяется исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 15-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий