Судья: Буряченко Т.С. УИД 39RS0019-01-2021-000826-84

№12-47/2021

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года по делу № 7А-284/2021

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрел жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 05 июля 2021 года, которым постановление №№ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 31 марта 2021 года №№ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением обжаловала его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения указанное постановление должностного лица административного органа, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Продолжает настаивать на том, что 31 марта 2021 года ПДД не нарушала, убедилась в безопасности и продолжила движение на перекрестке. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса ПАЗ г.р.з. №/39, который нарушая правила дорожного движения, а именно требования знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного на пересечении дорог 

<

адрес> на правой стороне, которым запрещен въезд всех транспортных средств в данном направлении (по данной дороге организовано одностороннее движение). На схеме места совершения ДТП составленной инспектором не нанесен знак 3.1, который установлен на перекрестке, что подтверждается схемой расположения дорожных знаков.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Макарова И.С., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 о в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 31 марта 2021 года в 07 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на 

<

адрес> нарушила п.13.12 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судьей городского суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло в 07 часов 25 минут 31 марта 2021 года на 

<

адрес>

Согласно материалов дела 31 марта 2021 года в 07 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ г.р.з. С № №/39, под управлением ФИО3 ФИО1 осуществляла движение по 

<

адрес> ФИО3 осуществлял движение по 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В рассматриваемом случае транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось в нарушение ПДД во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, поэтому положения 13.12 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 неприменимы, невыполнение этой нормы ей вменено неправомерно. 

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях".

Вывод должностного лица и судьи первой инстанции о том, что водитель ФИО3 осуществлял движение по дороге с односторонним движением под знак «Въезд с односторонним движением» во встречном направлении по утвержденному регулярному маршруту, согласованному с администрацией Советского городского округа, ОГИБДД г.Советска, Службой пути г.Калининграда, в связи с чем ему был разрешен проезд по выделенным для движения общественного транспорта полосам, является несостоятельным и опровергается представленным по запросу суда путевым листом автобуса 2106 от 31 марта 2021 года, из которого следует, что автобус ПАЗ г.р.з. № под управлением ФИО4 осуществлял в тот день пригородную перевозку по маршруту город 

<

адрес>.

Таким образом, хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы ФИО1 о ее невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ей в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемые постановление №№ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 05 июля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №№ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 05 июля 2021 года, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья М.А. Быстрова