Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-7308/2025

13-45/2025

55RS0001-01-2022-006676-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск «3» декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2025 о разъяснении решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023, с учетом определений об исправлении описки от 27.06.2023 и 22.09.2023 по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к АО Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 заявление ФИО2 о разъяснении поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, представители АО Авиакомпания «Сибирь», Управление Роспотребнадзора по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. В обоснование указывают, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 202 ГПК РФ. Ссылаются на то, что суд не учел выводы, сделанные в определении Обского городского суда об отсутствии связи дел и акт частичного ненадлежащего исполнения должником. Считает, что преюдиция определения Обского городского суда недействительна, поскольку оно основано на части разъяснения решения от 19.07.2025, которая повлекла изменение сохранения решения суда, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела копию определения определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 (по делу № 

<

...>), размещенную в открытом Интернет-источнике на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» указал, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023, с учетом определений об исправлении описки от 27.06.2023 и 22.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.08.2023, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС: № 

<

...>) право на четыре повышения класса обслуживание при исполнении договоров авиаперевозки заключенных между ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС: № 

<

...>) и акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» (ИНН: № 

<

...>) в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество Авиакомпания «Сибирь» исполнить договор авиаперевозки SZ3MLR заключенный между ФИО1, 

<

...> года рождения и акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.

Обязать акционерное общество Авиакомпания «Сибирь» исполнить договор авиаперевозки PANF8H заключенный между ФИО1, 

<

...> года рождения и акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь», заключённый между ФИО2, 

<

...> года рождения и акционерным обществом Авиакомпания «Сибирь» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» (ИНН: № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС: № 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения и дополнением к нему, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 просила разъяснить обязана ли АО «Авиакомпания «Сибирь» в рамках исполнения решения суда и исполнения договоров воздушной перевозки пассажира SZ3MLR и PANF8H предоставлять перевозку в течение года с даты оформления билета в порядке, установленном п. 69 ФАП-82, даже если ее даты выходят за пределы срока действия решения суда? Должна ли авиакомпания руководствоваться законом, требующим выполнять перевозку вне срока действия выписанного билета, в случае если в договор будут внесены новые вынужденные изменения? Имеет ли ФИО2, как пассажир по договору воздушной перевозки PANF8H, право требовать его исполнения и вносить вынужденные изменения независимо от взыскателя (истца) ФИО1, и обязана ли авиакомпания рассмотреть её запросы в том же порядке что и запросы ФИО1? Следует ли должнику рассматривать запросы истца и третьего лица на заключение договора воздушной перевозки пассажира, направленные ранее чем за 120 часов до вылета воздушного судна, или необходимо обращаться равно за 120 часов до вылета воздушного судна? Поскольку бронь PANF8H состоит из 6 перелётов на воздушных суднах, а SZ3MLR из 12, следует ли взыскателю и заявителю обращаться к должнику за заключением нового договора воздушной перевозки перед вылетом каждого из воздушных судов на один авиаперелёт, или достаточно обратиться один раз за заключением договора воздушной перевозки пассажира, маршрут которого соответствует маршруту прежнего договора? Подлежит ли решение суда принудительному исполнению по истечению года с даты вступления решения в законную силу? Распространяются ли положения п. 230.1 ФВП-82 относительно действий обязательств по перевозки вне сроков действия договора воздушной перевозки пассажира вплоть до полного исполнения договора на обязательства, упомянутые в решение суда?

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, приняв во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, исходил из того, что поскольку в настоящее время утрачена реальная возможность исполнения исполнительного документа за пределами срока исполнения, установленного судом и отсутствует возможность его исполнения любыми другими способами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения, при этом не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> апелляционное определение Новосибирского областного суда от 

<

...>, которым оставлено без изменения определение Обского городского суда Новосибирской области от 

<

...> о прекращении исполнительного производства № 

<

...>-ИП, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая при этом положения ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, а также фактические обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 

<

...>, ранее истец ФИО1 обращался с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска, в том числе и относительного договора воздушной перевозки PANF8H (том 4 л.д. 3-4).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> заявление ФИО1 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> удовлетворено, судом разъяснено:

- признанное за ФИО1 право на четыре повышения класса обслуживание при использовании договоров авиаперевозки подлежит исполнению в порядке и на условиях действующим Правилам и условиям Программы лояльности S7 Priority установленных, на дату возникновения у ФИО1 данного права, вне зависимости от того, действует ли данная программа на данный момент, и когда она была отменена, изменена;

- договор авиаперевозки PANF8H заключенный между ФИО1, 

<

...> года рождения и АО «Авиакомпания «Сибирь», заключенный между ФИО2, 

<

...> года рождения и АО «Авиакомпания «Сибирь» должен быть исполнен в сказанные в решение сроки на условиях действующих на дату первоначального заключения, данного договора;

- договоры авиаперевозок SZ3MLR, PANF8H должны быть исполнены в установленные решением суда сроки, в следующем порядке, ФИО1 согласно расписанию авиарейсов авиапередатчика за 120 часов до вылета воздушного судна, вправе обратиться к ответчику на электронную почту customer.relations@s7.ru с заявлением о заключении с ним договора авиаперевозки, в свою очередь ответчик не менее чем за 48 часов до вылета воздушного суда обязан направить ответ на данное заявление.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание нормы действующего законодательства регулирующий вопрос о разъяснении решения суда, учитывая, что решение Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023, с учетом ранее вынесенного определения о его разъяснении, изложено полно и ясно, не содержит каких-либо неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий, препятствующих его исполнению, в связи с этим законных оснований для его дополнительного разъяснения у суда первой инстанции не имелось.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание вывод Обского городского суда Новосибирской области об отсутствии связи дел и частичном ненадлежащим исполнением должником, что привело к отказу в устранению неясностей, прямо влияющих на возможность исполнения решения суда не свидетельствует об ошибочности выводов об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку неясности решения устранены вступившим в законную силу определением суда и повторного разъяснения не требуют.

Указание на то, что определение Кировского районного суда г. Омска от 19.07.2024 является незаконным не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного по делу определения, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и для возможности преодоления которых законодатель установил особую процедуру пересмотра. Данные Кировский районным судом г. Омска разъяснения не обжаловались сторонами, определение вступило в законную силу, в связи с этим подлежит исполнению.

Указание на неверное толкование судом первой инстанции положений ст. 202 ГПК РФ при указанных выше обстоятельствах на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда не влияет, поскольку основано на субъективном толковании положений гражданского процессуального закона подателями частной жалобы.

С учетом изложенного, правовых оснований для разъяснения решения суда не имелось, а правильное по существу определение об отказе в удовлетворении заявления не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.