дело №1-380/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А., 

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степановой Г.А.,

а также потерпевшей С.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного: 

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 200 часов обязательных работ (к отбыванию наказания не приступил), 

содержащегося под стражей с 7 октября 2024 года (был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 июня 2024 года по 10 июня 2024 года включительно), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ супруги С.С.В. и ФИО1 прекратили совместное проживание по инициативе С.С.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился о встрече с С.С.В., в результате чего около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. совместно с малолетним ребенком С.М.К. прибыла к ФИО1, находящемуся в гараже дома по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С.С.В. находились в указанном гараже, где ФИО1 путем уговоров пытался склонить С.С.В. к согласию на переезд в 

<

адрес> на постоянное совместное проживание, на что С.С.В. отказывалась, не желая добровольно возвращаться к совместному проживанию с ФИО1 и переезду в 

<

адрес>, в результате чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, желая восстановить семейные отношения с С.С.В., решил похитить последнюю. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном в указанном гараже, вооружился находящимся в автомобиле ножом, и с целью запугивания и подавления сопротивления потерпевшей, а также незаконного ее захвата, применяя нож в качестве оружия, продемонстрировал нож потерпевшей и высказал угрозу убийства и применения насилия опасного дли жизни и здоровья самой С.С.В. и в отношении ее малолетнего ребенка С.М.К. При этом в силу сложившейся обстановки, ввиду нахождения с ФИО1 наедине, его физического превосходства, агрессивного поведения, демонстрации ножа, а также ввиду ранее перенесенного систематического психологического и физического насилия со стороны ФИО1, потерпевшая С.С.В. реально восприняла высказанную угрозу. Угрозы и действия ФИО1 сломили волю С.С.В. к сопротивлению, в результате чего она не провоцировала ФИО1 на конфликты и агрессивное поведение в свой адрес, и против своей воли стала выполнять все указания ФИО1 Своими умышленными действиями ФИО1 осуществил захват С.С.В. и ограничил ее в свободе выбора и лишил свободы передвижения. 

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, приказал С.С.В. проследовать за вещами для последующей поездки в 

<

адрес>. Выполняя указания ФИО1, С.С.В. совместно с малолетним С.М.К. и под контролем ФИО1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проехали на автомобиле службы такси по адресу: 

<

адрес>, где они собрали вещи. После С.С.В. совместно с малолетним С.М.К. под контролем ФИО1 на автомобиле такси проследовали к автомобилю, находящемуся в вышеуказанном гараже по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 удерживал С.С.В. при себе, ограничивал ее в свободе выбора и лишил свободы передвижения. 

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, приказал С.С.В. поместить в автомобиль малолетнего С.М.К. для контроля действий С.С.В., после чего по его указанию, С.С.В. села на водительское сиденье, а сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье для контроля действий С.С.В., и в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.С.В. проследовали к автодороге в 

<

адрес>.

В пути следования и при остановках на автозаправочных станциях ФИО1 контролировал действия С.С.В., а последняя из-за опасения реализации угрозы убийством малолетнего С.М.К., которую она воспринимала реально, не сообщала окружающим о том, что ей требуется помощь. Таким образом, ФИО1 насильственно и против воли С.С.В. переместил последнюю с места ее нахождения.

В 09 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ С.С.В., находясь в туалете автозаправочной станции в 

<

адрес>, посредством передачи сообщения в мессенджере «WhatsApp» своей тете В.Л.А. сообщила о совершенном похищении. А после прибытия в 

<

адрес>, С.С.В. смогла передать адрес нахождения ФИО1 сотрудникам полиции, которые задержали ФИО1 и освободили С.С.В. и малолетнего С.М.К., в 

<

адрес>, в квартире, где ФИО1 удерживал С.С.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. При этом из его оглашенных показаний, которые он давал на предварительном следствии, видно, что он не отрицал произошедшие события, связанные с поездкой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако указал, что С.С.В. поехала с ним добровольно, он ей не угрожал, ничего не демонстрировал, побои не наносил, не ограничивал в пользовании телефоном, С.С.В. сама управляла автомобилем, поскольку у него не имеется водительского удостоверения. 

При этом подсудимый подтвердил, что действительно после ссоры с В.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, его жена С.С.В. приняла решение о расставании с ним. После чего ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе С.С.В. и их сын встретились с ним в гараже у его знакомого Б.С.Г., где он уговорил С.С.В. на переезд в 

<

адрес>, куда они и уехали совместно на автомобиле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> С.С.В. сообщила в полицию о том, что он ее похитил. Полагает, что С.С.В. его оговорила. 

Оценив все представленные доказательства, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, о факте похищения ее ФИО1, потерпевшая С.С.В. указывала стабильно, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Давая показания суду, потерпевшая С.С.В. указала, что, действительно в конце мая 2024 года между ФИО1 и ее тетей В.Л.А. произошел конфликт из-за того, что ФИО1 не хотел отдавать той ключ от гаража. В результате В.Л.А. заявила в полицию, и ФИО1 отдал ключ. После ухода В.Л.А. ФИО1 устроил ей скандал, начал угрожать применением насилия ей и ее родственникам. В дальнейшем, когда тетя оформляла отказ от своего заявления, она просила участкового уполномоченного поговорить с ФИО1 о его поведении. После она приняла решение расстаться с ФИО1, поскольку его поведение на протяжении всей их семейной жизни не менялось. После вступления в брак, ФИО1 неоднократно применял к ней физическое насилие, один раз ножом нанес ей телесное повреждение, под его давлением ей пришлось отказаться от заявления, ФИО1 контролировал все ее действия, ревновал ко всем, закрывал и не выпускал ее из дома, постоянно конфликтовал с ее родственниками, применял насилие к ее деду и отцу. Она не могла ранее уйти от ФИО1, поскольку он угрожал расправой ее родственникам и детям, она реально опасалась угроз ФИО1, поскольку он очень агрессивный, вспыльчивый, у него постоянно меняется настроение. Во время совместной жизни ФИО1 практически никогда не работал, они жили на ее зарплату и на детские пособия и пенсию. 

В результате она ушла в квартиру к тете, ее старшая дочь в этот период находилась с ее родителями на реабилитации в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 приходил в квартиру к тете, пытался ее вернуть, но она не желала, поскольку опасалась ФИО1, при разговоре ФИО1 вновь высказывал ей угрозы насилия. При этом ФИО1 уговаривал ее на переезд в Иркутск, однако она не желала этого, поскольку ранее около трех месяцев они уже проживали в Иркутске, и там ФИО1 не работал, несмотря на свое обещание, поэтому она не верила его словам. ФИО1 продержал ее на улице примерно до 23 часов. На следующий день ФИО1 попросил привести ребенка, поскольку соскучился, при этом он находился в квартире у знакомого Б.С.Г. на 

<

адрес> привезла ребенка, но ФИО1 к ребенку даже не подошел, а вновь стал уговаривать ее переехать в Иркутск, но она отказывалась. В результате ей пришлось с ребенком остаться ночевать в той квартире, поскольку дверь в тамбуре якобы была закрыта, а Б.С.Г. с ключом не приехал. На следующий день приехал Б.С.Г., она попросила его увезти ее и ребенка на дачу, где они переночевали.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и попросил привезти ему еду, так как он несколько дней не ел, и просил привезти ребенка (сына), она пожалела его и около 19 часов приехала с сыном к ФИО1 в частный дом, принадлежащий знакомому Б.С.Г., где в гараже стояла их машина. Уезжая, она предупредила В.Л.А., что ФИО1 вновь может уговаривать ее на переезд в Иркутск, либо под угрозой заставить ее переехать, и если они все-таки поедут, то это будет против ее воли, о чем она обязательно ей сообщит каким-либо способом. По приезде к ФИО1, тот вновь стал ее уговаривать на переезд в Иркутск, при этом ребенка он не пустил в машину, они находились в машине вдвоем. Их разговор происходил несколько часов. Б.С.Г. уехал в город около 22 часов, она тоже хотела вызвать такси и уехать, но ФИО1 забрал у нее телефон и не дал уехать. Б.С.Г. она не могла попросить увезти ее и ребенка, поскольку ФИО1 испытывал ревность, и она не хотела провоцировать ФИО1 После отъезда Б.С.Г., ФИО1 стал повышать на нее голос, стал высказывать угрозы, что убьет ее и ребенка, убьет ее родственников. При этом ФИО1 достал нож, который он ранее сам изготовил (нож длиной около 30 см, с деревянной рукояткой) и стал ножом ей угрожать, заставляя ехать с ним в 

<

адрес>. ФИО1 приставил нож к ее горлу, и заставил на диктофон сотового телефона записать слова, что она едет с ним в Иркутск добровольно, в итоге, она, испугавшись за свою жизнь, выполнила указание ФИО1 Она реально опасалась как за свою жизнь, так и за жизнь ребенка, опасалась, что ФИО1 может применить нож, поскольку ранее он уже ножом наносил ей телесное повреждение. Далее ФИО1 положил нож на колени и приказал ей вызвать такси, чтобы она съездила домой за вещами, а ребенок должен был остаться с ФИО1 в качестве гарантии, чтобы она никому не сообщила. Когда приехала машина такси, ФИО1 принял решение поехать вместе с ней, они проехали на 

<

адрес>, собрали вещи. После она вызвала такси, и они вернулись в дом к Б.С.Г.. Там ФИО1 перегрузил вещи в их машину, и они поехали в сторону выезда из города, там он приказал ей сесть за руль, а сам взял нож и пересел на пассажирское сиденье, ребенок был на заднем пассажирском сиденье. Они поехали в сторону Братска, по дороге она остановилась на АЗС, чтобы заправиться, ФИО1 при этом также вышел из машины, чтобы контролировать ее. После они останавливались у кафе в 

<

адрес>, там она по указанию ФИО1 купила тому сигареты и еду, ФИО1 в это время вышел из машины и стоял на входе в кафе, контролируя ее действия. Девушку продавца она не стала просить о помощи, поскольку девушка все равно не смогла бы оказать ей какую-либо помощь. Доехав до 

<

адрес>, она заправила машину, в том месте не было сотовой связи, поэтому она не смогла отправить сообщение о помощи. Также она не могла попросить о помощи кассира, либо иных лиц, поскольку ФИО1 с ножом оставался в машине, где также находился ребенок, и она опасалась за жизнь сына. Когда она села в машину, она не смогла запустить двигатель, ФИО1 вышел, открыл капот и поправил клеммы на аккумуляторе, и быстро вернулся в машину, она при этом не имела возможности уехать от ФИО1 Подъезжая к 

<

адрес> у нее из носа пошла кровь, поэтому они заехали на АЗС, где она умылась в туалете и ей удалось отправить сообщение В.Л.А. в мессенджере «WhatsApp» о том, что ФИО1 ее и ребенка похитил. Далее они поехали в сторону 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес> проснулся ребенок, начал плакать, у него поднялась температура, они остановились, и ФИО1 пошел достать из багажника аптечку, при этом вытащил из замка зажигания ключ, чтобы она не могла уехать. Пока ФИО1 ходил за аптечкой, ей удалось вновь написать В.Л.А. и более подробно сообщить о случившемся, та ответила, что уже обо всем сообщила ее матери, а та сообщила в полицию, и что они уже попали в ориентировку. Она успокоилась, дала свой телефон поиграть ребенку. После на ее телефон поступил звонок, и когда она ответила, поняла, что звонит сотрудник полиции. Сотрудник полиции задавал вопросы, на которые она должна была в целях конспирации давать односложные ответы «да», «нет». В результате ей удалось передать, что они едут в 

<

адрес>, и сотрудник полиции пояснил, что в Иркутске их уже ждут сотрудники полиции. В пути следования ФИО1 периодически доставал и держал нож в руках, демонстрируя его ей, нож находился между передними сиденьями. По приезде в 

<

адрес>, она арендовала квартиру по 

<

адрес>. Поскольку у ребенка была температура необходимо было сходить в аптеку, ФИО1 не отпустил ее с ребенком, сказав, что ребенок в качестве гарантии останется с ним. При этом ФИО1 разрешил ей взять сотовый телефон, чтобы она могла воспользоваться навигатором. По дороге в аптеку она позвонила матери, и сообщила, что они уже в Иркутске, что ФИО1 не применял физического насилия, но угрожал. Мама сказала, чтобы она позвонила в полицию, что сотрудники ожидают ее звонка. Она позвонила сотрудникам полиции, сообщила где находится, и те приехали, а после задержали ФИО1 в квартире. 

Как видно из анализа показаний потерпевшей С.С.В., последняя прямо указала на ФИО1, что он ее похитил, а именно захватил ее и против ее воли насильно увез ее из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом высказывая угрозы убийством и применением насилия, используя нож. То есть, потерпевшая полностью изобличила подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

В дальнейшем С.С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитил ее и их сына С.М.К., и под угрозой убийства, насильно против ее воли вывез их в 

<

адрес>. При подаче данного заявления потерпевшая С.С.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ (т. 1 л.д. 37). 

Подвергая оценке показания потерпевшей С.С.В., суд находит их стабильными, поскольку последняя сразу после произошедшего и еще во время ее насильственного удержания ФИО1, сообщила об этом своим родственникам и сотрудникам полиции, в результате чего и были пресечены преступные действия ФИО1, а потерпевшая С.С.В. была освобождена. В дальнейшем потерпевшая С.С.В. не отказалась от своего заявления, и подтвердила свою позицию в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, оспаривая показания потерпевшей С.С.В., указывает на то, что последняя его оговорила, что никакого похищения не было, а С.С.В. добровольно, безо всякого принуждения и угроз, приняла решение о совместном с ним переезде в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, по результатам судебного следствия, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а ее показания суд находит достоверными, исходя из того, что они подтверждены всей совокупностью представленных суду доказательств.

Так, показания потерпевшей по обстоятельствам произошедшего были подтверждены свидетелями, допрошенными судом, а также письменными материалами дела. 

Свидетель В.Л.А. (тетя потерпевшей) подтвердила суду обстоятельства конфликта с ФИО1 из-за ключа от гаража, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что С.С.В. с сыном после этого остались у нее в квартире. По поводу отношения ФИО1 к С.С.В., с ФИО1 имел беседу участковый уполномоченный. При этом ФИО1 приходил к ним в квартиру поговорить с С.С.В., забирал ее на улицу, они долго разговаривали, также он сразу сказал, что увезет последнюю в 

<

адрес>, на что С.С.В. отказывалась, плакала. Она предупреждала ФИО1, что не нужно ехать в Иркутск до приезда родителей С.С.В., которые в то время находились в 

<

адрес> со старшей внучкой. С.С.В. в связи с этим ее сразу предупредила, что ФИО1 насильно увезет ее в Иркутск, и если так произойдет, она отправит ей сообщение. В итоге ДД.ММ.ГГГГ, после получения детского пособия ФИО1 увез С.С.В. и ребенка в 

<

адрес>. Около 09 часов С.С.В. прислала ей сообщение, где указала, что они уже около Тулуна и просила о помощи. Получив данное сообщение, она позвонила участковому, но тот ей сказал, что не может принять от нее заявление, так как она не является близким родственником потерпевшей. Поэтому она связалась с родителями С.С.В., и сообщила о похищении, а те уже обратились в полицию. В дальнейшем С.С.В. позвонила ей из Иркутска, когда пошла в аптеку за лекарством для ребенка, сказала что ФИО1 с ребенком в квартире. 

Также свидетель В.Л.А. пояснила суду и о характере взаимоотношений между С.С.В. и ФИО1, а именно указала, что после замужества С.С.В. изменилась, стала замкнутой, подавленной. Она знает, что ФИО1 применял к С.С.В. насилие, та часто прятала под одеждой результаты побоев. С.С.В. не могла уйти от ФИО1, поскольку тот угрожал расправой над родственниками и детьми. 

Показания свидетеля В.Л.А. полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей С.С.В., существенных противоречий в их показаниях не имеется, они указали на одни и те же обстоятельства. 

Кроме того, объективно показания С.С.В. и В.Л.А. подтверждаются и «скриншотами» их переписки в мессенджере «WhatsApp» (снимки экрана сотового телефона) (т. 1 л.д. 220-221). Из содержания данной переписки следует, что С.С.В. в 09 часов 01 минуту сообщила В.Л.А., что ее похитили, что была угроза ножом, что под угрозой ножом, она на диктофон записала, что не против поездки. Также С.С.В. просила В.Л.А. не писать ей в ответ, так как ФИО1 рядом. 

Показания С.С.В. в судебном заседании фактически подтвердила и свидетель Т.Н.Н. (мать потерпевшей), показав, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем и старшей внучкой действительно находилась в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ В.Л.А. переслала ей сообщения С.С.В., где было указано, что ее похитили под угрозой ножа. Она перезвонила ФИО2, и после сообщила о похищении в полицию, и посредством мессенджера «WhatsApp» направила в полицию заявление. В дальнейшем С.С.В. сама позвонила ей и сообщила, что они уже в 

<

адрес>, что она идет в аптеку за лекарством для сына, а после сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. На протяжении совместной жизни ФИО1 периодически применял насилие к С.С.В., манипулировал ею, она не могла от него уйти, поскольку тот угрожал расправой над родственниками. После того, как ФИО1 в 2022 году нанес С.С.В. телесное повреждение ножом, та постепенно стала рассказывать об их отношениях, до этого она старалась все скрывать. Также имели место случаи, когда ФИО1 избил ее отца и избил ее мужа.

Материалами дела установлено, что Т.Н.Н. действительно обратилась в отдел полиции с заявлением о похищении ФИО1 ее дочери С.С.В. При этом в своем заявлении Т.Н.Н. указала, что ФИО1 под угрозой ножа заставил С.С.В. записать на диктофон о том, что она согласна с ним ехать по собственному желанию. Также в заявлении указано, что ФИО1 неоднократно применял грубую силу в отношении С.С.В., и угрожал расправиться с ее семьей. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). 

Как видно из «скриншотов» (снимков с экрана сотового телефона) (т. 1 л.д. 20-21), представленных свидетелем Т.Н.Н. при подаче указанного заявления, В.Л.А. действительно сообщила ей о похищении С.С.В., и переслала ей сообщения, полученные от С.С.В. Данные сообщения полностью идентичны вышеприведенным сообщениям. 

Свидетель Т.В.В. (отец потерпевшей), давая показания в суде, также подтвердил, что когда они с женой и внучкой находились в 

<

адрес>, В.Л.А. сообщила им о том, что ФИО1 похитил и насильно увез в Иркутск их дочь С.С.В. Об этом его жена Т.Н.Н. сообщила в полицию. Его дочь ему не рассказывала о том, что ФИО1 применял к ней насилие при совместной жизни, об этом он уже впоследствии узнал от родственников. Кроме того, был случай, когда ФИО1 применял к нему насилие, после этого они с ФИО1 не поддерживали отношения.

Вышеприведенными показаниями свидетелей достоверно установлено, что о факте своего похищения, потерпевшей С.С.В. удалось сообщить своим близким родственникам, и они в свою очередь сообщили об этом в правоохранительные органы. 

Факт обращения в полицию о похищении помимо вышеприведенного заявления Т.Н.Н., также подтверждается и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Так, из показаний свидетеля К.В.А. (участковый уполномоченный МО МВД России «Усть-Илимский») установлено, что действительно за два дня до того, как ФИО1 увез С.С.В. в Иркутск, в полицию обращалась В.Л.А. с заявлением о том, что ФИО1 не отдает ключи от гаража, где лежат ее личные вещи. Впоследствии они разрешили данную ситуацию, ФИО1 вернул ключи. При этом В.Л.А. просила его поговорить с ФИО1 по поводу его отношений с женой С.С.В. Приехав к ним, он встретил С.С.В. на улице, та, опасаясь ФИО1, боялась заходить домой. По ее виду он понял, что она действительно опасается, поэтому принял решение провести беседу с ФИО1 В дальнейшем он провел профилактическую беседу с ФИО1, тот заверил, что более не будет давить на жену. При этом изначально при совместной беседе, ФИО1, несмотря на его (сотрудника полиции) присутствие, высказывал угрозы применения насилия к С.С.В. ФИО1 в беседе также высказывал намерение переехать в 

<

адрес>, однако С.С.В. не соглашалась на переезд, говорила, что ранее уже имела место попытка проживания в 

<

адрес>, но ничего хорошего из этого не вышло, поэтому она не желала переезжать с ФИО1 в Иркутск. В дальнейшем ему позвонила мать С.С.В. и сообщила о том, что ФИО1 насильно увез С.С.В. в 

<

адрес>, об этом факте он сообщил своему руководству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. (оперуполномоченный МО МВД России «Усть-Илимский»), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от матери С.С.В. – Т.Н.Н., о том, что ее дочь похитили. Он, как дежурный оперативный сотрудник, связался с Т., она пояснила, что находится в 

<

адрес>, ей от родственников стало известно, что супруг ее дочери, насильно под угрозой применения холодного оружия, ей и ее сыну, вывез их из 

<

адрес>, предположительно в 

<

адрес>. Т. по телефону направила соответствующее заявление, а также объяснение с данными на транспортное средство, на потерпевшую и ее сына. Посредством информационной базы было установлено местонахождение автомобиля. Также от Т. был получен абонентский номер С.С.В., и при попытке дозвониться до нее, трубку изначально никто не взял, было отправлено смс, а после он все-таки дозвонился до С.С.В. Он предупредил, что является сотрудником полиции, и, используя элементы конспирации, он получил информацию от С.С.В. о том, что ее насильно вывезли из 

<

адрес>, направляются они в сторону 

<

адрес>, что ФИО1 контролирует ее действия, она опасается за свою жизнь, поскольку ФИО1 имеет при себе нож. Также было выяснено, что автомобилем управляет С.С.В. После был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения С.С.В., ее бывшего мужа и сына. Данная информация была доведена до сотрудников полиции 

<

адрес>, последние установили местонахождение и задержали ФИО1 по 

<

адрес>. О данном адресе С.С.В. сообщила ему, перезвонив по прибытию в 

<

адрес>, когда она выходила в аптеку за лекарством для ребенка. В дальнейшем с АЗС по пути следования были изъяты видеозаписи, которые были им записаны на диск и выданы следователю. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Б.А.А. действительно был изъят диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 151-156).

При осмотре имеющихся на диске видеозаписей установлено, что на них запечатлены факты остановки автомобиля на АЗС, а также то, что из автомобиля с водительского места выходила С.С.В., осуществляла оплату на кассе, также из автомобиля выходил ФИО1, открывал капот, производил манипуляции под капотом (т. 1 л.д. 161-165). 

Как установлено материалами дела, в указанный период времени ФИО1 совместно с С.С.В. передвигались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Камри Проминент» государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль зарегистрирован на С.С.В. (т. 1 л.д. 25).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по сведениям ЕПО ЦАФАП было установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Р-255 (Сибирь) в 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Кроме того, после получения сообщения о похищении, сотрудниками полиции была выставлена ориентировка №, где были приведены данные об автомобиле, на котором ФИО1 незаконно похитил и удерживает С.С.В. и С.М.К., данные о самом ФИО1, о С.С.В. и С.М.К. Также указано, что автомобиль движется в сторону 

<

адрес>, ФИО1 при себе имеет нож (т. 1 л.д. 30-31).

Данная ориентировка доведена до всех отделов полиции, о чем суду пояснил свидетель Т.Ю.А. (

<

данные изъяты>). При этом Т.Ю.А. показал, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года поступила ориентировка о том, что из 

<

адрес> ФИО1 следует на автомобиле Тойота синего цвета в 

<

адрес>, и у него в заложниках жена и сын. Во второй половине дня от начальника ему поступило указание, что девушка, которая похищена по ориентировке, находится на их территории, и нужно проехать к ней, предпринять меры к освобождению ребенка, и задержанию ФИО1 Созвонившись с девушкой, он выяснил, что та находится у аптеки возле магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. Далее он с оперативными сотрудниками проехал к указанному месту, они встретили С.С.В., та была взволнована, просила помочь забрать ребенка из квартиры. Далее С.С.В. открыла дверь квартиры своим ключом, они зашли в квартиру, в это время ФИО1 спал, ребенок находился в квартире. ФИО1 был задержан, доставлен в отдел, в последующем был передан сотрудникам полиции 

<

адрес>. Также С.С.В. указала на автомобиль, на котором они приехали. При визуальном осмотре в автомобиле просматривался нож, который находился между передними сиденьями.

Показаниями сотрудников полиции достоверно установлено, что местонахождение ФИО1 и похищенной С.С.В., а также путь их передвижения устанавливались в ходе оперативно-розыскных мероприятий после сообщения о похищении. И освобождена С.С.В. была в результате действий сотрудников полиции, задержавших и обезвредивших ФИО1

Наличие ножа в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором передвигались ФИО1 и С.С.В., подтверждено результатами осмотра автомобиля, согласно которому в салоне между панелью коробки передач и стояночного тормоза и передним пассажирским сиденьем обнаружен нож (т. 1 л.д. 42-50).

При осмотре ножа установлена его общая длина – 36,5 см, длина клинка – 23 см, длина рукояти – 13,5 см, ширина у основания клинка – 3,9 см, ширина по центру – 4 см, у кончика клинка – 0,7 см. Рукоять выполнена из деревянного бруска, обмотанного скотчем черного цвета (т. 1 л.д. 161-165).

Факт обнаружения в автомобиле ножа объективно подтверждает показания С.С.В. о том, что ФИО1 похитил ее и насильно удерживал, угрожая ножом. Описание ножа, приведенное в протоколе осмотра полностью совпадает с показаниями потерпевшей.

Кроме того, о наличии ножа в автомобиле также суду указал и допрошенный свидетель Б.С.Г., который подтвердил, что видел в машине нож, когда ФИО1 ремонтировал машину у него в гараже. Подтвердил, что данный нож принадлежит ФИО1, и, что он изготовлен кустарным способом. ФИО1 пояснил ему, что нож изготовил для охоты и рыбалки, при этом, он никогда не видел, чтобы ФИО1 занимался охотой или рыбалкой. 

Также Б.С.Г. подтвердил, что когда ФИО1 занимался ремонтом автомобиля у него в гараже по адресу: 

<

адрес>, к нему приезжала жена С.С.В. с сыном. При этом ФИО1 и С.С.В. разговаривали длительное время в машине в гараже, а их ребенок играл, иногда заходил на территорию домовладения. Конфликтов между С. он не наблюдал. Он уехал в город около 22 часов, С.С.В. не просила ее увезти, а осталась с ФИО1, о помощи она также не просила. В дальнейшем ФИО1 написал ему сообщение о том, что они уехали, закрыли гараж, но не убрались в нем. Также Б.С.Г. указал, что ФИО1 официально никогда не работал, он некоторое время самостоятельно оказывал услуги по покраске автомобилей. ФИО1 в тот день действительно просил его помочь с работой в 

<

адрес>, он позвонил своему брату в Иркутск и договорился, что ФИО1 к нему приедет, но тот так и не приехал. При нем С.С.В. не высказывала, что она не желает переезжать с ФИО1 в 

<

адрес>.

Давая показания на предварительном следствии, свидетель Б.С.Г. также указал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что находится в 

<

адрес>. А С.С.В. ему сообщила, что написала на ФИО1 заявление, так как он насильно, против ее воли увез ее. Мотивы и обстоятельства похищения ему неизвестны, но он не исключает, что ФИО1 мог совершить похищение, сломив сопротивление С.С.В., поскольку та действительно боялась ФИО1, он превосходит ее по физическим параметрам, кроме того эмоционально нестабилен, может резко и агрессивно себя вести (т. 1 л.д. 204-208).

Жилой дом Б.С.Г. был осмотрен, и установлено, что он находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На территории домовладения действительно имеется гараж (т. 1 л.д. 209-214).

О том, что ФИО1 и С.С.В. с их малолетним сыном в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ездили на автомобиле службы такси от дома по адресу 

<

адрес> до 

<

адрес>, пояснил суду свидетель О.А.Н., который указал, что действительно, занимаясь частным извозом через приложение Яндекс, он выполнял заявку, довозил подсудимого и потерпевшую с их ребенком. При этом в пути между ними конфликтов не было, он довез их до указанного адреса, и оставил. 

Как следует из «скриншота» (снимка с экрана сотового телефона), представленного С.С.В., указанная поездка была оформлена через приложение Яндекс, время поездки до 

<

адрес> обозначено в 01 час 29 минут, а возврат с указанного адреса до 

<

адрес> в 02 часа 11 минут (т. 1 л.д. 200-201).

Подсудимый ФИО1, оспаривая показания потерпевшей, указывает на то, что по видеозаписи с остановок их автомобиля не видно, чтобы потерпевшая как-то нервничала, кроме того, она могла уехать от него, могла позвать на помощь при остановках, однако не сделала этого, хотя у нее в пользовании всегда был телефон. 

Вместе с тем, сама потерпевшая С.С.В. настояла на том, что не имела возможности позвать на помощь ни у таксистов, ни у других лиц, поскольку она опасалась ФИО1, боялась спровоцировать его, кроме того в машине с ФИО1 оставался ребенок, она опасалась за его жизнь, также в пути следования ФИО1 контролировал ее действия, сотовый телефон выдавал лишь чтобы она расплачивалась на кассе.

Показания потерпевшей в этой части носят логичный характер, ее показания подтверждаются наличием в автомобиле ножа, которым ФИО1 угрожал ей, и данную угрозу она воспринимала реально, учитывая прошлый печальный опыт, когда ФИО1 уже наносил ей телесное повреждение с применением ножа. 

Кроме того, показания потерпевшей о контролировании ее действий ФИО1, подтвердила суду и свидетель В.С.В. Так, В.С.В. показала суду, что она работает в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Она видела, как подсудимый ФИО1 и потерпевшая С.С.В. приехали на машине, при этом ФИО1 просил продать сигареты, несмотря на то, что кафе уже закрывалось в ночное время. При этом в кафе прошла именно С.С.В., она расплачивалась за сигареты, а ФИО1 в это время стоял у входа и смотрел то на С.С.В., то на улицу. Ей такое поведение показалось странным. С.С.В. не просила помощи, телесных повреждений она у той не видела, но у С.С.В. было опухшее лицо, она была заплаканная. После этих событий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приезжал в кафе, требовал у нее номер телефона, якобы для адвоката, но она отказала, на что ФИО1 ответил, что знает, где она живет. При этом ФИО1 выяснял, давала ли она показания следователю, на что она ответила, что уже была допрошена. 

Сторона защиты в опровержение доводов потерпевшей о систематическом насилии со стороны ФИО1, представила показания свидетеля С.Е.С. (сестры подсудимого), которая пояснила суду, что между ФИО1 и С.С.В. никогда не было серьезных конфликтов, ФИО1 всегда работал, содержал семью, у них были прекрасные отношения, основанные на взаимной любви. 

Вместе с тем, показания данного свидетеля суд оценивает как недостоверные, поскольку они даны явно с целью ввести суд в заблуждение относительно истинного характера взаимоотношений между ФИО1 и С.С.В.

Данные показания опровергнуты близкими родственниками С.С.В., каждый из которых указал на агрессивное поведение ФИО1, на его вспыльчивый характер и на факты применения им насилия по отношению к С.С.В.

Кроме того, об этом дал показания и незаинтересованный свидетель, а именно М.В.А., который ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции на административном участке, где проживала семья С.. При этом М.В.А. пояснил, что в 2022 году у него в производстве находился материал по факту причинения ФИО1 ножевого ранения С.С.В. По обстоятельствам произошедшего было установлено, что во время ссоры ФИО1 схватил нож, хотел ударить С.С.В. кулаком, но получилось, что ударил ножом в лоб. После проведения судебно-медицинской экспертизы он проводил беседу с С.С.В., желает ли она привлекать ФИО1 к ответственности, но она в присутствии ФИО1 сказала, что они примирились, и она от заявления отказывается. А после в приватной беседе С.С.В. пояснила, что она опасается ФИО1, что если она не заберет заявление, то будут продолжаться семейные конфликты, а она хотела сохранить семью. 

Объективно обстоятельства причинения ФИО1 телесного повреждения С.С.В., о которых указала сама С.С.В., ее родственники и свидетель М.В.А., подтверждены копией постановления от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. В тексте данного постановления описаны действия ФИО1 по причинению телесного повреждения С.С.В. (т. 1 л.д. 239-241).

Также материалами дела установлены и иные факты обращения в отдел полиции в отношении подсудимого ФИО1, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, где С.С.В. указывала, что ее супруг ФИО1, находясь в состоянии опьянения, угрожает всех зарезать (т. 1 л.д. 238). Также в отношении ФИО1 в полицию обращалась С.В.С., которая заявила о нанесении ей побоев ФИО1 (т. 1 л.д. 237).

При этом суду представлены и два судебных решения от 15 октября 2024 года: приговор и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Из их содержания следует, что ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества в результате конфликтов с потерпевшими.

Все вышеприведенные сведения указывают на конфликтный характер подсудимого ФИО1, косвенно подтверждают его агрессивное поведение по отношению к другим людям. И данное поведение подсудимого носит системный характер.

Об этих особенностях характера подсудимого ФИО1 свидетельствует и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, где психолог отметил его эмоциональную неустойчивость, твердую уверенность, что к нему плохо относятся окружающие. У ФИО1 выражена ригидность, подозрительность и враждебность, импульсивность, обидчивость в сочетании со мстительностью. Чаще такое поведение отражается на ближайшем окружении (близкие люди). ФИО1 имеет тенденцию к упорному и активному насаждению своих взглядов и ценностей, что является причиной частых конфликтов с окружающими. Стиль межличностного поведения – доминирующий, стремится к лидированию (т. 2 л.д. 19-21). 

На основании вышеприведенных доказательств суд делает вывод о правдивости показаний потерпевшей, как о предшествовавших преступлению событиях, так и об обстоятельствах самого преступления. В этой связи суд доверяет показаниям потерпевшей С.С.В. о том, что ФИО1, не получив от нее согласия на переезд в 

<

адрес>, решил довести свое намерение путем угрозы, а именно угрожал убийством и применением насилия как ей, так и ее малолетнему ребенку и другим близким родственникам, при этом использовал для подкрепления угрозы нож, который приставлял к ее шее, а также в дальнейшем периодически демонстрировал нож в пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сложившейся обстановке данные угрозы С.С.В. восприняла реально, поскольку она уже имела опыт применения к ней насилия и насилия к ее родственникам со стороны ФИО1 Она с ФИО1 находилась наедине, тот был вооружен ножом, физически он намного сильнее ее. Кроме того, С.С.В. опасалась и за жизнь своего малолетнего ребенка, которого ФИО1 фактически оставлял при себе для гарантии нужного ему поведения С.С.В. Своими действиями ФИО1 сломил волю С.С.В. к сопротивлению, и в дальнейшем она беспрекословно выполняла все его указания. С.С.В. не могла явно позвать на помощь у окружающих лиц, поскольку опасалась провоцировать ФИО1, и опасалась его возможной реализации высказанных ранее угроз. И лишь на определенном этапе следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> С.С.В. удалось сообщить о похищении близким родственникам, а те в свою очередь сообщили об этом в правоохранительные органы. В результате чего С.С.В. была освобождена, а ФИО1 был задержан. 

Суд не установил каких-либо оснований к оговору подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей С.С.В. и свидетелей. Давая показания, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи суд считает, что их показания, возможно, использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Показания же подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, и позиция, озвученная в судебном заседании, признается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Подвергая анализу показания подсудимого в совокупности с показаниями, допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания ФИО1, не соответствуют действительности. Его показания являются попыткой ввести суд в заблуждение относительно произошедших событий, являющихся предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Напротив, показания потерпевшей и свидетелей, носят логичный, последовательный характер, согласуются между собой, а главное подтверждаются иными объективными доказательствами представленными суду. 

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимого ФИО1

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении С.С.В., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось. 

Судом достоверно установлено, что на момент рассматриваемых событий супруги С.С.В. и ФИО1 уже прекратили совместное проживание по инициативе С.С.В. В дальнейшем при встрече, ФИО1 путем уговоров пытался склонить С.С.В. к согласию на переезд в 

<

адрес> на постоянное совместное проживание, на что С.С.В. отказывалась, не желая добровольно возвращаться к совместному проживанию с ФИО1 и переезду в 

<

адрес>. Из-за этого С. поссорились, и в ходе ссоры ФИО1 решил похитить С.С.В., желая восстановить с ней отношения. При этом ФИО1 вооружился ножом, который он применял как предмет, используемый в качестве оружия. При помощи ножа, демонстрируя его С.С.В., ФИО1 высказал угрозу убийства и применения насилия опасного дли жизни и здоровья самой С.С.В. и в отношении ее малолетнего ребенка С.М.К. При этом С.С.В. реально восприняла высказанную угрозу. Своими угрозами и действиями ФИО1 сломил волю С.С.В. к сопротивлению, в результате чего она не провоцировала его на конфликты и агрессивное поведение в свой адрес, и против своей воли стала выполнять все указания ФИО1 Таким образом, ФИО1 осуществил захват С.С.В. и ограничил ее в свободе выбора и лишил свободы передвижения. Также по приказанию ФИО1 потерпевшая С.С.В. проследовала с ним на такси за вещами для последующей поездки в 

<

адрес>. ФИО1 при этом удерживал С.С.В. при себе, ограничивал ее в свободе выбора и лишил свободы передвижения. После сбора вещей, по приказу ФИО1, потерпевшая С.С.В. села в автомобиль и поместила в автомобиль ребенка, и в последующем они совместно с ФИО1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования и при остановках на автозаправочных станциях ФИО1 контролировал действия С.С.В., а последняя из-за опасения реализации угрозы убийством малолетнего С.М.К., которую она воспринимала реально, не сообщала окружающим о том, что ей требуется помощь. Таким образом, ФИО1 насильственно и против воли С.С.В. переместил последнюю с места ее нахождения. Освобождена С.С.В. была уже после того, как ей удалось сообщить своим родственникам о похищении, поскольку родственники довели данную информацию до правоохранительных органов, которые, в свою очередь предприняли должные меры к обезвреживанию ФИО1 и освобождению С.С.В.

Таким образом, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону похищения человека: захватил, перемещал и в последующем удерживал С.С.В. против ее воли. При этом ФИО1 применял предмет, используемый в качестве оружия (нож), при помощи которого, исходя из его конструкции, возможно причинить телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья. Используя нож, ФИО1 угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Своими действиями ФИО1 нарушил права потерпевшей С.С.В., гарантированные Конституцией РФ, а именно на свободу и личную неприкосновенность; на свободу передвижения и выбор места пребывания (ст.ст. 22, 27 Конституции РФ). 

Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип». Однако в период инкриминируемого деяния он был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания сохранны, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом, галлюцинациями, либо расстройством сознания. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 19-21).

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1, хоть и ведет себя демонстративно, но адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы. 

Поэтому, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, направлено против свободы личности. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, поскольку официального трудоустройства не имеет, в состоянии опьянения поведение у него агрессивное, однако к административной ответственности он не привлекался, на профилактических учетах не состоит. 

Брак между ФИО1 и С.С.В. в настоящее время расторгнут, они более совместно не проживают, ФИО1 имеет от брака с С.С.В. двоих малолетних детей, 2018 и 2020 годов рождения. 

Наличие двоих малолетних детей у ФИО1 суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку родительских прав в отношении детей он не лишен. 

В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ, предусматривает в качестве основного наказания только один вид наказания, а именно лишение свободы сроком от 5 до 12 лет. А потому с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, а именно назначение менее строгого наказания, либо наказания ниже низшего предела.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы подсудимым должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку малолетние дети подсудимого находятся на полном обеспечении их матери – С.С.В.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Кроме того, поскольку ФИО1 в настоящее время осужден по приговору от 15 октября 2024 года к наказанию в виде обязательных работ, которые отбываются реально, и преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом сотовые телефоны «Redmi А2», «Samsung М32» изъятые в ходе следствия у ФИО1, подлежат возвращению по принадлежности С.С.В., поскольку последняя представила суду документы, подтверждающие приобретение телефонов ее родственниками для нее и для ее детей, а потому суд считает, что именно С.С.В. является собственником данного имущества. 

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Степановой Г.А. в размере 18381 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 копеек. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, он имеет возможность получения заработка и при нахождении в местах лишения свободы, ограничений в дееспособности и трудоспособности у ФИО1 не имеется, от назначенного адвоката он не отказывался. Поэтому суд считает, что ФИО1 обязан компенсировать государству расходы, связанные с обеспечением его защитником по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 октября 2024 года, применяя положения ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 6 июня 2024 года по 10 июня 2024 года включительно, и с 7 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- нож – уничтожить как орудие преступления;

- сотовые телефоны «Redmi А2», «Samsung М32» – передать по принадлежности потерпевшей С.С.В.;

- диск с видеозаписями – оставить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18381 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев