Дело № 2- 3217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

21 сентября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>н № ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

ФИО3 был признан виновным в случившемся ДТП.

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК».

18 января 2017 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Ему выдали направление на осмотр, в результате осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 122 826, 66 руб.

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта он не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму в размере 493 800 руб. 

Стоимость услуг ООО «Эксперт+» по оценке составила 10 000 руб.

09 февраля 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере 268 173,34 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку страховая компания не согласна с выводами заключения эксперта.

Выслушав, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 5). 

ФИО3 был признан виновным в случившемся ДТП (л.д. 6).

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль Мерседес бенц госномер В 413 СУ 134 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК».

18 января 2017 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Ему выдали направление на осмотр, в результате осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 122 826, 66 руб.

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта он не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму в размере 493 800 руб. (л.д. 15-28). 

Страховой лимит по полису обязательного страхования виновника ДТП составляет 400 000 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с САО «ВСК» не может превышать 400 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лига права» от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391 000 (л.д. 45-65).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Эксперт+», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига права».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом частичной выплаты ответчиком 122 826,66 рублей, составляет сумму в размере 268 173,34 рублей. 

Стоимость услуг ООО «Эксперт+» по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 26).

09 февраля 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д. 10-11). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 173,67 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 134 086,67 руб. 38 коп. (268 173,34 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Необходимость соблюдения истцом досудебного урегулирования спора со страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения урегулирована нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего понесенные ФИО1 до обращения в суд почтовые расходы, связанные с направлением в САО «ВСК» досудебной претензии в размере 400 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей суд признает судебными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

К тому же из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 45000 руб. на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6181,73 рублей (5881,73 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268 173, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 134 086, 67 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 181, 73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев