дело №1-335/2025

26RS0001-01-2025-004491-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Стреляевой П.С., Шкуринской П.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя: Уракчиевой З.Х., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Богданова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, дата года рождения, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата, назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю.

ФИО3 в соответствии со ст.ст. 13, 28 Федерального закона «О полиции» от дата № 3-ФЗ, п. 8.1 должностного регламента (должностной инструкцией) старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД Р. по городу Ставрополю, утвержденного начальником отдела полиции № Управления МВД Р. по 

<

адрес>, был вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, отдавать обязательные к исполнению распоряжения дежурным подразделениям, служебным нарядам, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ФИО3 был обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ФИО3 был обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. «а» ч. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, ФИО3 был обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п.п. 36.3, 45.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом МВД России № 890дсп от 15.11.2021, ФИО3 был обязан, при обращении в дежурную часть граждан по телефону с заявлением (сообщением) о преступлении, совершенном или готовящемся, незамедлительно направить на место происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС ГИБДД и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции; оперативно информировать дежурные наряды о происшествиях, преступлениях.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2, 11.11, 16, 26 должностного регламента (должностной инструкцией) старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД Р. по городу Ставрополю, утвержденного начальником отдела полиции № Управления МВД Р. по г.Ставрополю, ФИО3 был обязан обеспечивать своевременный прием, регистрацию и реагирование на заявления и сообщения граждан о преступлениях и правонарушениях, поступивших в дежурную часть; в течение дежурных суток полностью владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, непрерывно собирать, обобщать анализировать данные о ее изменениях, докладывать о них начальнику ОМВД; в случаях не терпящих отлагательств, самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения нарядам, с последующим докладом начальнику ОМВД; обеспечивать подготовку служебных нарядов и контролировать выполнение ими своих обязанностей; организовывать непрерывное управление всеми силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил и средств органов внутренних дел в охране общественного порядка на территории Промышленного района г. Ставрополя; определять приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий.

дата в 23 часов 35 минут, ФИО3 находясь, согласно боевому расчету состава дежурного наряда, утвержденному дата начальником отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принял посредством телефонной связи сообщение от ФИО14 №2 о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 20 причиняет её сестре ФИО14 19 телесные повреждения в виде, в том числе, сломанного носа, которое зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес> за номером №

После этого ФИО3 осознавая, что в соответствии с указанными выше нормативными актами, он обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщения о преступлении принять и зарегистрировать данное сообщение в установленном порядке, а также организовать незамедлительную проверку указанных в сообщении фактов имеющимися силами и средствами, незамедлительно направлять на место происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС ГИБДД и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, то есть, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «а» ч. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 36.3, 45.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом МВД России № 890дсп от 15.11.2021, п.п. 11.1, 11.2, 11.11, 16, 26 должностного регламента (должностной инструкцией) старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, утвержденного начальником отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, легкомысленно относясь к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде нарушения конституционных прав ФИО14 19, находящейся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и причинения тяжкого вреда ее здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, приняв сообщение от ФИО14 №2 о совершаемом в отношении ФИО14 19 преступлении, проигнорировал его и не направил наряд полиции к месту происшествия с целью пресечения противоправных деяний.

ФИО3, осведомленному о факте совершения в отношении ФИО14 19 преступления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата в 00 часов 05 минут и в 01 час 18 минут поступили звонки от ФИО14 №2, в ходе которых последняя сообщила ему, что по вышеуказанному адресу наряд полиции так и не приехал, то есть преступление совершаемое в отношении ФИО14 19 не пресечено.

Несмотря на полученные от ФИО14 №2 сведения, ФИО3 продолжал преступное бездействие, располагая в силу занимаемой должности достоверными сведениями о том, что для пресечения преступления, совершаемого в отношении ФИО14 19 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто из сотрудников полиции и иных служб не направлен.

дата в 01 час 38 минут, ФИО3 принял посредством телефонной связи сообщение от ФИО14 20 об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО14 19, которое зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю за номером №

Так, ввиду преступного бездействия ФИО3, выраженного в непринятии мер к пресечению противоправных действий в отношении ФИО14 19, которой в период времени с 23 часов 20 минут дата по 01 часов 38 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанесено не менее 6-7 ударов в область лица твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекших причинение закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающуюся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, повлекшую, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом министра здравоохранения и социального развития №н от дата, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 19

Совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 19, повлекшего по неосторожности ее смерть, стало возможным, в том числе, в результате халатности ФИО3, который вследствие недобросовестного отношения к службе не исполнил свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО14 19, выразившееся в нарушении гарантированных последней ст.ст. 2, 20, 22 Конституции Российской Федерации, прав на свободу, неприкосновенность личности, на государственную защиту прав и свобод, права на жизнь, и наступление ее смерти, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО14 №2, выразившееся в нарушении гарантированных последней ст. 2 Конституции Российской Федерации, прав на государственную защиту прав и свобод.

Кроме того, преступное бездействие ФИО3, создало у граждан негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел как о работниках, безразлично относящихся к человеческой жизни, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности и не вызывающих доверия, был подорван авторитет органов внутренних дел, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, а тем самым, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду представил показания, согласно которым в должности старшего оперативного дежурного состоял с дата по дата, общий срок службы в органах внутренних дел с ноября 2007 года. По указанию сам выезжал на места происшествий. После назначения на должность, когда приступил, наставника не было, с должными инструкциями не был ознакомлен. Он руководствовался из собственного опыта его работы, опыт работы на дата, если отнять время, что он был в отпуске, менее трех месяцев. С 07.10 по дата был в отпуске, в связи с чем, период обучения должен был быть продлен, и дата к выполнению должностных обязанностей не мог быть допущен. В июле месяце 2024 года ему позвонил сотрудник отдела кадров, пояснила, что нужно привезти для приказа документы о наставничестве, чтобы он взял у начальника подразделения. После он поехал к начальнику, зашел в кабинет, его не было на месте, была начальник смены ФИО4, он пояснил, что в кадры нужны документы о наставничестве, она сказала подождать минут 5, ушел, когда вернулся, она дала ему задание индивидуального обучения. Он поставил подпись напротив фамилии и отвез в отдел кадров, больше он не видел этого задания, уже узнал когда началась проверка. Наставником был ФИО14 21, но в смены с ним не заступал, сомневается, что в документах стоит его подпись. Примерно в январе месяце 2025 года, ему позвонил следователь ФИО14 , сказал, что у него есть материал проверки, необходимо прибыть для допроса, и чтобы он взял с собой характеристику и должностной регламент. В начале февраля он пошел в кабинет начальника дежурной части, там находилась ФИО14 и ФИО14 , он озвучил, что следователю необходимо предъявить характеристику и инструкцию, ФИО5 дал характеристику и должностную инструкцию, там не было подписей, он поставил свою подпись, дату не ставил. После этого ФИО14 сказала, что нужно подписать, сделать копию, заверить и отдаст, в дальнейшем копию ему не предоставили, сейчас там также не имеется даты начальника. Свою служебную деятельность осуществлял на 

<

адрес>, с 08 часов дата и по дата он заступил на службу, с ФИО14 начальником смены и дежурной ФИО14 №4, так как смена была не полной, из-за нехватки сотрудников приходилось совмещать несколько должностей, то есть он совмещал должность оперативного дежурного, помощника дежурного, принимал с ФИО14 звонки, регистрировали в КУСП, а ФИО14 вносила в электронную базу сообщения, в указные сутки в специальном помещении задержанных лиц, содержалось 2 человека за мелкое хулиганство, и по своей работе помощник дежурного должен был нести службу в этом помещении, там есть рабочее место, так как нужно было выполнять свои обязанности, он не мог там находится постоянно, и постоянно отвлекался, ему нужно было следить за ними. Выходить, выводить их в туалет, он периодически заходил, либо смотрел через камеры, и это отвлекало от выполнения своих должностных обязанностей. В вечернее время с 20 часов дата по 08 часов дата во время дежурства на весь район был один наряд ППС, также был пеший наряд возле парка «Победы», их было запрещено привлекать вне маршрута, данная ситуация сложилась из-за того что мало нарядов, из-за отсутствия сотрудников, когда работал в патрульной постовой службе с 2007 по 2017 год на 

<

адрес> города заступало минимум 2 авто-патруля и 3-4 пеших наряда. дата примерно в 23 часа 25 минут поступило сообщение по каналу «02», звонок был от ФИО14 , перенаправлен в дежурную часть из управления, в ходе разговора с ней стало известно, что от сестры пришло сообщение о том, что ее якобы избил сожитель, и она боится сама заходить, и просит наряд, чтобы зайти с ними, так как опасается ее сожителя. В связи с тем, что он неадекватный, данное сообщение зарегистрировано в КУСП №, время поставил 23 часа 35 минут, исходя из часов, которые весели в дежурной части, которые часто либо спешат, либо отстают. Время могло быть не точное. Сообщения, поступающие от граждан, принимаются оператором службы «02», то есть оператор принимает сообщение, уточняет все детали, записывает себе в журнал, это минуты 3, после соединяет с дежурной частью, дежурный так же уточнят все обстоятельства, данные, по времени также занимает 3 минуты, с момента звонка ФИО14 в 23 часа 35 минут и до того, как он принял, прошло не менее 6-7 минут, то есть если звонок был в 23 часа 35 минут, он окончил его оформлять где-то в 23 часа 40 минут - 23 часа 41 минуту после как принял, зарегистрировал. Согласно детализации его звонков, в 23 часа 42 минуты - 23 часа 43 минуты дата им осуществлены звонки по номеру телефона №, точно не скажет время, он звонил сотрудникам по рабочим моментам, после на его номер телефона позвонил ФИО14 , сотрудник наряда ППС, который обслуживал эту территорию, № находился в тот момент он с ФИО14 , он принимал звонки, и звонил только ФИО14 , в ходе телефонного разговора ФИО14 пояснил, что при отработке данного ранее адреса по 

<

адрес> выяснилось, что данного дома не существует, он созвонился с заявителем, который пояснил, что это не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>, данная территория относится к ОП №, и сказал, чтобы передал данное сообщение туда, данное сообщение по 

<

адрес> поступило в 21 час 40 минут и зарегистрировано в КУСП №, однако в бортовом журнале сотрудников ППС данный адрес не указан, после передал ФИО14 сообщение ФИО14 , и дал задание проследовать, на что ФИО14 перебил его и пояснил, что не будет принимать, так как не отработал ранее данные адреса, так же пояснил, что как только отработает, примет следующий адрес. Изначально он говорил, что сам звонил ФИО14 , так как на тот момент прошло около 3 месяцев, у него кроме детализации ничего не было, ни бортового журнала, ни КУСП, он не смог сориентироваться, последовательность событий помнил, а время нет, но после того, как ознакомился с уголовным делом, изучил бортовой журнал, КУСП, аудиозаписи, то вспомнил, что ФИО14 сам звонил. Согласно детализации дата в 23 часа 47 минут поступил звонок от ФИО14 он сказал ему, чтобы они укорялись, так как много адресов. В тот момент, рядом сидела Григорян дежурная, она могла слышать это, она в показаниях говорила, что слышала, как он говорил. Начальник смены перед звонком ушел отдыхать. Так как в данном сообщении не содержалось реальной информации об угрозе жизни и здоровью, оно не свидетельствовало о преступлении, это обычный семейный конфликт, было поставлено в очередь наряду с другими сообщениями, подобных сообщений в дежурные сутки поступает ни одно, на сутках порядка 80 регистрируется, бывало так, что сообщения поступившие днем, отрабатывал вечерний наряд, адреса отрабатывались 3-4 часа, потому так один наряд не успевал отрабатывать все сообщения. После 23 часов 56 минут он принимал сообщение от гражданки Васинной, и зарегистрировал в КУСП, что в квартире задымление, поле он позвонил наряду, который был в 

<

адрес>, и направил туда, согласно детализации данное сообщение было осуществлено в 00 часов 06 минут дата. В 00 часов 10 минут он позвонил оператору «02» и сказал, что ранее передавали адрес 

<

адрес>, наряд проехал, данного адреса не существует, заявитель позвонил и сказал, что данные события происходят по адресу 

<

адрес>, после оператор сказал, что передаст им сообщение, и передала сообщение по 

<

адрес> «раздаются звуки борьбы», кричит женщина и просит о помощи, данное сообщение зарегистрировано в КУСП №, так же она сообщила, что звонила женщина с 

<

адрес>, что она ждет когда подъедет наряд, он сказал, что наряду передал, как только он освободится, то подъедет, оператор сказала, что пояснила, также. После того, как зарегистрировал сообщение по 

<

адрес>, перезвонил ФИО14 , сообщил, что наряд освободился, он напомнил, что не отработан адрес по 

<

адрес>, и передал другой адрес по 

<

адрес>, где в квартире звуки борьбы, на что ФИО14 пояснил, что они рядом с этим домом и могут заехать сразу на ФИО6, а потом на ФИО7, 

<

адрес>. Он дал согласие отработать по 

<

адрес>, данный разговор поступил на телефон дата в 00 часов 14 минут, через некоторое время ему позвонил ФИО14 и сообщил, что по адресу 

<

адрес> квартире находится женщина, имеются телесные повреждения, пятна крови, также пояснил, что кроме данной женщины никого нет, сказал, чтобы выяснил все обстоятельства, и также сказал, чтобы держал в курсе. Данный разговор поступил дата в 00 часов 36 минут, после 00 часов 08 минут дата поступил звонок от ФИО14 , в ходе которого пояснила, что наряд не приехал, он сказал, что сообщение передано, наряд поехал, после он позвонил ФИО14 узнать, почему не поехали на 

<

адрес>, он сказал, что сейчас находятся на 

<

адрес>, вызвали скорую, и ждут, чтобы передать данную женщину, так же сообщил, что данная женщина причинила сама себе телесные повреждения, от нее исходил запах алкоголя. Она была в неадекватном состоянии, вызвали психиатрическую скорую, данный разговор поступил дата в 01 час 20 минут. После дата да в 01 час 38 минут в дежурную часть поступило сообщение по каналу «02» от гражданина ФИО14 20 , входе которого сообщил, что жена убита, якобы гулял, вернулся домой по адресу 

<

адрес>, и обнаружил труп, данное сообщение было зарегистрировано КУСП №, после он позвонил ФИО8 и спросил, приехала ли скорая по 

<

адрес>, он ответил, что да и находится в квартире. Он дал указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, проверить информацию ФИО14 20 , данный разговор согласно детализации с его номера осуществлен дата в 01 час 41 минуту. После чего в 01 час 55 минут он снова набрал ФИО8, спросил доехали или нет, он ответил что да, информация подтвердилась, обнаружена женщина, избита, у нее пятна на руке, похожие на трупные пятна, он столкнулся впервые с этим, пошел в комнату отдыха, где отдыхал начальник смены ФИО9, он одевался, пояснил ему, он сказал, что Григорян заходила, сказала, пояснил, чтобы шел докладывал начальнику отдела и поднимал следственную оперативную группу, он вернулся на рабочее место и стал передавать во все надлежащие инстанции, также пояснил, учитывая сообщение ФИО14 о том, что на момент разговора сообщение не следовало об угрозе жизни, в отличии от поступивших подряд сообщений. У него отсутствовала информация, что семейный конфликт мог привести к смерти. В помещении дежурной части ОП №, установлены 2 камеры, которые пишут и производят аудиозаписи, одна камера выходит на Управление города, а другая на главное Управление МВД России по Ставропольскому краю, почему записи не изъяты, ему не понятно. На бортовой журнал наряда ППС, если сравнить с другими сменами, там не указана дата прибытия. Отсутствует отметка сообщения по 

<

адрес>, а по 

<

адрес> имеется, хотя он им не передавался, и в КУСП не зарегистрирован. Время поступающих адресов ими с момента поступления и прибытия, все ровно по 5 минут, что не может соответствовать действительности, то есть говорит о том, что бортовой журнал, заполнения не соответствуют реальному времени и последовательности данных адресов. Следствием не доказана причинно-следственная связь, по версии следствия ФИО14 20 с 23 часов по 01 час 38 минут 22.12 нанес 6-7 ударов в область лица. Однако в своем сообщении 23 часа 21 минуту ФИО14 пишет, что он избил, походу сломал нос, то есть ей уже были причинены телесные повреждения, и согласно заключения эксперта данная травма образовалась в результате нанесения 6-7 ударов твердым тупы предметом, также указано, что удары в лицо нанесены в быстрой последовательности один за другим. Эксперт указывает, что после нанесения в течении первых часов в момент утраты сознания, она могла совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, кричать и так далее. То есть это говорит о том, что она до звонка в полицию получила смертельные травмы, эксперт поясняет, что смерть наступили в 01 час 22 минуты 21.12 до 2 часов 22.12, и также высказываться о времени точной смерти не представляется возможным. Когда опрашивал следователь в материале проверки говорил, что по камерам видеонаблюдения ФИО14 20 около 2 часов ходил около магазина «

<

данные изъяты> следователь ФИО14 сказал тоже самое, из показаний ФИО14 , они сказали, что стояли все время около «

<

данные изъяты> находящая перед ФИО7, 

<

адрес>, и что ФИО14 20 не видели. В дежурные сутки он видел ФИО14 20 , сотрудники ППС доставили, составили административный материал за мелкое хулиганство, передали ему. Он посадил в камеру административных задержанных. При помещении он обратил внимание, что у него не было царапин, никаких телесных повреждений, чисто был одет, опрятная обувь, никаких следов борьбы не заметил. Он сам ездил по адресу 

<

адрес>, там много камер рядом с домом имеется офисное здание, которые стоят в сторону подъезда, сотрудник пояснил, что записи хранятся порядка двух месяцев, он сказал что дата ему звонил сотрудник, спросил за камеры, пояснил, что придут и изымут запись, но так никто не пришел, прошло уже 2 месяца и они перезаписались. На момент поступления звонка по событию от ФИО14 , он фактически один был на 4-х должностях, контролировал содержащихся в КАЗЕ. При поступлении на дежурство на оперативное управление были вверены наряды: следственная оперативная группа, в состав входили следователь, дознаватель, два сотрудника уголовного розыска, эксперт, и участковый, он отрабатывает трупы, криминальные СМИ. Он вправе привлечь наряды путем сообщения информации и привлечения в Главное управление МВД Р. по СК или УМВД по 

<

адрес>, когда не хватает нарядов. Ему неизвестно было, что ответственный от руководства мог сообщить руководителю подразделения, что не хватает нарядов. В 2009-2010 проходил первоначальную подготовку в учебном центре на ФИО10, длилась около трех месяцев, успешно закончил. После перехода «милиции» в «полицию» переподготовку не проходил. Закон «О Полиции» ему знаком, но полностью не изучал, читал те статьи, которые нужны были для службы. Должностную инструкцию увидел первый раз в начале февраля 2025 года, после звонка следователя ФИО14 . При прослушивании аудиозаписей узнал свой голос, ранее аудиозаписи воспроизводились следователем. В сентябре 2024 года получил звание майора, с января 2024 года по июль 2024 года работал в должности участкового. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, он не признает. С дата до дата он состоял в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП 3 УМВД Р. по 

<

адрес>. Когда он был назначен на должность и приступил к несению службы в новой должности, наставника у него не было и всему он учился самостоятельно исходя из собственного опыта в работе в данной должности. Ввиду нехватки сотрудников, должность оперативного дежурного и помощника дежурного постоянно оставалась вакантной. В связи с чем, он каждое дежурство совмещал две должности: принимал сообщения о происшествиях, вносил данные в книги КУСП, направлял наряды на места происшествия, выдавал и принимал оружие дежурных нарядов, заступающих на службу, помещал и выдворял административно-задержанных лиц из Специального помещения содержания задержанных лиц (далее - СПСЗЛ). Свою служебную деятельность он осуществлял в помещении дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. С 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он находился при исполнении своих обязанностей на своем рабочем месте, совместно с ФИО14 №6 и ФИО14 №4 Из-за нехватки сотрудников приходилось нести службу с совмещением нескольких должностей. В указанный период времени, он, совместно с ФИО14 №6, принимал по телефону сообщения о пришествиях и преступлениях, а ФИО14 №4 вносила в электронную систему принятые ими сообщения о происшествиях, правонарушениях, внесенные в книгу учета совершенных преступления. Помощник дежурного должен находится в помещении СПСЗЛ, осуществлять контроль за задержанными, но так как ему нужно было исполнять обязанности старшего оперативного дежурного, он постоянно отвлекался на задержанных лиц, в отношении которых ему необходимо было оформить протокол задержания и досмотра, помещение на хранение личных вещей. Во время дежурства на весь юго-западный район 

<

адрес> для отработки сообщений о происшествиях был задействован только один наряд авто-патруля ППС. дата в период времени примерно с 23 часов 30 минут по 23 часов 35 минут, в дежурную часть отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес> по каналу «02», поступил звонок от ФИО14 №2 который был перенаправлен из дежурной части УМВД России по г. Ставрополю. В ходе разговора с ФИО14 №2 ему стало известно, что ей от сестры, проживающей по адресу 

<

адрес>, пришло сообщение о том, что ее якобы избил сожитель. Сама ФИО14 №2 едет к сестре, однако боится заходить в квартиру, так как опасается сожителя сестры. Данное сообщение было им принято и записано в КУСП за номером 43158. Далее, он, используя принадлежащий ему абонентский номер телефона №, позвонил на абонентский номер ФИО14 №5, который состоял в наряде ППС совместно с ФИО14 №13 Указанный ФИО14 №2 адрес входил в зону патрулирования ФИО14 №5 и ФИО14 №13 В ходе телефонного разговора с ФИО14 №5 он передал сообщение ФИО14 и дал задание проследовать на указанный адрес, для проверки сообщения, на что ФИО14 №5 сообщил, что не будет принимать новые адреса, так как еще не отработал старые, когда освободится перезвонит. Он сказал, чтобы они ускорились, так как много сообщений. Данный разговор согласно детализации телефонных разговоров с его номера телефона был осуществлен дата в 23 часа 31 минуту. Так как в данном сообщении не содержалось информации о реальной угрозе жизни и здоровья, сообщение ФИО14 он поставил в очередь, наряду с другими подобными сообщениями. Примерно через 20-25 минут, после принятия сообщения от ФИО14 №2, он принял два аналогичных сообщения о том, что по адресу 

<

адрес>, из квартиры раздаются звуки борьбы, кричит женщина. Затем, ему перезвонил ФИО14 №5 и сообщил, что его наряд освободился. Он напомнил ФИО14 №5, что все еще не отработан адрес по 

<

адрес> несколько минут назад, он принял два сообщения о том, что по адресу 

<

адрес> квартире кричит женщина, на что ФИО14 №5 ответил, что они рядом с этим домом, сперва отработают этот адрес, а затем поедут по адресу 

<

адрес>. Он дал свое согласие сначала отработать вызов по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО14 №5 и сообщил, что по 

<

адрес>, в квартире находится женщина, у которой имеются многочисленные телесные повреждения. Также он пояснил, что кроме нее в квартире никого нет. После, ФИО14 №5 периодически звонил и сообщал ему информацию о том, что данная женщина телесные повреждения, причинила себе сама, так как находится в неадекватном состоянии и от нее исходит запах алкоголя. Так же он сообщил, что вызвал и ожидает скорую помощь. дата примерно в 01 часов 38 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю по каналу «02», поступил звонок от ФИО14 20 который был перенаправлен из дежурной части УМВД России по г. Ставрополю. В ходе телефонного разговора ФИО14 20 пояснил, что он якобы гулял и вернувшись домой по адресу 

<

адрес>, обнаружил труп своей жены ФИО14 19 Данное сообщение им было записано в КУСП за номером 43163. Он позвонил ФИО14 №5 и дал указание немедленно проследовать по адресу 

<

адрес> проверить информацию, данную заявителем ФИО14 20 Данный разговор согласно детализации телефонных разговоров с его, номера телефона был осуществлен дата в 01 часа 41 минуту. Через некоторое время ему позвонил ФИО14 №5 и сообщил, что информация об обнаружении труппа женщины в квартире подтвердилась. Так как он впервые столкнулся с данной ситуацией и не знал, как точно действовать, он пошел в комнату отдыха дежурной смены, где на тот момент времени отдыхал начальник смены ФИО14 №6 Он рассказал ФИО14 №6 о поступившем сообщении на, что тот ему сказал доложить начальнику отдела и поднять следственно-оперативную группу. Он вернулся на свое рабочее место, данное сообщение передал во все надлежащие инстанции. Кроме того, учитывая сообщения ФИО14 , пояснившей о том, что на момент её разговора с ним, сожитель уже причинил её сестре телесные повреждения, смерть могла наступить еще до звонка в полицию, либо погибшая получила телесные повреждения, повлекшие смерть, так же до звонка в полицию. Из сообщения ФИО14 не следовало об угрозе жизни человека, на момент ее звонка в полицию. В отличие от двух подряд поступивших сообщений о криках о помощи женщины и звуках борьбы. У меня отсутствовала информация, на основе которой он мог предположить, что семейный конфликт приведет к смерти. При помещении ФИО14 20 в СПСЗЛ последний был осмотрен им на предмет наличия телесных повреждений. В ходе осмотра ФИО14 20 им не было обнаружено телесных повреждений на теле последнего, в том числе, не было обнаружено ни одной ссадины или царапины на руках ФИО14 20 Данное обстоятельство было отражено им в протоколе задержания при водворении в СПСЗЛ. Сделал вывод, что на теле ФИО14 20 отсутствовали следы борьбы, что может поставить под сомнение его причастность к совершенному в отношении ФИО14 19 преступления. Отвечая на вопросы следователя ФИО3 представил показания о том, что в ходе дачи объяснения дата следователю следственного отдела по 

<

адрес>, он пояснил, что после того, как в дежурную часть позвонила ФИО14 №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> ее сестру избил сожитель, он не помнил, сообщали ли он именно об этом инциденте наряду ППС, но он точно помнил, что он им звонил и говорил, что есть много адресов, чтобы они ускорились. Эти показания он представил из-за того, что дата он не анализировал события, описанные им в показаниях, но в настоящее время, изучив свою детализацию, он детально вспомнил изложенные обстоятельства. Службу в органах внутренних дел он проходит с ноября 2007 года. За указанный период времени он занимал должности милиционера ППС, инспектора ППС, с января 2018 года занимал должность участкового уполномоченного полиции, с дата должность старшего оперативного дежурного. За период службы в органах внутренних дел он изучал Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ. Он дословно не помнить положения п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым он обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, но указанные обязанности ему известны. Он не изучал Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Ему не известны положения п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Он не изучал дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, утвержденный Указом П. РФ от дата №. Ему не известны положения п. «а» ч. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377. Он не изучал Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденное Приказом МВД России № 890дсп от 15.11.2021. Положения п.п. 36.3, 45.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом МВД России № 890дсп от 15.11.2021, ему неизвестны, в своей служебной деятельности он опирался лишь на ранее приобретенный опыт. Он не понимает, что в соответствии с приведенными положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, он был обязаны знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, а ознакомление с должностным регламентов (должностной инструкцией) является не чьей-то обязанностью, а его правом. После прослушивания аудиозаписей под наименованием: 02 первый(2024дек21 23-19-27)(1229394-Носитель1); 02 первый(2024дек21 23-57-37)(1229398-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-01-04)(1229406-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-19-57)(1229407-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-33-55)(1229409-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-41-25)(1229410-Носитель1), находящихся на флеш-карте, ФИО3 представил показания, согласно которым, на прослушанной аудиозаписи, содержащейся в файле «02 первый(2024дек21 23-19-27)(1229394-Носитель1)» он узнает свой голос, голос дежурной ДЧ УМВД Р. по 

<

адрес> и голос ФИО14 №2, данный разговор состоялся между ним и ФИО14 №2 дата в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, в ходе указанного телефонного разговора он принял от ФИО14 №2 сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, её сестру избивает сожитель. На прослушанной аудиозаписи, содержащейся в файле «02 первый(2024дек21 23-57-37)(1229398-Носитель1)» он узнает свой голос и голос дежурной ДЧ УМВД Р. по 

<

адрес>. Данный разговор состоялся между мной и дежурной ДЧ УМВД Р. по 

<

адрес> дата в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут. В ходе указанного телефонного разговора дежурная ДЧ УМВД Р. по 

<

адрес> сообщает, что ФИО14 №2 повторно звонила по линии «102», поскольку наряд еще не прибыл по указанному ею адресу. На прослушанной аудиозаписи, содержащейся в файле «02 первый(2024дек22 01-01-04)(1229406-Носитель1)» он узнает свой голос и голос ФИО14 №2 Данный разговор состоялся между ним и ФИО14 №2 дата в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут. В ходе указанного телефонного разговора ФИО14 №2 сообщает, что по адресу: 

<

адрес>, где её сестру избивает сожитель, наряд полиции до сих пор не приехал. На прослушанной аудиозаписи, содержащейся в файле «02 первый(2024дек22 01-19-57)(1229407-Носитель1)» он узнает свой голос, голос дежурной ДЧ УМВД Р. по 

<

адрес> и голос ФИО14 20 Данный разговор состоялся между ним и ФИО14 20 дата в период времени с 01 часов 35 минут до 01 часов 45 минут. В ходе указанного телефонного разговора ФИО14 20 сообщает, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил труп своей жены ФИО14 19 На прослушанной аудиозаписи, содержащейся в файле «02 первый(2024дек22 01-33-55)(1229409-Носитель1)» он узнает свой голос и голос дежурной ДЧ УМВД Р. по 

<

адрес>. Данный разговор состоялся дата в период времени с 01 часов 45 минут до 01 часов 55 минут. В ходе указанного телефонного разговора они обсуждают обстоятельства сообщений, поступивших от ФИО14 №2 и ФИО14 20 о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>. На прослушанной аудиозаписи, содержащейся в файле «02 первый(2024дек22 01-41-25)(1229410-Носитель1)» он узнает свой голос и голос дежурного ДЧ УМВД России по г. Ставрополю. Данный разговор состоялся дата в период времени с 01 часов 55 минут до 02 часов 05 минут. В ходе указанного телефонного разговора он сообщает дежурному ДЧ УМВД Р. по 

<

адрес> о принятых мерах по поступившим сообщениям от ФИО14 №2 и ФИО14 20 о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>. После представления следователем на обозрение книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, в которой дата в 23 часа 35 минут за номером 43158 зарегистрировано сообщение ФИО14 №2; в указанной строке имеются сведения о принятых мерах – направлен наряд ППС, а также о том, что в 23 часа 35 минут о происшествии доложено ФИО11, ФИО3 представил показания, согласно которым данная запись выполнена собственноручно им, по факту указанного сообщения он направлял наряд ППС, докладывал о происшествии начальнику ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО14 №9, однако не помнит в какое именно время. Он не помнит какие указания ему даны начальником ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО14 №9 после доклада о поступившем сообщении ФИО14 №2, зарегистрированном дата за номером 43158. После предъявления следователем бортового журнала авто-патруля, передвижного поста полиции № позывной 661 (на 94 странице данного журнала имеются сведения о поступивших наряду в составе ФИО14 №5 и ФИО14 №13 из дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> в период с 20 часов 30 минут дата до 06 часов 55 минут дата указаниях проследовать по адресам и из представленных сведений следует, что сообщение наряду ППС о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, поступило только дата в 01 час 45 минут), ФИО3 представил показания, согласно которым он передавал информацию наряду ППС о сообщении ФИО14 №2 незамедлительно. По какой причине указанная информация не занесена в бортовой журнал авто-патруля, передвижного поста полиции № позывной 661, ему неизвестно. Отвечая на вопросы следователя ФИО3 показал, что он не согласен с показаниями ФИО14 №5 и ФИО14 №13, из которых следует, что от него указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, поступило только дата в 01 час 45 минут, до указанного времени о необходимости проследовать по указанному адресу он им не сообщали, так как он передавал информацию наряду ППС о сообщении ФИО14 №2 незамедлительно, посредством осуществления звонка ФИО14 №5 Отвечая на вопросы защитника, ФИО3 представил показания, согласно которым до фактического выполнения своих обязанностей старшего дежурного он не проходил обучение, ему нем был назначен наставник 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, за исключением того, что он сам лично не звонил ФИО8. Пояснил, что он совмещал 4 должности, пока начальник смены был в комнате отдыха. После того, как наряд ППС сообщил, что они не поедут на адрес, начальнику смены он не сообщил, так как это был семейный конфликт, и не требовал сообщения начальнику. Контролировать наряд он не может, они передают адреса, а далее все с их слов. Очередь могла наступить и через 3 часа, которую он мог изменить. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым дата около двух часов ночи, ему позвонила племянница ФИО14 1 - дочь ФИО14 №2, которая приходится ему двоюродной сестрой, и сообщила, что ФИО14 20 убил сестру. ФИО14 20 первый раз увидел в июне месяце, ему он сразу не понравился. Проживала сестра на 

<

адрес>. После звонка от племянницы, ему сразу позвонила тетя ФИО14 , которая сказала, что нужно собираться и ехать с Донского в Ставрополь. Погибшая его родная сестра, других близких родственников у него нет, отец умер 2006, мама 31.0.01.2024 и сестра дата. С Донского в Ставрополь приехал с ФИО14 родной тётей, ФИО14 17, за ними приехал ФИО14 №3. ФИО14 №2 рассказывала ему, что дата в 23 часа 20 минут ФИО14 написала ей, двоюродной сестре, что он ее избил, сломал нос, попросила приехать. Со слов ФИО14 , они общались в телефонном режиме, которая сказала, что вызвала полицию, и что выезжает с сыном ФИО14 , после чего ФИО14 написала «ок». Был телефонный звонок, со слов ФИО14 . ФИО14 звонила ФИО14 , спрашивала «где едет», она сказала, что выезжает, через минуту был еще звонок, чтобы ФИО14 отменила полицию. В полицию она сообщила в 23 часа 35 минут, ФИО14 20 вырвал трубку и сказал «отменяй либо убью ее и тебя», это третий звонок. После этого, они положили трубку, подъехали, но зайти боялись, ждали полицию. Около 12 часов она сказала, что поехала домой, так как садился телефон, стояла ждала примерно полчаса. 00 часов 5 минут был звонок, я не могу сказать там она стояла или ждала, в тот момент он находился в Донском, когда информация доносилась, он был в шоковом состоянии, все эти тонкости сказать не может. Ему известно, что было три звонка, 21 декабря в 23 часа 35 минут первый звонок, второй был в 00 часов 05 минут, 22.12. в час или 15 или 18 минут. Первый раз она вызвала полицию, во второй раз она позвонила, ей сказали «ждите», третий раз позвонила, сказала «уже она не отвечает, может он ее уже убил», что ответила полиция «не помню». В 01 час 30 минут ФИО14 20 пришел домой, гулял где-то и обнаружил тело сестры, и на его вызов приехала полиция, на звонок ФИО14 они не приехали, а на звонок ФИО14 20 приехали. Около двух часов полиция позвонила ФИО14 и сказали, что сестра мертва. С 20 по 21 видел ФИО14 20 , так как они были в Донском, в 17 часов они уехали от них, в субботу гусей рубили, он, ФИО14 , ФИО14 20 , тетя и дядя. В 18 часов 12 минут до событий, разговаривал с ней, она была спокойная, он сказал все хорошо «отдыхать будут». Также ему известно, что пропал телефон, золото и банковские карты, возбуждено уголовное дело, в следственном отделе по Промышленному району, какая стадия не знает. Он позвонили на «900», представился, пояснил, что сестра погибла, и попросил заблокировать карты, это было около 8 утра, с 6 вечера или до 8 утра никуда не звонил, решил пусть следствие само узнает снимались деньги или нет. Также ему известно, что 22 декабря в 15 часов 15 минут, со страницы социальной сети «Одноклассники» ФИО14 осуществляла звонок родной тете ФИО14 18 , после 23 числа в 06 часов 52 минуты она пробовала позвонить ей, пришло оповещение, что «абонент недоступен». Ранее сестра встречалась с ФИО12, отношения прервались после того, как мама узнала за эти отношения, так как у него была семья, после 2019 года не знает, были отношения или нет. За ФИО14 20 может пояснить, что странный человек, постоянно «сам себе на уме», приехал первый раз знакомиться с мамой, женщина маленькая, у него тяжелый взгляд, минут 5 смотрел в глаза не отрываясь, ему это не понравилось. Он как гипнозом смотрел, сестра ему говорила, «пойди с ФИО14 посмотрите сад, огород», обычно если человек заинтересован, поддерживает разговор, а он шел и молчал, был на «своей волне». Ему было не интересно. После случившегося заходил в квартиру сестры, следователь ФИО13 отдал ключи, и попросил вещи ФИО14 20 , мы взяли вещи и отвезли. С родной сестрой последние полгода не особо хорошие были отношения, ФИО14 20 запрещал ездить в село, а после смерти мамы были теплые отношения, и ФИО14 20 это раздражало. По поводу материального положения сестры может пояснить, что она работала в налоговой, была признана банкротом, при каких обстоятельствах не знает, материальных трудностей, на сколько он знает, не испытывала. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в 02 часа 00 минут ему позвонила ФИО14 1, являющаяся дочерью его двоюродной сестры ФИО14 №2 и сообщила, что в ночь с дата на дата его родную сестру ФИО14 19 до смерти избил сожитель последней ФИО14 20 в квартире ФИО14 19, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из близких родственников у ФИО14 19 остался только он, иных родных братьев и сестер у ФИО14 19 не было, их отец ФИО14 скончался дата, а их мать ФИО14 скончалась дата, в зарегистрированном браке ФИО14 19 не состояла, детей у нее не было. Узнав о гибели ФИО14 19, он незамедлительно выехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО14 №2, которая рассказала ему, что дата примерно в 23 часа 20 минут в мессенджере «WhatsApp» ей написала ФИО14 19, которая сообщила, что её избивает ФИО14 20 Получив указанные сообщения, ФИО14 1 вместе со своей дочерью ФИО14 1 и со своим сыном ФИО14 №3 на автомобиле последнего направилась по месту жительства ФИО14 19, при этом по пути следования, примерно в 23 часа 30 минут ФИО14 №2 позвонила в полицию и сообщила о том, что в квартире ФИО14 19, последнюю избивает её сожитель, при этом уже сломал ей нос. Сотрудник полиции сказал ФИО14 №2, что передаст наряду полиции и они выедут на место происшествие. Примерно до 23 часов 45 минут ФИО14 №2 удавалось связаться с ФИО14 19, в ходе разговоров последняя просила никому не рассказывать о случившемся и не обращаться в правоохранительные органы, потому что ФИО14 20 убьет её. В ходе последнего разговора телефон взял сам ФИО14 20 и начал угрожать ФИО14 №2 применением к ней насилия в случае, если та не отменит вызов сотрудников полиции. После данного разговора ни ФИО14 19, ни ФИО14 20 на связь не выходили. На протяжении полутора часов ФИО14 №2 вместе со своими детьми ожидали приезда сотрудников полиции, за время ожидания ФИО14 №2 неоднократно звонила сотрудникам полиции, однако не дождавшись сотрудников полиции ФИО14 №2 вместе с детьми уехала домой. дата примерно в 02 часа 00 минут ФИО14 №2 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО14 19 обнаружена в своей квартире мертвой. Из постановления о признании потерпевшим ему стало известно, что дежурный дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО3 не передал сообщение ФИО14 №2 об избиении ФИО14 19 наряду полиции. Считает, что из-за халатного отношения ФИО3, ФИО14 19 на протяжении практически двух часов избивал ФИО14 20 Если бы ФИО3 своевременно принял меры, получив сообщение от ФИО14 №2 о совершаемом преступлении, ФИО14 19 осталась жива 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что ФИО14 полтора часа ждала, в течение, которых ФИО14 20 избивал ФИО14 . Смотрел экспертизу, и видел, что удары были тупым предметом по голове, которые нанесены подряд. 

Показания свидетеля ФИО14 №2, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым число и время по обстоятельствам дела не помнит, ей погибшая являлась двоюродной сестрой, была близким человеком, вечером пришла смс с текстом: «приедь, пожалуйста, у нас скандал», «походу нос сломал», как только поняла, что нужно ехать туда, начала звонить в полицию, объяснила, что сестра живет с сожителем и у них скандал, нужна помощь, и что она сама едет к сестре с сыном и дочерью, так как муж был в отъезде. Затем сестра звонит и спрашивает, где она (ФИО14 №2) сказала, что вызвала полицию и едет к ней. Проходит мало времени сестра перезванивает и говорит, что бы она отменила полицию, иначе он ее убьет, на что она (ФИО14 №2) сказала: «успокойся, не бойся, скоро будет полиция», но он вырывал трубку сказал: «отмени полицию иначе Вам и с нецензурными словами», заходить туда нет смысла, потому что он больной. Подъехала к дому, сын захотел идти, она остановила его, даже куртку порвала, отъехали от дома, еще раз позвонила в полицию, взяла женщина, она сказала вызов передала. Сестра уже не отвечала, сын звонил ему и ей, никто не отвечал, она писала ей, что бы она выходила и что они ее заберут, она отвечала, что он ее не выпускает и не выпустит. Телефон начал разряжаться, приехала домой. Она третий раз позвонила в полицию, связывали с мужчиной. Она возмущенно сказала, что прошло больше часа, он сказал «наряд отправили», через полчаса мне позвонили и сказали, что сестра мертва. Сестра проживала по адресу 

<

адрес>, точно не помнит. В квартиру зайти не пыталась, ждала возле магазина 

<

данные изъяты> после звонка в полицию прошло больше часа. По поводу сожителя может пояснить, что когда увидела первый раз, испугалась, сестра была окрыленная, нашла любовь, переписки фотографии все есть, что он такой хороший, она видела, что было что-то не нормальное, но сестра была счастлива. Потом она стала отдаляться, на связи были каждый день, а тут нет, она подумала «мало ли, с мужчиной живет», в нем она видела агрессию, зрачки были большие, списывала на то, что может показалось, но то, что человек не адекватный видно было, но она боялась ей сказать, так как сестра могла принять в штыки, и не говорила, чтобы не потерять отношения с ней. В адрес сестры не было ни от кого угроз. Жила чуть ниже среднего уровня, чтобы она нуждалась или купалась в деньгах, она такого не знает, являлась банкротом, в связи с тем, что у мамы онкология была, большие растраты, она физически не вытягивали и ей пришлось, суммы не великие были, брала микро займы, и кредит на телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО14 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её двоюродная сестра ФИО14 19, дата года рождения, проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО14 20 , дата года рождения. дата в 23 часа 21 минуту в мессенджере «WhatsApp» ей пришло несколько сообщений от ФИО14 19 следующего содержания: «Пожалуйста приезжай», «У меня война», «

<

адрес> На её вопросы о произошедшем, ФИО14 19 присылала сообщения следующего содержания «он меня избил», «из-за ФИО14 », «Типо я его предала», «у меня походу сломан нос». Она сразу же поняла, что под «он» ФИО14 19 имела в виду своего сожителя ФИО14 20 , так как кроме него, в квартире с ней больше никто не проживал. Через непродолжительное время посредством общения в мессенджере «WhatsApp» ФИО14 19 просила её не паниковать, никому не говорить о произошедшем. Так как она переживала за ФИО14 19 она спросила у последней сможет ли она выйти из дома, её сын ФИО14 №3 ее заберет, на что ФИО14 19 отвечала, что ФИО14 20 ее убьет. Также сказала, что выйти у нее не получится. Затем она написала ФИО14 19, чтобы та одевалась и выходила. Затем ФИО14 19 ответила, что не может выйти, тогда она сообщила ФИО14 19, что вызовет полицию. Затем, она совместно со своей дочерью ФИО14 1 и сыном ФИО14 №3 на автомобиле последнего направилась по месту жительства ФИО14 19, о чем сообщила последней. дата в 23 часов 35 минут по пути следования к дому ФИО14 19, она позвонила по каналу «102», ей ответила женщина, которая соединила её с дежурной частью ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, там ей ответил мужчина, которому она сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, её сестру избивает ее сожитель, и что он уже сломал ей нос, в связи с чем попросила помощи сотрудников полиции, а также сообщила сотруднику, что уже сама направляюсь по указанному адресу. Сотрудник полиции записал адрес и сказал, что передаст наряду полиции. дата в 23 часа 40 минут ей посредством мессенджера «WhatsApp» позвонила ФИО14 19 В ходе телефонного разговора ФИО14 19 спросила, где она, на что она ей ответила, что едет к ней со своим сыном и дочкой, а также, что вызвала сотрудников полиции, затем звонок оборвался. дата в 23 часа 41 минуту ФИО14 19 снова позвонила ей посредством мессенджера «WhatsApp» и сказала, чтобы она отменила вызов сотрудников полиции, иначе ФИО14 20 ее убьет. Она сообщила ФИО14 19, что уже не может отменить вызов. Затем звонок снова оборвался. дата в 23 часа 42 минуты снова поступил входящий звонок с телефона ФИО14 19 в мессенджере «WhatsApp», но говорил уже ФИО14 20 В ходе данного разговора ФИО14 20 начал на повышенных тонах требовать от неё, чтобы она отменила вызов сотрудников полиции и стал угрожать ей физической расправой. Она требовала от ФИО14 20 , чтобы он прекратил избивать ФИО14 19, но тот никак не реагировал и вовсе выключил телефон. Более ни ФИО14 19 ни ФИО14 20 ей не звонили, с ними она никаким иным способом не общалась, поскольку телефон ФИО14 19 был выключен. дата примерно в 23 часов 45 минут, они подъехали к дому ФИО14 19 ФИО14 №3 вышел из машины и хотел зайти в квартиру, но она ему не дала этого сделать, так как боялась, что ФИО14 20 может навредить ФИО14 №3 Они припарковалась неподалеку от 

<

адрес> и стали ожидать сотрудников полиции. На протяжении полутора часов они ожидали приезда сотрудников полиции, за время ожидания она дважды звонила в полицию, а именно дата в 00 часов 05 минут она позвонила по каналу «102», где спросила, почему наряд полиции еще не приехал, на что ей сказали ожидать. Затем уже в третий раз она позвонила в 01 час 18 минут по каналу «102», в ходе разговора с сотрудником дежурной части она повторно поинтересовалась когда уже приедет полиция, так как прошло уже практически 2 часа, на что сотрудник дежурной части ответил, что наряд полиции уже едет. Последний звонок сотрудникам полиции она осуществляла из своего дома, так как принадлежащий ей мобильный телефон разряжался и его необходимо было зарядить. дата в 01 часов 58 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО14 19 обнаружена в своей квартире мертвой. Считает, что из-за халатного отношения сотрудников полиции, ФИО14 19 на протяжении практически двух часов избивал ФИО14 20 Если бы сотрудники полиции своевременно приняли меры, получив её сообщение о совершаемом преступлении, ФИО14 19 осталась жива 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО14 №2 подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что камеры видеонаблюдения не видела, просто знала, что там есть, где именно, не может сказать, она сказала сотрудникам полиции, что бы они смогли посмотреть кто, где выходил. Ранее был осмотрен телефон Iphone «16 Pro Max», номер сим-карты №.

Показаниями свидетеля ФИО14 1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым погибшая это ее крестная мама, и сестра мамы. 21 декабря лежали с мамой, она написала маме, что ее избивает сожитель, скинула адрес, попросила приехать, набрали старшему брату, он приехал, и они поехали на 

<

адрес>, точный адрес не помнит, стояли возле магазина «Пятерочка», что еще за магазины были рядом, точно не помни, близко к подъезду не подъезжали, мама позвонила в «102», сказала, что сожитель угрожал, чтобы мы не приезжали, и полицию не вызвали, в течении двух часов мы звонили 3 раза, нам говорила женщина, что номер передали, они должны были поехать. Разговаривала мама с ней, сожитель вырывал трубку и говорил, что «если вызовем полицию, будет плохо ей и нам». Сотрудников полиции прождали около 2-3 часов, точно не помнит. У них садился телефон, они подумали, если полиция приедет, то они им позвонят, они поехали домой, ждали, и тогда маме позвонили, сказали, что она уже мертва. ФИО14 20 в ту ночь не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО14 1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в 23 часов 20 минут её мама ФИО14 №2 сообщила, что ей посредством мессенджера «WhatsApp» писала её тётя ФИО14 19 В своих текстовых сообщения ФИО14 19 поясняла, что её избивает ФИО14 20 , в связи с чем ФИО14 №2 и ФИО14 №3 собрались ехать по месту жительства ФИО14 19, а она решила поехать вместе с ними. дата примерно в 23 часов 35 минут по пути следования ФИО14 №2 позвонила по номеру «102», где её соединили с дежурной частью ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>. Сотруднику дежурной части ФИО14 №2 сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 19 избивает ее сожитель ФИО14 20 Сотрудник дежурной части записал адрес и сказал, что передаст наряду полиции. дата в 23 часов 40 минут ФИО14 №2 позвонила ФИО14 19 в мессенджере «WhatsApp» и поинтересовалась где мы находимся, на что ФИО14 №2 сообщила, что мы уже едем и вызвали сотрудников полиции. В 23 часов 41 минуту ФИО14 19 снова позвонила ФИО14 №2 и сказала, чтобы та отменила вызов сотрудников полиции, иначе ФИО14 20 ее убьет. Затем звонок оборвался. В 23 часов 42 минуты ФИО14 №2 опять поступил звонок с телефона ФИО14 19, но говорил уже ФИО14 20 , который потребовал отменить вызов сотрудников полиции и стал угрожать ФИО14 №2 физической расправой. ФИО14 №2 просила ФИО14 20 , чтобы тот перестал бить ФИО14 19, но ФИО14 20 никак не реагировал и затем вовсе выключил телефон. Более ни ФИО14 19, ни ФИО14 20 не звонили, они также не могли до них дозвониться, телефон был уже выключен. дата примерно в 23 часов 45 минут они припарковалась неподалеку от 

<

адрес> и стали ожидать сотрудников полиции. Они ждали примерно полтора часа, в это время ФИО14 №2 дважды звонила в полицию, крайний раз в 01 час 18 минут по номеру «102», ей снова ответила девушка и соединила с дежурной частью ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, сотрудник которой пояснил, что наряд полиции уже поехал. В этот момент они уже были дома, так как у ФИО14 №2 разрядился телефон. дата в 01 часов 58 минут ФИО14 №2 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО14 19 обнаружили в квартире последней без признаков жизни 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО14 1 подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что тетя о своей личной жизни не рассказывала, единственное знала, что у нее есть парень, который с ней живет, и что она счастлива.

Показаниями свидетеля ФИО14 №5, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым дата заступил на службу по охране общественного порядка с ФИО14 , с 20 часов до 20 часов следующего дня, выполняли обязанности и реагирование на сообщения о происшествии, которые давала дежурная часть. Примерно в 01 час 45 от ФИО3 - дежурного дежурной части, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ранее уже было сообщение, что там семейный конфликт, но они это сообщение об обязанности явки на данный адрес ранее не получали. ФИО3 сообщим им, что позвонил мужчина и сказал, что он обнаружил тело супруги, получив данное сообщение они проехали туда. Приехали минут за 5, игнорировали светофоры, попали сразу в подъезд. Перед тем как попасть в подъезд, прибыл еще наряд в составе ФИО14 и ФИО14 , которые несли службу в другом районе. Нашли квартиру, зашли на этаж, дверь никто не открывал в течении 5-10 минут, приехал лифт, квартиры находятся между лифтовыми зонами, спустился мужчина высокий, в бейсболке, смотрел и молчал. Спросили у мужчины проживает ли он там, он кивнул, спросили есть ли него ключи от квартиры, кивнул, сказал что есть, и передал ключи его напарнику ФИО15, тот взял ключ, и спросил «можно ли войти», дверь была закрыта на ключ. Открыли квартиру, после чего по инструкции он зашел под прикрытием своего напарника, увидел беспорядок на кухне, сломанный стол, бутылку с жидкостью жёлтого цвета, им было принято решение обследовать комнату. Между кухонным гарнитуром кровать, увидел тело женщины, лежала на правом боку со следами насилия, разбито лицо, синяки на руках, одета была по домашнему, имелись следы волочения, приспущенные шорты и натянутая футболка. Они доложили в дежурную часть. Гражданин сначала представился как «Баха» или «Ваза», в процессе общения начали проверять его, чтобы не было колющих-режущих предметов, была обнаружена банковская карта, попросил показать и там была фамилия ФИО14 20 . У мужчины был только телефон, кулаки, руки, одежда были чистые, такое ощущение, что не руками бил, был не в себе, не разговаривал, мало контактировал. На женщине ничего не видел, так как они стараются не топтаться возле тела, потому что работает эксперт, если найдут его следы, к нему будут вопросы, либо затопчет, визуально осмотрел, она была мертва. Во время несения службы, дежурная часть говорила, чтобы они не затягивали, вызовов было много, что есть еще адреса, просили быстрее. Было два маршрута на весь 

<

адрес>, не касаемо перспективного, один пеший, который патрулирует до двух часов ночи. По приказу № 425 оперуполномоченный дежурный, если есть основания, может направить другой патруль с другого района, но на практике такого не было. Адреса и события записывал в телефоне, затем в бортовой журнал, а после стирал. В бортовом журнале указывал время принятия, время прибытия, номер КУСП, адрес. Сообщения могут звучать по-разному, шум в квартире, если сообщения взять три подряд, то выбирают куда поехать. В эти сутки вызова подряд не принимали. Была камера на торце дома ближе в сторону 45 параллели, и одна на этом же офисном здании.

Показаниями свидетеля ФИО14 №14, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в его должностные обязанности, как начальника по работе с личным составом входит трудоустройство на службу, воспитательная, морально-психологическая работа, перевод на выше, нижестоящие должности, переводы с других субъектов, аттестация. ФИО3 обратился с рапортом на имя начальника управления в 2024 году о переводе с должности участкового уполномоченного полиции на должность старшего оперативного дежурного части отдела полиции №, указал, что обязуется исполнять должностные обязанности, внутренний распорядок, с ограничениями, запретами ознакомлен. При переводе с УМВД ФИО16, запрашивал личное дело, изучал. Наставником у него был ФИО14 21, проходил индивидуальное обучение. Обучение утверждается начальником управления, в данном случае ФИО17. По истечении трех месяцев сотрудник показывает свои знания, если сдает, проставляется дата и сдается в кадровое подразделение. Обучение мог проходить в отпуске, но если подается рапорт от руководителя, то срок может быть продлен. В плане обучения сотрудник расписывается сразу, а руководитель и наставник подписывают после. ФИО3 должен был руководствоваться Приказами, ФЗ № 342, 50, внутренними документами, дисциплинарным уставом. Контроль по изучению данных законов осуществляет тот, кто подписывает план, руководитель, который принимает зачеты. Должность старшего оперативного дежурного предусматривает наличие высшего образования, предназначенного для подразделения следствия и дознания. Если от руководителя подразделения поступает рапорт о том, что сотрудник выполняет несколько должностных обязанностей, то изготавливается приказ. На конец прошлого года были вакансии на помощника оперативного дежурного, а также 30-35% не комплектности при штатной численности 34 единицы. В феврале ФИО3 подал рапорт на увольнение по выслуге лет.

Показаниями свидетеля ФИО14 №4, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с дата находится в должности дежурного дежурной части. С ФИО3 познакомилась до нового года, точную дату не помнит. Он перевелся с должности участкового уполномоченного. Ранее его не знала, так как восстановилась в должности в июне месяце. дата-дата ФИО3 принимал поступающие сообщения и передавал, пока начальник смены - ФИО9 спал. Принимал через «02», которые поступали с УВД на стационарный телефон. Она работает в системе СУДЧ, все сообщения, которые поступают, вносит в системную программу и передает в УВД. ФИО3 принял сообщение через «02» от ФИО14 о том, что ее сестра написала смс-сообщение, что ее сожитель избивает и нужна помощь. Сообщение от ФИО14 помнит, один раз поступало точно, адрес не помнит. Фамилию ФИО14 20 слышала, он сообщил, что ее сожительницу кто-то убил, вся в крови и обездвижена. Регистрацию сообщения производил ФИО3, номер КУСП не помнит. Время звонка было в 23 часа с лишним, точно не помнит. ФИО3 в ее присутствии позвонил наряду ППС, сообщил адрес и событие, сказал, что необходимо принять сообщение, и четко помнит, что они были на адресе с аналогичным вызовом, женщина была в крови, и они задержались там, какой был разговор дальше и с какого телефона звонил, не знает. Контролировал ли ФИО3 наряд ППС не знает, после сообщения от ФИО14 и от сообщения ФИО14 20 прошло больше часа. Когда позвонил ФИО14 20 , представился, назвал данные сожительницы, совпал адрес через автоматизированную систему, которая записывает голосовую передачу заявителя, напрямую с заявителем никто не ведет диалог, был наряд полиции направлен, которые подтвердили те события, которые сказал по телефону ФИО14 20 . Звонил ли кому-то ФИО3, кроме ППС не знает, она выполняла свою работу. Поступившее сообщение от ФИО14 носил характер бытового скандала. дата в ночное время работало 2 наряда ППС, обслуживали районы Севера и Юга. В ту ночь с ней был начальник смены ФИО14 №6, старший оперативный дежурный ФИО3 Должен был быть помощник оперативного дежурного, его обязанности выполнял ФИО3, начальник смены ушел спать. ФИО3 выполнял обязанности начальника смены, старшего оперативного дежурного, казиста. Нарядов ППС не хватает, так как они не успевали, при поступлении нового сообщения, не отрабатывались предыдущие. Был ли пеший наряд, не помнит. В распоряжении дежурного имеются наряды «ГАИ», «ОВО», оперативный сотрудник уголовного розыска, следователь, дознаватель, участковые, которых он мог привлечь. Старший оперативный дежурный вправе самостоятельно решать в какую очередь направлять наряд, сообщения бывают разного характера. Нагрузка была большая, но справлялись. В случае наличия угроза жизни, может ли дежурный покинуть место и поехать на адрес, чтобы предотвратить преступление, не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата она состоит в должности дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес>. Выполнение служебных обязанностей ею производится в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. В период времени с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата она находилась на своем рабочем месте, совместно со своими коллегами: начальником смены – ФИО14 №6, а также старшим оперативным дежурным – ФИО3 В указанный период времени на звонки, поступающие в дежурную часть отвечали ФИО14 №6 и ФИО3, а она вносила в электронную систему принятые сообщения о преступлениях, правонарушениях, внесенные в КУСП. дата примерно в 23 часа 30 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Ставрополю по каналу «02» поступил звонок от ФИО14 №2 Из сообщения ФИО14 №2 следовало, что по адресу: 

<

адрес>, ее сестру избивает сожитель. Данное сообщение о преступлении ФИО3 было зарегистрировано в КУСП за номером 43158. В течении 5-10 минут после поступления сообщения от ФИО14 №2, ФИО3 кому-то позвонил, возможно наряду ППС, патрулирующему указанную территорию. Какой именно разговор состоялся между ФИО3 и нарядом ППС ей не известно. Выезжал ли наряд ППС на адрес по сообщению ФИО14 ей не известно. дата в 01 часов 38 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Ставрополю по каналу «02» поступил звонок от ФИО14 20 Из сообщения ФИО14 20 следовало, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил труп своей сожительницы ФИО14 19 Указанное сообщение о преступлении ФИО3 было зарегистрировано в КУСП за номером 43163. Примерно через пару минут, ФИО18 позвонил наряду ППС и дал указания незамедлительно проследовать по адресу, указанному ФИО14 20 Спустя несколько минут, сотрудники ППС, проследовавшие по адресу, указанному ФИО14 20 , подтвердили информацию об обнаружении трупа женщины, о чем было сообщено во все положенные службы реагирования. Ей не известно каким образом ФИО3 передавал указания нарядам ППС, по своему личному телефону или по служебному 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО14 №4 подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что после поступления сообщения от ФИО14 , ФИО3 в течении 5-10 минут позвонил наряду ППС, а после поступления сообщения от ФИО14 20 в течении 2-х минут. Звонил ли он точно наряду ППС после поступления сообщения от ФИО14 , она не уверена, возможно, были они, так как она не видела номера телефона собеседника, а судила только по разговору, принял наряд сообщение или нет, она не знает, вторую линию не слышала. На декабрь 2024 года в должности она была полгода, восстановилась через увольнение. Проходил ли ФИО3 индивидуальное обучение она не знает, увидела его на работе, когда он был в должности. Дежурный дежурной части приоритет расставляет по степени опасности, если административное правонарушение, наряд отрабатывает по очереди, если звучит как преступление, наряд незамедлительно направляется. Данное сообщение в СУДЧ и в КУСП зарегистрировано как «правонарушение», а не «преступление», далее проходило по сводке, как преступление. Кто выдавал оружие в дежурные сутки, она не знает, либо ФИО14 , либо ФИО3 Ключи от оружейной комнаты на момент преступления находились у ФИО3, так как ФИО14 ушел спать. Данное сообщение было воспринято, как бытовой конфликт, который отрабатывает наряд ППС. В данной ситуации оценку «бытовой конфликт» дал ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО14 №7, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 01 августа ФИО3 был назначен на должность. Сотрудник руководствуется Законом «О Полиции», Приказом № 890, нормативная база большая. С дата по дата дежурили начальник смены ФИО9, дежурная дежурной части ФИО14 ФИО3. Перед вступлением на смену производится инструктаж, развод, доведение нормативной базы, ориентировки, а также что происходит в городе и в крае. Все это фиксируется в постовой ведомости. Основные должностные обязанности ФИО3: помещение задержанных в КАЗ, должен знать оперативную базу, кого задержали, все вызовы проходят через дежурную часть, он докладывает начальнику отдела об обстановке. ФИО3 не жаловался, что не справляется с обязанностями. Приоритет о направлении наряда определяет начальник смены, старший оперативный дежурный по старшинству. В ходе допроса, следователь предоставлял документы, описи, книги КУСП. В его обязанности, как начальника дежурной части входит организация работы дежурной части, утром проверяет книгу, доставленных в КАЗ. Если будний день, то целый день на службе, если выходной день, то он приезжает к 9 и сверяет доставленных в КАЗ, посетителей. Ему известно, что ФИО3 обвиняется в несвоевременной передачи сообщения наряду ППС, который заступил в суточное дежурство. Если ППС отрабатывает другое сообщение, то докладывают в УВД города, направляют туда «ГАИ» или «Охрану». Так как был выходной день, он не мог проконтролировать. За сутки по фактам драк, причинения телесных повреждений, семейных скандалов регистрируется порядка десятка сообщений. Если в сообщение не говорится о совершенном преступлении, то такие наряды отрабатывает наряд ППС, если сообщение звучит, как преступление, то поднимаются все. В составе смены не хватало двух человек, оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного, они занимаются тем же, только оперативный дежурный занимается помещением в людей в КАЗ. Их обязанности разделены, бывает начальник смены оружие выдаёт, и закрывает людей. Аттестация сотрудников в дежурную часть проходит в УВД города, все руководители собираются в актовом зале и проверяют нормативную базу, если аттестацию прошли, все ставят подписи. По результатам индивидуального обучения выдается аттестационный лист. У ФИО3 был наставник ФИО14 21. Наставник поручается за сотрудника, если он не владеет нормативной базой, или не готов к прохождению службы, должен заявить о продлении индивидуального обучения. Наставник контролирует работу, если какие-то моменты не понятны, он должен согласовывать с ним. ФИО3 заступал на дежурство с ФИО14 21, сколько раз не готов ответить. Текучка на работе в связи с тем, что большой объем работ. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2023 года он состоит в должности начальника дежурной части отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес>. дата приказом начальника УМВД России по городу Ставрополю № л/с на должность старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю был назначен ФИО3 В своей служебной деятельности сотрудники подразделений дежурных частей УМВД России по г. Ставрополь, в том числе и ФИО3, руководствуются, в том числе, Федеральным законом «О полиции» от дата № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом № 890дсп, должностной инструкцией, положения которых, ежедневно разъясняются сотрудникам при заступлении на суточное дежурство. Согласно боевому расчету состава дежурного наряда, утвержденному начальником отдела полиции № дата, ФИО3 в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство старшим оперативным дежурным дежурной части совместно с начальником смены ФИО14 №6 и дежурной ФИО14 №4 Перед заступлением на суточное дежурство, а именно в 07 часов 45 минут дата начальником смены ФИО14 №6 была проведена проверка знаний нормативно-правовых актов, законов и приказов, разъяснен порядок действий при получении сообщения о происшествия, порядок действий при осуществлении вызова на место происшествия, что подтверждается вышеуказанным боевым расчетом. В обязанности ФИО3 при заступлении на дежурство входило обеспечение своевременного приема, регистрации и реагирования на заявления и сообщения граждан о преступлениях и правонарушениях, он был обязан полностью владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, непрерывно собирать, обобщать анализировать данные о ее изменениях, докладывать о них начальнику ОМВД. В случаях не терпящих отлагательств, должен был самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения нарядам, с последующим докладом начальнику ОМВД, организовывать непрерывное управление всеми силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил и средств органов внутренних дел в охране общественного порядка на территории Промышленного района г. Ставрополя, определять приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий. После изучения книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю, ему стало известно, что дата в 23 часов 35 минут ФИО3 за номером 43158 было зарегистрировано сообщение о преступлении, полученное от гражданки ФИО14 №2, пояснившей, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, её сестру избивает сожитель. ФИО3 должен был незамедлительно самостоятельно принять решение о направлении наряда подразделения полиции по указанному адресу, однако сделал он это или нет, ему неизвестно. дата в 01 часа 38 минут ФИО3 за номером 43163 было зарегистрировано сообщение о преступлении, полученное от гражданина ФИО14 20 , пояснившего, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил труп своей сожительницы ФИО14 19 Приняв вызов, ФИО3 направил по указанному адресу наряд ППС. После того как сотрудники ППС подтвердили факт наличия по адресу трупа ФИО14 19, ФИО3 отправил на место следственно-оперативную группу, а также сообщил о произошедшем ему. Отвечая на вопросы следователя свидетель сообщил, что им в период с дата до дата проводилась проверка несения службы дежурных нарядов, а также ответственных от руководства, он осуществлял проверку каждые два часа, в случае какого-либо нарушения службы дежурной части, он должен был незамедлительно докладывать начальнику отдела полиции, однако в ходе указанных дежурных суток, лично им нарушений выявлено не было. При надлежащем контроле за дежурными нарядами руководством отдела полиции №, по сообщению ФИО14 о совершаемом в отношении её сестры ФИО14 19 преступлении ФИО14 20 , сотрудники полиции не прибывали на место происшествия более двух часов, в связи с тем, что ФИО3 незамедлительно не сообщил о данном происшествии наряду ППС. Именно ФИО3 должен был принять решение о приоритетности сообщений о преступлениях, дать указание наряду ППС оставить отработку вызовов и незамедлительно проследовать по указанному ФИО14 №2 адресу. Если же наряд ППС по каким-либо причинам не мог оставить отрабатываемый вызов, то ФИО3 мог направить на место происшествия ближайшие наряды ДПС ГИБДД, иные дежурные наряды, сотрудников оперативных подразделений или же участкового уполномоченного полиции. При назначении на должность сотрудника дежурной части собирается аттестационная комиссия. После аттестации члены комиссии принимают решение о соответствии или не соответствии сотрудника назначаемой должности. Что касается ФИО3, сразу после назначения последнего на должность, ему был назначен наставником более опытный сотрудник сроком на три месяца, помимо этого начальником УМВД Р. по 

<

адрес> было утверждено задание индивидуального обучения ФИО3 сроком до дата, согласно которому ФИО3 изучил, в том числе, должностную инструкцию, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарный устав ОВД РФ, утвержденный Указом Президента РФ № 1377 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО14 №7 подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что проводилась служебная проверка сотрудниками СЧ СБ, его наказали строгим выговором. Что указывалось в служебной проверке он не помнит. Он не помнит кем, когда проводилась аттестация, и какие мероприятия были, в какой день, в какое время, кто подписывал не готов ответить. При аттестации он находился, так как имеется его подпись. В дежурной части имеется 3 камеры, одна выходит в дежурную часть в Управление по г.Ставрополю, одна в Главное Управление края, и третья камера выходит в дежурную часть в Управление по г. Ставрополю, перед сотрудниками стоит монитор. Запись ведется на жестком диске. Камеры фиксируют видео, про звук не уверен, у кого можно уточнить не знает.

Показаниями свидетеля ФИО14 №8, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с лета 2024 года ФИО3 занимал должность старшего оперативного дежурного. Ему знаком ФИО9, который является начальником смены дежурной части, работают вместе. Основные обязанности ФИО3 и ФИО9 это контроль отдела полиции, принимают заявления, регистрирую их, по факту принятия заявления дислоцируют наряды, составляю оперативные группы, в отсутствии начальника отдела полиции - заменяют его. ФИО3 является взаимозаменяемым начальника дежурной смены, соответственно вытекают те же самые обязанности, обработка происшествий, принятие по каналу «02». По обстоятельствам дата известно, что ФИО3 своевременно не направил наряд, и была констатирована смерть человека. Согласно приказа № 890, они должны незамедлительно направлять наряд на все адреса независимо от сообщения. По поводу регистрации в КУСП пояснить не может, так как находился в отпуске. Помнит, что ФИО3 разговаривал с сестрой погибшей, она позвонила по каналу «02», с 23 часов весел не отработанный адрес. Почему ФИО3 своевременно не направил наряд ему неизвестно. Личный состав отдела по единой дисклокации, который заступают все с ним на сутки, они находятся у него все в подчинение, людей заступает очень много. Григорян является инженером-электронщиком, она ничего не рассказывала по данному поводу. Согласно Закона «О Полиции» нет разграничения, какие наряды посылаются на месте происшествия, в 7 часов 45 минут происходит развод, заступают наряды, любой может быть направлен, следователь, дознаватель, главное отработать адрес. Находился ли ФИО3 в отпуске в 2024 году неизвестно, он не сотрудник кадров.

Показаниями свидетеля ФИО14 №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2021 года она состоит в должности начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю. 21.12.2024 в 08 часов 00 минут на суточное дежурство в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополь заступил ФИО3, состоящий в должности старшего оперативного дежурного. До заступления на дежурство начальником смены ФИО14 №6 осуществлена проверка внешнего вида ФИО3, наличие вооружения и спец средств, а также служебной документации у ФИО3 Затем ФИО14 №6 в отношении ФИО3 была проведена проверка знаний нормативно-правовых актов, законов и приказов, а также разъясняется порядок действий при получении сообщения о происшествиях. В обязанности ФИО3 при заступлении на дежурство входило обеспечение своевременного приема, регистрации и реагирование на заявления и сообщения граждан о преступлениях и правонарушениях. В случаях не терпящих отлагательств, должен был самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения нарядам, с последующим докладом начальнику ОМВД, организовывать непрерывное управление всеми силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил и средств органов внутренних дел в охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, определять приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий. дата в 23 часов 35 минут ФИО3 в КУСП за номером № было зарегистрировано сообщение о преступлении, полученное от гражданки ФИО14 №2, пояснившей, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, её сестру избивает сожитель. После принятия указанного вызова ФИО3 должен был самостоятельно принять решение о направлении наряда подразделения полиции по указанному адресу. дата в 01 часа 38 минут ФИО3 в КУСП за номером № было зарегистрировано сообщение о преступлении, полученное от гражданина ФИО14 20 , пояснившего, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил труп жены. После принятия вызова от ФИО14 20 , ФИО3 направил по указанному адресу наряд ППС. После того как сотрудники ППС подтвердили факт наличия по адресу трупа ФИО14 19, ФИО3 отправил на место следственно-оперативную группу и сообщил о произошедшем начальнику отдела 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО14 №8, подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что если, это тяжкое преступление, он должен собирать всех сотрудников, если это скандал «со слов, что скандал», он думает, что не глобальный, то направляет наряд ППС, он должен сам определить и обязательно кого-то направить, согласно приказов. Сотрудники ППС находятся в прямом подчинении. От дежурного может поступить одновременно несколько заданий по нескольким адресам. Сколько было нарядов на 

<

адрес> дата, ей неизвестно. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №9, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО3 исполнял обязанности на должности в дежурной части. Контролировали обязанности ФИО3: ФИО14 , ФИО14 и он. Занимая должность дежурного в дежурной части ни от него, ни от руководителей не поступало никаких заявлений о том, что ФИО3 не справляется с работой. По обстоятельствам дела ему известно, что с 11 ночи до 12 ночи было первое сообщение, что на ФИО7 произошло событие, позвонила сестра, сказала что муж избивает ее сестру, ни начальник смены, ни помощник, ему как руководителю - начальнику отдела никогда не докладывают, за это несет ответственность начальник смены, либо его заменяющую лицо. Ответственный от руководства, также держат связь с начальником УВД города, если события связанны с половой неприкосновенностью, тяжкие, либо особо тяжкие преступления, то они докладывают ему, ему (ФИО14 №9) никто не звонил. Второе сообщение, на-сколько он помнит, было около часа ночи, о том, что там обнаружен труп. По-моему, сообщил сам сожитель, сказал, что он пришел с улицы, после этого прошло время и ему сообщили, кто не помнит. Если криминальный труп, они набирают всем, начальник, сообщает в полицию, участковому, в розыск, доклады идут непосредственно от сотрудников, которые занимаются преступлением. КУСП за тот период изучал, в объяснении тоже есть, наряд не направлялся насколько он знает, это по памяти. Если поступает сообщение об избиении необходимо выдвинуть ППС в первую очередь, если этот наряд занят, то направляется вневедомственная охрана, ГАИ, если они не могут приехать, то направляют следственную оперативную группу, опера с водителем, следователя, дознавателя. Он как руководитель всегда требует даже, если есть подозрение, направлять следственную оперативную группу. В 

<

адрес> может быть совершено сразу 10 преступлений, 10 групп дежурить не будет, очередь не будет ждать, начальник или помощник начальника смены обязаны направить внешний наряд, удостовериться. Бывают такие моменты, что таких сообщений практически нет, бывает, что очень много. Дежурный дежурной части не может дать несколько сообщений одновременно, как начальник отдела он запрещает сотрудникам такое делать. По поводу продления срока индивидуального обучения ФИО3, то никто с данным вопросом не обращался. ФИО9 это начальник смены отдела полиции №. Нормативные документы, законы перед заступлением на дежурство дежурного дежурной части проверяет начальник смены, если кто-то не владеет, либо не справляется, моментально докладывают ему (ФИО14 №9), он всегда контролирует, всех собирает, и всегда выясняет. В отсутствии начальника дежурной смены его обязанности выполняет оперативный дежурный. ФИО3 не имеет право сам выезжать на места происшествия, он должен находится в дежурной части.

Показаниями свидетеля ФИО14 №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он состоит в должности начальника отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес>. В должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю в соответствии с приказом начальника Управления МВД Р. по городу Ставрополю № л/с от дата, состоит ФИО3 В своей служебной деятельности сотрудники подразделений дежурных частей УМВД России по г. Ставрополь, в том числе и ФИО3, руководствуются, в том числе, Федеральным законом «О полиции» от дата № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного Приказом МВД России № 890дсп от 15.11.2021, должностной инструкцией, положения которых ежедневно разъясняются сотрудникам при заступлении на суточное дежурство. Согласно боевому расчету состава дежурного наряда, утвержденному им дата, ФИО3 в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство старшим оперативным дежурным дежурной части совместно с начальником смены ФИО14 №6 и дежурной ФИО14 №4 Перед заступлением на суточное дежурство, а именно в 07 часов 45 минут дата начальником смены дежурной части ФИО14 №6 была проведена проверка знаний нормативно-правовых актов, законов и приказов, разъяснен порядок действий при получении сообщения о происшествия, порядок действий при осуществлении вызова на место происшествия. Факт проведения указанных мероприятий подтверждается боевым расчетом состава дежурного наряда, утвержденным дата. В обязанности ФИО3 при заступлении на дежурство входило обеспечение своевременного приема, регистрации и реагирования на заявления и сообщения граждан о преступлениях и правонарушениях, он был обязан полностью владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, непрерывно собирать, обобщать анализировать данные о ее изменениях, докладывать о них начальнику ОМВД. В случаях не терпящих отлагательств, должен был самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения нарядам, с последующим докладом начальнику ОМВД, организовывать непрерывное управление всеми силами и средствами, задействованными по плану комплексного использования сил и средств органов внутренних дел в охране общественного порядка на территории Промышленного района г. Ставрополя, определять приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий. Как ему стало известно после изучения книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю, дата в 23 часов 35 минут ФИО3 за номером 43158 было зарегистрировано сообщение о преступлении, полученное от гражданки ФИО14 №2, пояснившей, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, её сестру избивает сожитель. После принятия указанного вызова ФИО3 должен был незамедлительно самостоятельно принять решение о направлении наряда подразделения полиции по указанному адресу, однако сделал он это или нет, ему неизвестно. дата в 01 часа 38 минут ФИО3 за номером № было зарегистрировано сообщение о преступлении, полученное от гражданина ФИО14 20 , пояснившего, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил труп своей сожительницы ФИО14 19 После принятия вызова от ФИО14 20 , ФИО3 направил по указанному адресу наряд ППС. После того как сотрудники ППС подтвердили факт наличия по адресу трупа ФИО14 19, ФИО3 отправил на место следственно-оперативную группу, а также сообщил о произошедшем ему. Отвечая на вопросы следователя свидетель показал, что о происшествии, отраженном в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по г. Ставрополю, в которой дата в 23 часа 35 минут ФИО3 за номером 43158 зарегистрировано сообщение ФИО14 №2 В указанной строке имеются сведения о принятых мерах – направлен наряд ППС, а также о том, что в 23 часа 35 минут о происшествии доложено ФИО11, ему стало известно от сотрудников дежурной части дата примерно в 02 часа 00 минут, при этом кто именно ему сообщил о данном происшествии, ФИО3 или ФИО14 №6, он не помнит. До указанного времени ни ФИО3, ни кто-либо из иных подчиненных ему сотрудников о данном происшествии не сообщал. При этом в ходе указанного доклада, ему было сообщено, что уже обнаружен труп ФИО14 19 и подозреваемый уже задержан. После этого им были направлены на место преступления: его заместитель ФИО14 , руководство ОУР и сотрудники убойного отделения. В соответствии с наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД Р., утвержденного Приказом МВД России № 890дсп от 15.11.2021 ФИО3 был обязан, незамедлительно направить на место происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС ГИБДД и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, либо следственно-оперативную группу в полном составе. По сообщению ФИО14 о совершаемом в отношении её сестры ФИО14 19 преступлении ФИО14 20 , сотрудники полиции не прибывали на место происшествия более двух часов, исключительно по той причине, что ФИО3 незамедлительно не сообщил о данном происшествии наряду ППС. Именно ФИО3 принимает решения о приоритетности сообщений о преступлениях, именно он должен был дать указание наряду ППС незамедлительно проследовать по указанному ФИО14 №2 адресу, а в случае невозможности направления наряда ППС, ФИО3 был обязан направить на место происшествия ближайшие наряды ДПС ГИБДД, иные дежурные наряды, сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции. Если бы ФИО3 сообщил руководству отдела полиции № о поступившем от ФИО14 №2 сообщении о совершаемом преступлении, ему бы незамедлительно были даны указания направить все имеющиеся подразделения по указанному ФИО14 №2 адресу 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО14 №9, подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что не помнит передавал ли ФИО3 сообщение, он может сослаться на показания, которые давал в следственном комитете, о том что в КУСП было зарегистрировано, узнал при изучении документации. Ему известно, что ФИО3 не посылал на первое сообщение наряд, были какие-то причины, приоритет сделал на другое сообщение. Ему это стало известно из бортового журнала ППС.

Показаниями свидетеля ФИО14 №6, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в его функции входит принять служебную документацию, провести развод, выдать вооружение, своевременно направлять сообщения и заявления граждан, сотрудников, наряды, следственные оперативные группы, все регистрируется в КУСП. Утренний развод начинается в 07 часов 45 минут, всем кто заступает, выдает оружие, доводит ориентировки, они расписываются, после развода получают средства защиты, подготавливают всю документацию, чтобы быть готовыми на выезд. дата в дежурной смене был он, Григорян, ФИО3. В случае отсутствия начальника смены его функции выполняет старший оперативный дежурный. Когда поступило сообщение от ФИО14 , а потом от ФИО14 20 он отдыхал, после того как проснулся, узнал о событиях, женщина обращалась, о том что ее сестру избил сожитель и они бояться туда зайти, потому что он может тоже их побить. Второе было сообщение ФИО14 20 , что он гулял, пришел, и увидел сожительницу мертвой. Адрес был тот же, период времени после первого и второго сообщения не скажет. Насколько он знает, ФИО3 направлял наряд ППС, наряд был на адресе белый город, там кричала женщина, просила о помощи, когда зашил в квартиру, девушка была побита, ждали скорую, они не записали, по второму сообщению помчались туда и задержали. Принял ли ФИО3 направить на адрес другие средства и силы не может сказать. Сообщение наряду ППС передается по телефону, когда по личному, когда по рабочему, фиксируются в бортовом журнале. Дежурная часть в конце смены сверку не проводит. В случае дополнительных сведений по ранее поступившему сообщению, в КУСП сведения не вносятся. В случае дополнительного сообщения к первичному, если ППС не справляется, необходимо направить хотя бы «ГАИ», либо запросить дополнительный наряд через Управление города. Обращался ли ФИО3 в ту ночь в Управление города или внешним нарядам ему неизвестно. При заступлении на службу постоянно проводиться проверка нормативных знаний. В помещении дежурной части находилась ФИО14 – инженер-электроник. В состав смены должно входить 5 человек, по факту было 3, не хватало: оперативного дежурного, дежурного по разводу, нет людей в каждой смене. Их обязанности возложены на него и на ФИО3, документально это не закреплено. Оружие выдавал он и ФИО3, они делали все вместе, потому что нет людей. ФИО14 20 в эти сутки видел в холе, неприятное лицо, на его одежду не обратил внимания, какие-то телесные повреждения не видел. Наставник у ФИО3 скорее всего был, но по данному факту ничего не знает, документацию не видел, со своими должностными обязанностями справлялся. В смене в основном всегда был с ним. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2022 года он состоит в должности начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по г.Ставрополю. С 08 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата он находился на суточном дежурстве совместно со старшим оперативным дежурным – ФИО3 и оперативным дежурным ФИО14 №4 В указанное время звонки о происшествия и преступлениях принимал он и ФИО3, а ФИО14 №4 вносила в электронную систему принятые сообщение о происшествиях, правонарушениях, внесенные в книги учета совершенных преступлений. дата примерно в 23 часов 00 минут он направился в комнату отдыха, звонки остался принимать ФИО3 дата примерно в 02 часа 00 минут в комнату отдыха зашла ФИО14 №4 и сообщила мне о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп, убитой женщины. Он незамедлительно направился в помещение дежурной части, где первым делом он уточнил у ФИО3 сообщил ли он всем необходимых органам о произошедшем, на что тот ему ответил утвердительно. ФИО3 сообщил, что человек совершивший убийство уже задержан нарядом ППС. Затем, он взял КУСП и обнаружил, что первоначальное сообщение было зарегистрировано дата в 23 часов 35 минут от ФИО14 №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, сожитель избивает ее сестру, а второе сообщение о преступлении было зарегистрировано дата в 01 часов 38 минут от ФИО14 20 о том, что по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил мертвой свою сожительницу. На его вопрос ФИО3 передавался ли тот первоначальный адрес наряду ППС, ответил, что да. Перед каждым заступлением нарядов по обеспечению правопорядка ответственным от отдела, ответственным от роты и старшим смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю проверяется внешний вид, наличие вооружения и спец. средств, а также служебной документации. Затем старший смены дежурной части доводит оперативную обстановку Промышленного района г. Ставрополя. Доводится состав наряда, а также их маршрут патрулирования, а также проводится проверка знаний нормативно-правовых актов, законов и приказов. Разъясняется порядок действий при получении сообщения о происшествия, а также порядок действий при осуществлении вызова на место происшествия. Также проводится проверка несения службы со стороны руководства, а именно каждые шесть часов в обязательном порядке должна быть осуществлена гласная проверка несения службы, которая заключается в том, что ответственный от отдела либо от роты, приезжает к наряду и проверяет качество несения службы. При приеме сообщение о преступлении, связанных с применением насилия, наряду ППС сразу же передается данный адрес и по указанию дежурной части они выезжают по данному адресу, если одновременно поступают несколько адрес, то дежурная часть принимает решение, какой адрес доводит до наряда ППС и на какой адрес они выедут. Наряды ППС, СОГ, участковые непосредственно подчиняются дежурной части, и не могут решать, на какой адрес они поедут 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО14 №6, подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что в КУСП вносятся все сообщения, которые поступают. Наряд ППС не может принять несколько сообщений. 

Показаниями свидетеля ФИО14 №13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отделения роты патрульно-постовой службы отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес>. С 20 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата он совместно со своим напарником ФИО14 №5 заступили на маршрут патрулирования №А, позывной «№ дата примерно в 01 часов 45 минут ФИО14 №5 позвонил дежурный дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО3, который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, сожитель вернулся в квартиру и обнаружил труп своей сожительницы, а также дополнил, что ранее с указанного адреса в дежурную часть поступало сообщение о том, что сожитель избивает сожительницу. Они сразу же направились по указанному ФИО3 адресу. дата в 01 час 50 минут они прибыли по указанному адресу, подошли к 

<

адрес>. Они неоднократно стучали по входной двери, однако никто не открывал. Через непродолжительное время на место прибыли их коллеги ФИО14 №10 и ФИО14 №11 Они продолжили стучать по входной двери, через некоторое время с верхнего этажа спустился ранее неизвестный ФИО14 20 , которому все присутствующие представились и спросили с этой ли он квартиры, указывая на 

<

адрес>, на что тот ответил, что да. Он попросил ФИО14 20 открыть дверь в вышеуказанную квартиру, на что тот вытащил из карманов своей одежды ключи, передал ему и с разрешения последнего он открыл дверь в квартиру. Зайдя в квартиру, в комнате слева от входа они обнаружили тело женщины без признаков жизни. В ходе дальнейшего сбора материала по факту указанного происшествия была установлена личность женщины, ей оказалась ФИО14 19 Звонки от ФИО3 поступали на абонентский номер ФИО14 №5, то есть с ФИО3 и сотрудниками дежурной части разговаривал только ФИО14 №5 Ранее указаний от дежурной части проследовать по указанному выше адресу не поступало. В ходе несения службы у наряда при себе имеется бортовой журнал авто-патруля, передвижного поста полиции №, в котором при принятии вызовов от дежурной части, ФИО14 №5 вносит сведения о времени принятия, времени прибытия, убытия, а также результата проверки вызова. Все вызовы поступившие в период с дата по дата фиксировались ФИО14 №5 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО14 №15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2023 года он состоит в должности начальника дежурной части УМВД Р. по 

<

адрес>. В своей служебной деятельности сотрудники подразделений дежурных частей УМВД России по г. Ставрополь руководствуются, в том числе, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от дата № 342-ФЗ, наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД Р., утвержденного Приказом МВД России № 890дсп от 15.11.2021, должностной инструкцией. Перед каждым заступлением сотрудников дежурной части на дежурство, начальником смены проводится проверка знаний нормативно-правовых актов, законов и приказов, а также разъясняется порядок действий при получении сообщения о происшествия. Все звонки, осуществленные по номеру «102», поступают в дежурную часть УМВД России по г. Ставрополю. После поступления сообщения, помощником оперативного дежурного по службе «102» у заявителя выясняется адрес происшествия, после чего принимается решение о переадресации вызова территориальному отделу полиции 

<

адрес>. В период с 20 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата все звонки по линии «102» принимались помощником оперативного дежурного по службе «102» УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО14 №12 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 №12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2005 года она состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Ставрополю. В период с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата она находилась на суточном дежурстве и принимала все звонки по линии «102». дата в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут по линии «102» поступил звонок от гражданки ФИО14 №2, которая пояснила, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, её сестру избивает сожитель. Определив, что данное происшествие произошло на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Ставрополь, она незамедлительно переадресовала вызов дежурному дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО3, который в свою очередь подтвердил факт принятия вызова. дата в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут по линии «102» поступил звонок от гражданина ФИО14 20 , который пояснил, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил труп своей сожительницы ФИО14 19 Определив, что данное происшествие произошло на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Ставрополь, она незамедлительно переадресовала вызов дежурному дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО3, который в свою очередь подтвердил факт принятия вызова. После принятия указанных вызовов дежурный дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 должен был самостоятельно принять решение о направлении наряда подразделения полиции по указанным местам происшествия. В период с 23 часов 35 минут дата до 01 часа 40 минут дата ФИО14 №2 неоднократно звонила и сообщала, что сотрудники полиции еще не прибыли, об этом она говорила ФИО3 Отвечая на вопросы следователя после обозрения флеш-карта, содержащей аудиозаписи телефонных разговоров дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю за период с дата по дата, файлов под наименованием: 02 первый(2024дек21 23-19-27)(1229394-Носитель1); 02 первый(2024дек21 23-57-37)(1229398-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-01-04)(1229406-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-19-57)(1229407-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-33-55)(1229409-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-41-25)(1229410-Носитель1), свидетель показала, что внимательно прослушав представленные аудиозаписи она может пояснить, что они содержат телефонные разговоры между ею и ФИО3 в период с дата до дата. В ходе указанных разговоров она соединяет ФИО3 с гражданами, вызовы от которых поступили по линии «102» (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 №16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Ставрополю. Все звонки лиц, проживающих на территории г. Ставрополя, осуществленных по номеру «102», поступают в дежурную часть УМВД России по г. Ставрополю. После поступления сообщения, помощником оперативного дежурного по службе «102» у заявителя выясняется адрес происшествия, после чего принимается решение о переадресации вызова территориальному отделу полиции 

<

адрес>. В период с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата все звонки по линии «102» принимались помощником оперативного дежурного по службе «102» УМВД России по г. Ставрополю ФИО14 №12, в указанное время он также находился на суточном дежурстве и занимался регистрацией сообщений о преступлениях, поступивших почтовой связью в УМВД России по г. Ставрополю. Отвечая на вопросы следователя, после предоставления флеш-карты, содержащей аудиозаписи телефонных разговоров дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> за период с дата по дата, файла под наименованием: 02 первый(2024дек22 01-41-25)(1229410-Носитель1), свидетель сообщил, что представленная аудиозапись содержит телефонный разговор между ним и дежурным ДЧ ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> ФИО3 в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут дата. В ходе указанного разговора ФИО3 докладывает о мерах, принятых по сообщению ФИО14 20 , которое ранее ФИО14 №12 приняла и переадресовала в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В ходе указанного разговора ФИО3 докладывает о принятых мерах именно ему, поскольку в тот момент он оставался старшим по дежурной части 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в 23 часов 20 минут к нему обратилась его мама ФИО14 №2, которая сообщила, что ей посредством мессенджера «WhatsApp» писала его тетя ФИО14 19 В своих текстовых сообщения ФИО14 19 поясняла, что её избивает ФИО14 20 В связи с изложенным, ФИО14 №2 попросила его проехать вместе с ней по месту жительства ФИО14 19 Они незамедлительно вместе с ФИО14 №2 и его сестрой ФИО14 1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Хёндай Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> направились по месту жительства ФИО14 19 дата в 23 часов 35 минут по пути следования ФИО14 №2 позвонила по каналу «102», где её соединили с дежурной частью ОП № УМВД России по г. Ставрополю. Сотруднику дежурной части ФИО14 №2 сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 19 избивает ее сожитель. Сотрудник дежурной части записал адрес и сказал, что передаст наряду полиции. дата в 23 часов 40 минут ФИО14 №2 позвонила ФИО14 19 в мессенджере «WhatsApp» и спросила, где они, на что ФИО14 №2 ответила, что они все вместе едут к её дому, а также, что вызвали сотрудников полиции, затем звонок оборвался. В 23 часов 41 минуту ФИО14 19 снова позвонила ФИО14 №2 и сказала, чтобы та отменила вызов сотрудников полиции, иначе ФИО14 20 ее убьет. Затем звонок снова оборвался. В 23 часов 42 минуты снова поступил входящий звонок с телефона ФИО14 19, но говорил уже ФИО14 20 , который начал на повышенных тонах требовать отмены вызова сотрудников полиции и стал угрожать физической расправой. ФИО14 №2 требовала от ФИО14 20 , чтобы он не бил ФИО14 19, но тот никак не реагировал и затем выключил телефон. Более ни ФИО14 19, ни ФИО14 20 не звонили, они также не могли до них дозвониться, телефон был уже выключен. дата примерно в 23 часов 45 минут они припарковалась неподалеку от 

<

адрес> и стали ожидать сотрудников полиции. Они ждали примерно полтора часа, во время их ожидания ФИО14 №2 дважды звонила в полицию, а именно в 00 часов 05 минут позвонил по каналу «102», где спросила, почему наряд полиции еще не приехал, на что им сказали ждать. Затем уже в третий раз ФИО14 №2 позвонила в 01 часов 18 минут по каналу «102», ей снова ответила девушка и соединила с дежурной частью ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, сотрудник которой пояснил, что наряд полиции уже поехал. В этот момент они уже были дома, так как у ФИО14 №2 разрядился телефон и они поехали домой, чтобы его зарядить. После того как он довез ФИО14 №2 и ФИО14 1 до дома, он вернулся обратно, однако сотрудников полиции на месте еще не было. Не дождавшись сотрудников, он уехал. дата в 01 часов 58 минут ФИО14 №2 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО14 19 обнаружили в квартире последней без признаков жизни. Считает, что из-за халатного отношения сотрудников полиции, ФИО14 19 на протяжении почти двух часов избивал ФИО14 20 , если бы сотрудники полиции вовремя приняли вызов и приехали, ФИО14 19 могла бы остаться живой 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 №11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отделения роты патрульно-постовой службы отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю. С 20 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата он совместно со своим напарником ФИО14 №10 заступили на маршрут патрулирования №А, а именно, северо-западная часть 

<

адрес>, позывной «664». дата в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 00 минут он вместе с ФИО14 №10 находился в помещении дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>. В указанное время дежурный ФИО3 сообщил, что он направил наряд ППС в составе ФИО14 №5 и ФИО14 №13 по адресу: 

<

адрес>, откуда изначально поступило сообщение о том, что мужчина избивает сожительницу, а после поступило сообщение от мужчины, пояснившего, что по указанному адресу он обнаружил труп своей жены. ФИО3 дал им указание оказать помощь наряду ППС в составе ФИО14 №5 и ФИО14 №13 Прибыв по указанному адресу, они поднялись к 

<

адрес>, около входа в которую встретили ФИО14 №5 и ФИО14 №13, которые стучали во входную дверь. Спустя какое-то время с верхнего этажа по лестнице спустился ранее неизвестный ФИО14 20 ФИО14 №13 попросил ФИО14 20 открыть дверь в вышеуказанную квартиру, на что тот вытащил из карманов своей одежды ключи, передал ФИО14 №13 С разрешения ФИО14 20 в квартиру зашел сначала ФИО14 №5, а следом за ним ФИО14 №13 Он вместе с ФИО14 №10 остался в подъезде наблюдать за поведением ФИО14 20 В течении 30 секунд ФИО14 №5 и ФИО14 №13 вышли из квартиры и пояснили, что внутри находится труп женщины с признаками насильственной смерти. В связи с неадекватным и агрессивным поведением ФИО14 20 , к последнему были применены специальные средства наручники, он был помещен в отсек для административно задержанных служебного автомобиля ФИО14 №13 и ФИО14 №5 О произошедшем ФИО14 №5 незамедлительно сообщил в дежурную часть, в связи с чем, спустя некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа. После этого, он вместе с ФИО14 №10 вернулся на маршрут патрулирования 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14 №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отделения роты патрульно-постовой службы отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю. С 20 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата он совместно со своим напарником ФИО14 заступили на маршрут патрулирования №А. дата примерно в 01 час 50 минут он и ФИО14 №11 находились в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г.Ставрополю. Примерно в это время дежурный ФИО3 дал им указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что он уже направил туда наряд ППС в составе ФИО14 №5 и ФИО14 №13, однако им необходимо оказать помощь. Прибыв по адресу, мы поднялись к 

<

адрес>, около которой встретили ФИО14 №5 и ФИО14 №13 В какой-то момент по лестнице с верхнего этажа спустился ранее неизвестный ФИО14 20 ФИО14 №13 попросил ФИО14 20 открыть дверь в квартиру, на что тот вытащил из карманов своей одежды ключи, передал ФИО14 №13, после чего, с согласия ФИО14 20 в квартиру зашел сначала ФИО14 №5, а следом за ним ФИО14 №13 Он вместе с ФИО14 остался в подъезде следить за ФИО14 20 Выйдя из квартиры, ФИО14 №5 и ФИО14 №13 сообщили, что внутри находится труп женщины. О произошедшем ФИО14 №5 незамедлительно сообщил в дежурную часть, в связи с чем, спустя некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа 

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО14 , данными им в ходе судебного следствия, согласно которым смерть потерпевшей наступила из-за черепно-мозговой травмы, при исследовании, в виде ушибов головного мозга, момент причинения смерти 2-4 и не более 12-24 часов, прошел небольшой промежуток времени, сами гематомы были не массивны, это не гарантировало, что спасло бы жизнь, у нее небольшой объем ушибов оболочек головного мозга. Нос поврежден не был, но была ушиблена рана верхней оболочки губы. Гематомы развивались в течении 24 часов, если сделали бы трепанацию, возможно, было бы спасти ее жизнь. Но данный вывод предположительный, основывается на небольших гематомах. Пятый пункт экспертизы, в частности «быстрая последовательность» означает, что это были минуты. Удары нанесены в «быстрой последовательности» вывод основан на том, что кровоподтеки, все одинаковые, все ссадины были темно-красного цвета, были сочные, блестящие, и результатами судебно-гистологического исследования, при котором в представленных фрагментах мягких тканей выявлены обширные кровоизлияния с нерезко выраженной клеточной реакцией. При обследовании тела, на ушах ничего не было. При черепно-мозговой травме, светлый промежуток может наблюдаться, когда она может совершать активные действия, может продолжаться несколько часов, точно сказать не может, в пределах минут, ФИО14 могла прожить при утрате сознания первые час-два. На место происшествия он не выезжал, исследование трупа проводил ФИО19 дата в 23 часа 12 минут. Время наступления смерти отсчитывал с 03 часов 20 минут дата, до момента наступления смерти не менее 1-2 часов и не более 4-6 часов. Смерть могла наступить в период с 21 часа дата до 02 часов ночи дата, это максимальный период. Момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы – это весь промежуток с 14 часов дата по 24 часа дата. В этот период нанесение иных ударов не оставивших телесные повреждения было возможно, так как не любой удар оставляет повреждения. В районе головы телесные повреждения причинены протектором обуви, этот протектор обуви ярко выражен, могла быть любая обувь, имеющая просветления. Первые трупные пятна появляются от 30 минут до одного часа после смерти. При проведении экспертного заключения ему было достаточно его образования, представленных материалов. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Заключение эксперта от 23.01.2025№, согласно которому смерть ФИО14 19 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием травматического отека и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № н. - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 19 При исследовании трупа ФИО14 19 обнаружены следующие повреждения и осложнения: 3.1) закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб оболочек головного мозга: диффузные субарахиондальные кровоизлияния в обеих теменных и затылочных долях, двусторонние острые плащевидные гематомы (объемом около 30 мл справа и около 20 мл слева), кровоизлияния в мягких тканях правой и левой лобно-височных областях, в правой теменно-затылочной области, кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; 3.2) осложнение закрытой черепно-мозговой травмы: травматический отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; 3.3) кровоподтеки груди, правой верхней конечности. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате нанесения не менее 6-7 ударов в область лица твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак, ноги, обутые в обувь. Удары в лицо нанесены в быстрой последовательности один за другим, вследствие чего высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. От момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы, до момента наступления смерти ФИО14 19 прошло не менее 2-4 часов и не более 12-24 часов, что подтверждается характерным видом кровоподтеков: синюшно-багрового цвета; ссадин: с западающим подсохшим дном красно-коричневого цвета; кровоизлияний в окружающих мягких тканях: сочные, блестящие, темно-красного цвета; и результатами судебно-гистологического исследования, при котором в представленных фрагментах мягких тканей теменно-затылочной области) выявлены обширные кровоизлияния с нерезко выраженной клеточной реакцией. Не исключено, что после причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы, в течение первых часов, до момента окончательной утраты сознания, ФИО14 A.П. могла совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, кричать и т.д. Кровоподтеки груди, правой верхней конечности также образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак, ноги, обутые в обувь. Кровоподтеки правой верхней конечности расположены на активных подвижных участках тела и могут указывать на имевшую место борьбу, самооборону. Согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № н. - поверхностные повреждения: кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (дата в 03 ч 20 мин), можно полагать, что от момента наступления смерти ФИО14 19, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 1-2 часов и не более 4-6 часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО14 19 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,79 %?. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО14 19 каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 17-24);

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иными документами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом в ходе судебного следствия: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представленные стороной обвинения: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 03.02.2025

<

данные изъяты> светокопия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата (

<

данные изъяты> светокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата 

<

данные изъяты> рапорт следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь ФИО14 об обнаружении в действиях должностных лиц из числа сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ от дата 

<

данные изъяты>), не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные стороной защиты: светокопия должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, утвержденного начальником отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю ФИО14 №9 

<

данные изъяты> указанная в приговоре ранее; протокол осмотра предметов от дата, содержащий детализацию абонентских соединений абонентского номера телефона №, принадлежащего подсудимому ФИО3, за период с дата по дата (

<

данные изъяты> указанный в приговоре ранее; протокол осмотра предметов от дата 

<

данные изъяты> указанный в приговоре ранее; протокол осмотра предметов от дата 

<

данные изъяты> указанный в приговоре ранее; вещественное доказательство флеш-карта 

<

данные изъяты> содержащая аудио-файлы: 02 первый(2024дек21 23-19-27)(1229394-Носитель1); 02 первый(2024дек21 23-57-37)(1229398-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-01-04)(1229406-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-19-57)(1229407-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-33-55)(1229409-Носитель1); 02 первый(2024дек22 01-41-25)(1229410-Носитель1), указанные в приговоре ранее, по мнению суда, вопреки доводов стороны защиты, являются доказательствами вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, указанные доказательства согласуются друг с другом и с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. 

Представленное стороной защиты вещественное доказательство – аудио-файлы, находящиеся на флеш-карте (т. 2 л.д. 150): 02 первый(2024дек21 23-41-13)(1229395-Носитель1), 02 первый(2024дек21 23-42-57)(1229396-Носитель1), 02 первый(2024дек21 23-57-13)(1229397-Носитель1), 02 первый(2024дек22 00-00-52)(1229399-Носитель1), 02 первый(2024дек22 00-04-50)(1229400-Носитель1), 02 первый(2024дек22 00-14-26)(1229401-Носитель1), 02 первый(2024дек22 00-25-14)(1229402-Носитель1), 02 первый(2024дек22 00-45-29)(1229403-Носитель1), 02 первый(2024дек22 00-48-08)(1229404-Носитель1), 02 первый(2024дек22 00-54-58)(1229405-Носитель1), 02 первый(2024дек22 01-30-17)(1229408-Носитель1), 02 первый(2024дек22 01-42-50)(1229411-Носитель1), 02 первый(2024дек22 01-45-39)(1229412-Носитель1), 02 первый(2024дек22 01-52-10)(1229413-Носитель1), 02 первый(2024дек22 01-54-08)(1229414-Носитель1), 02 первый(2024дек22 01-54-53)(1229415-Носитель1), 02 первый(2024дек22 01-57-39)(1229416-Носитель1), 02 первый(2024дек22 02-01-07)(1229417-Носитель1), по мнению суда, подтверждают факт нахождение ФИО3 на рабочем месте и исполнения им обязанностей старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю в период с дата по дата.

Представленные стороной защиты в обосновании своей позиции о том, что подсудимый не обладал необходимым уровнем знаний для выполнения возложенных на него функций и обязанностей по должности старшего оперативного дежурного дежурной части: задание для индивидуального обучения сотрудника 

<

данные изъяты> выписка из приказа начальника УМВД России по г. Ставрополю от дата № л/с о предоставлении ФИО20 отпуска в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, по мнению суда, не могут являться доказательствами невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, так как из исследованных доказательств, положенный судом в основу обвинительного приговора, следует, что ФИО3 имеет высшее образование, на период инкриминируемого ему деяний он обладал необходимым уровнем знаний и имел необходимую подготовку для осуществления возложенных на него обязанностей, в частности на это указывают следующие доказательства: показания свидетеля ФИО14 №9, который показал суду, что нормативные документы, законы перед заступлением на дежурство дежурного дежурной части проверяет начальник смены, если кто-то не владеет, либо не справляется, моментально докладывают ему, но в отношении ФИО3 таких докладов не было, так же не поступало никаких сведений о том, что ФИО3 не справляется с возложенными на него обязанностями; показания свидетеля ФИО14 №6, подтвердившего в суде, что перед каждым затоплением на суточное дежурство проверяется уровень знаний дежурной смены; копия должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3 

<

данные изъяты> копия рапорта ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 с предложенной ему должностью старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю согласен, с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями прохождения службы в органах внутренних дел, установленным порядком начисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдела, ознакомлен, с ограничениями, обязанностями и запретами, связанными со службой в органах внутренних дел, установленными Федеральными законами Российской Федерации, ознакомлен и обязуется соблюдать 

<

данные изъяты>

Представленное стороной защиты вещественное доказательство книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № УМВД России по г. Ставрополю, в части записей КУСП №№, № по мнению суда не свидетельствует о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии в связи с занятостью нарядов ППС, напротив, в указанной книге содержатся сведения о том, что дата в 23 часов 35 минут ФИО3 за номером 43158 зарегистрировано сообщение о преступлении, полученное от гражданки ФИО14 №2, передавшей в дежурную часть сообщение (которое принял ФИО3) о том, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, её сестру избивает сожитель, при этом, несмотря на сделанную им запись «направлен ППС», ФИО3 фактически не направил какой-либо наряд, какого-либо сотрудника, для отработки данной информации и пресечения преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей: ФИО14 №5, ФИО14 №13, ФИО14 №2, ФИО14 1, ФИО14 №3

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям свидетеля ФИО14 №4, данных ею в ходе судебного следствия, в части того, что она слышала как ФИО3, получив первое сообщение от ФИО14 №2, позвонил наряду ППС, сообщил адрес и событие, сказал, что необходимо принять сообщение, суд относится критически, так как после оглашения показаний 

<

данные изъяты> данных ею в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель сообщила, что звонил ли ФИО3 точно наряду ППС после поступления сообщения от ФИО14 №2, она не уверена, так как она не видела номера телефона собеседника, а судила только по разговору, принял наряд сообщение или нет, она не знает, так как вторую линию (собеседника) она не слышала. В остальной части показания свидетеля ФИО14 №4, данные ею как в ходе судебного следствия, так и данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд расценивает как доказательства вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, показания свидетеля ФИО14 №4 являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО14 №2, ФИО14 1, ФИО14 №4, ФИО14 №7, ФИО14 №8, ФИО14 №9, ФИО14 №6, данные ими в ходе судебного следствия, а так же данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, показания свидетелей: ФИО14 №5, ФИО14 №14, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей: ФИО14 №13, ФИО14 №15, ФИО14 №12, ФИО14 №16, ФИО14 №3, ФИО14 №11, ФИО14 №10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено. 

Показания указанных потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерявшего, свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

К показаниям подсудимого ФИО3 данными им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 и доводам стороны защиты о том, что ФИО3, получив сообщение от ФИО14 №2, направил наряд ППС для проверки и отработки полученной информации, так как указанный довод стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. В частности показаниями свидетелей ФИО14 №5, ФИО14 №13, являющимися сотрудниками ППС, которые сообщили, что им до 01 часа 45 минут не поступала информация о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, а так же показаниями свидетелей ФИО14 №2, ФИО14 1, ФИО14 №3, сообщивших суду, что после обращения ФИО14 №2 в дежурную часть, наряд по адресу: 

<

адрес>, так и не прибыл. Указание стороной защиты в обоснование своей позиции на детализацию телефонных соединений абонентских номеров № и №, принадлежащих свидетелю ФИО14 №5, за период с дата по дата (протокол осмотра предметов от дата 

<

данные изъяты>) и на детализацию абонентских соединений абонентского номера телефона №, принадлежащего подсудимому ФИО3, за период с дата по дата (протокол осмотра предметов от дата т. 2 л.д. 188-191), по мнению суда, напротив подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, так как из указанных документов следует, что в период с 23 часов 32 минут дата до 01 часа 20 минут дата на абонентские номера телефонов № и №, принадлежащих свидетелю ФИО14 №5 не поступали входящие вызовы с абонентского номера телефона №, принадлежащего подсудимому ФИО3, то есть ФИО3 дата, получив от ФИО14 №2 в 23 часа 35 минут сообщение (продолжительностью 3 минуты) о совершаемом в отношении ФИО14 19 преступлении, незамедлительно не дал указание наряду ППС в составе ФИО14 №5 и ФИО14 №13, либо иному наряду, либо должностному лицу проследовать по указанному ФИО14 №2 адресу для предотвращения преступления, совершаемого в отношении ФИО14 19, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО14 №5 и ФИО14 №13 Входящий вызов дата в 23 часа 47 минут с абонентского номера №, принадлежащий ФИО14 №5, на №, принадлежащий ФИО3, не свидетельствует о том, что в этот момент ФИО3 дал указание наряду ППС - ФИО14 №5 преследователь по адресу: 

<

адрес>, так как прошел значительный промежуток времени после получения информации от ФИО14 №2 (с 23 часов 38 минут (с учетом продолжительности сообщения ФИО14 №2) до 23 часов 47 минут), что не свидетельствует о незамедлительной передаче указания наряду ППС по отработке информации, переданной ФИО14 №2, кроме этого свидетели ФИО14 №5 и ФИО14 №13 отрицают получение ими информации о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес> вплоть до 01 часа 45 минут.

К доводам стороны защиты о том, что в момент обращения ФИО14 №2 в дежурную часть отдела полиции, ФИО14 19 невозможно было спасти и возможно она была уже мертва, а так же что ее телефоном воспользовалось третье лицо, суд относится критически, так как из исследованных судом письменных и вещественных доказательств и из показаний свидетеля ФИО14 №2, свидетелей ФИО14 1, ФИО14 №3, следует, что последний телефонный разговор между ФИО14 №2 и ФИО14 19 состоялся в 23 часа 42 минуты, то есть после обращения ФИО14 №2 в полицию дата в 23 часа 35 минут. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра предметов от дата 

<

данные изъяты>), с показаниями и заключением № эксперта ФИО14 , с исследованным судом вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «iPhone 16 pro max», принадлежащего ФИО14 №2

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключение эксперта, проведенное по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана. 

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями эксперта ФИО14 , заключением эксперта от 23.01.2025№.

Действия ФИО20 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО3 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО20 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего высшее образование, не работающего, ранее состоявшего в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 добровольно выдал детализацию абонентских соединений телефона № (протокол выемки от дата т

<

данные изъяты>); давал показания, способствующие расследованию преступления, в частности в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 233-246) ФИО3 сообщил, что дата в период времени примерно с 23 часов 30 минут по 23 часов 35 минут, в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Ставрополю по каналу «02», поступил звонок от ФИО14 №2 который был перенаправлен из дежурной части УМВД России по г. Ставрополю, в ходе разговора с ФИО14 №2 ему стало известно, что ей от сестры, проживающей по адресу 

<

адрес>, пришло сообщение о том, что ее якобы избил сожитель, сама ФИО14 №2 едет к сестре, однако боится заходить в квартиру, так как опасается сожителя сестры, данное сообщение было им принято и записано в КУСП за номером 43158, а так же в ходе допроса, после прослушивания аудио-записей, ФИО3 опознал свой голос и голоса собеседников, и представил подробные показания по каждой из аудио-записей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО20: отсутствие судимости; частичное признание вины, так как подсудимый ФИО3, получив от ФИО14 №2 в 23 часа 35 минут сообщение о совершаемом в отношении ФИО14 19 преступлении, а так же приняв в 00 часов 05 минут и в 01 час 18 минут сообщения о том, что никто не прибыл на место происшествия, не предпринял все возможные меры по предотвращению преступления, путем незамедлительного направления на место происшествия соответствующих должностных лиц и нарядов, посчитав что информация содержит только сведения о бытовом семейном конфликте, а не о совершаемом преступлении; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого; принесение потерпевшему соболезнований.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишение свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. 

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд, при назначении наказания ФИО3, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

С учетом тяжести и характера, совершенного ФИО3 преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства дел и данные характеризующие личность подсудимого, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 рублей. Подсудимым ФИО3 исковые требования не признаны, так как он не признает себя виновным в совершении данного преступления.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Положениями статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), при производстве по уголовному делу вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25);

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать); тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30). 

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО3, поскольку действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание все данные о личности ФИО3, в том числе, его материальное положение, тот факт, что подсудимый в настоящее время не работает, ранее проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, страдает хроническими заболеваниями, инвалидом не является, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, суд находит гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 2 700 000 рублей - отказать. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности, на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 000 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко