Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 20 ноября 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ИП ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, работавшей у истца продавцом о возмещении материального ущерба в размере 47913 руб. 45 коп., причинённого по вине ответчика недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной 16.05.2019 в результате ревизии, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 637 руб. 40 коп. В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что ФИО3 работала по совместительству на 0,5 ставки с заключением 18.11.2018 трудового договора и договора о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного имущества. От дачи письменных объяснений по факту недостачи ответчик отказалась.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы и требования иска, объяснив, что ФИО3 работала по совместительству на 0,5 ставки в магазине истца «Продукты» по адресу: 

<

...> в качестве единственного продавца c ноября 2018 года по 14.05.2019; записи в трудовую книжку ответчика о работе не вносились, приказы (распоряжения) о её приёме и увольнении не издавались. 18.11.2018 с ФИО3 как с продавцом-кассиром были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности продавца-кассира. В период работы ФИО3 в магазине были проведены две ревизии – 22.01.2019 и 25.03.2019, которые не выявили недостачи товарно-материальных ценностей. 15.05.2019 ответчик была извещена ФИО1 по телефону о проведении 16.05.2019 ревизии в магазине. Ревизию провели истец и её сестра ФИО5, ФИО3 участия в ней не принимала. 07.06.2019 ответчику заказным почтовым отправлением направлено приглашение принять участие в ревизии магазина. Обратили внимание, что в акте ревизии указан период с 25.03.2019 по 14.05.2019 по операциям прихода и расхода товарно-материальных ценностей, однако после итоговых сумм в акте учтены товарно-денежные суммы прихода и расхода 16.05.2019, так как в этот день магазин работал. Также истец объяснила, что в счёт заработной платы на соответствующую ей сумму ответчик брала продукты в магазине.

Ответчик ФИО3 судебном заседании иск ИП ФИО1 не признала, не оспаривала того, что работала единственным продавцом в магазине истца «Продукты» в с. Ясная Поляна Далматовского района с ноября 2018 года по 14.05.2019. Утверждала, что не подписывала представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 18.11.2018, о проведении ревизии 16.05.2019 она извещена не была, в ревизии она не участвовала. Объяснила, что действительно 15.05.2019 разговаривала по телефону с ФИО1, которая не сообщила о намерении провести 16.05.2019 ревизию в магазине. Полагала, что на дату увольнения ответчика 14.05.2019 недостачи в магазине не было, и фактически товарно-материальные ценности в нём не ревизировались, так как 17.05.2019 ФИО1 ей сказала, что после того как ФИО3 перестала работать в магазине, ревизия в нём не проводилась. Также ответчик объяснила, что в счёт заработной платы она брала продукты в магазине.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В статье 232 Трудового кодекса РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, входят должности: кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров); продавцов всех специализаций (в том числе старшие, главные) и работы: по приёму и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Курганской области серия 45 № 000402739 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области серия 45 №001213282.

18.11.2018 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) на неопределённый срок заключен трудовой договор №1, по условиям которого ответчик обязалась лично выполнять трудовые функции продавца в магазине «Продукты» с.Ясная Поляна Далматовского района с 18.11.2018, работая по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом №*. с учётом уральского коэффициента.

Из объяснений сторон следует, что ответчик работала в магазине истца в качестве единственного продавца и фактически прекратила эту работу 14.05.2019. Соответствующие записи о работе в трудовую книжку ФИО3 не вносились (л.д. 21-25).

В подтверждение обоснованности исковых требований о материальной ответственности ответчика перед ИП ФИО1 в полном размере причинённого ущерба истцом представлен договор о полной материальной ответственности продавца-кассира от 18.11.2018, по условиям которого ответчик, занимающая должность продавца, выполняющая обязанности кассира и выполняющая работу по отпуску переданных ей в установленном порядке материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей (л.д. 11).

По утверждению ИП ФИО1 указанный договор был подписан ФИО3, что последняя категорически отрицала, в связи с чем, по её ходатайству с целью выяснения вопроса о заключении между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 18.11.2018, наличии в нём подписи, выполненной ответчиком, суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО4 № 3/1789 от 21.10.2019 установить кем, самой ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «Работник» раздела «Адреса и реквизиты сторон договора» договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 18.11.2018 не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены ссылки на используемую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Во исполнение обязанности по доказыванию соблюдения правил заключения работодателем ИП ФИО1 договора о полной материальной ответственности с ФИО3 истец не представила иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор действительно подписывался ответчиком, поэтому суд пришёл к выводу, что названный договор от 18.11.2018 нельзя признать заключённым. Таким образом, истцом не доказано, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик ФИО3 может быть привлечена к полной материальной ответственности перед ИП ФИО1

В обоснование наличия для истца прямого действительного ущерба в заявленном размере в связи с допущенной по вине ответчика недостачей товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 представлены: приказ от 15.05.2019 о создании комиссии по проведению 16.05.2019 инвентаризации (ревизии) в составе: ФИО1 (председатель), ФИО5 и ФИО3 (члены комиссии); акт ревизии, составленный 16.05.2019 ФИО1 (как указано в акте, бухгалтером) и ФИО5 (как указано в акте, представителем) без участия ФИО3; акт, составленный ФИО1 16.05.2019 по результатам ревизии, о выявлении недостачи на сумму 47913 руб. 45 коп. Оценивая данные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», распространяющего своё действие, в том числе на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Следовательно, в связи с прекращением работы единственного продавца ФИО3 в магазине «Продукты» в с. Ясная Поляна Далматовского района, ИП ФИО1 обязана была организовать проведение в нём инвентаризации.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний).

Обязательный для всех порядок проведения инвентаризации, алгоритм действий членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально ответственных лиц регламентирован п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний.

Так, согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

На основании п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (далее именуются как описи) не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмер (п. 2.7 Методических указаний).

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Со сличительными ведомостями знакомится материально ответственное лицо (Приложение 18 к Методическим указаниям).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей 16.05.2019 ФИО3 как материально ответственное лицо участия не принимала. Доказательств надлежащего извещения о проведении ревизии в деле не имеется; в представленных детализациях телефонных переговоров между истцом и ответчиком (л.д. 111-114) нет информации об их содержании. Письменное приглашение принять участие в проведении ревизии истец направила ответчику 07.06.2019 (л.д. 27-29), то есть после её завершения.

ФИО5, включённая в состав комиссии по проведению ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Продукты» с.Ясная Поляна, является сестрой ФИО1, что подтверждено ими в судебном заседании, поэтому, по мнению суда, ввиду близкого родства с ФИО1 ФИО5 лично заинтересована в результатах ревизии в пользу истца. При этом акт ревизии от 16.05.2019 подписан только ФИО1, подписи ФИО5 в нём не имеется.

Согласно акту ревизии от 16.05.2019, она проводилась по операциям прихода и расхода товарно-материальных ценностей в магазине за период с 25.03.2019 по 14.05.2019, однако после итоговых сумм в акте учтены товарно-денежные суммы прихода и расхода 16.05.2019. По объяснениям истца, это произошло в связи с тем, что во время проведения ревизии магазин продолжал работать, то есть велась торговля, связанная с отпуском товара и приёмом денежных средств от покупателей.

Сторонами подтверждено, что с ведома работодателя в счёт заработной платы ФИО3 брала продукты в магазине на сумму, равную её заработной плате, вместе с тем, данный факт при проведении ревизии не учтён, несмотря на то, что такая форма оплаты труда продавца предполагает выдачу товара в магазине без внесения в кассу денежных средств, следовательно, стоимость выданного таким способом товара не может рассматриваться как сумма недостачи. В акте ревизии имеются записи о сумме заработной платы ответчика в 12000 руб., не совпадающей с суммой заработной платы, указанной в трудовом договоре от 18.11.2018, при этом итоговая сумма недостачи определена с учётом обозначенной суммы.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные ИП ФИО1 доказательства в обоснование доводов и требований иска к ФИО3, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств составлены при проверке имущества в ревизии без уведомления и участия ответчика; отсутствуют обязательные расписки ФИО3, как материально ответственного лица, до начала ревизии о сдаче документов на имущество, оприходовании ценностей и после её окончания - подтверждающие проверку комиссией имущества в её присутствии, отсутствие к членам комиссии претензий; не составлялись сличительные ведомости ревизии товарно-материальных ценностей, с которыми должно было быть ознакомлено материально ответственное лицо; акт ревизии не подписан членом комиссии ФИО5

Нельзя признать объективными выводы комиссии по проведению ревизии и размер определённого ущерба из-за недостачи, поскольку в состав указанной комиссии помимо ФИО1 входило только одно лицо, заинтересованное в результатах ревизии в пользу истца; ревизия проводилась по операциям прихода и расхода товарно-материальных ценностей в магазине за период с 25.03.2019 по 14.05.2019, однако после итоговых сумм в акте ревизии учтены товарно-денежные суммы прихода и расхода 16.05.2019; тот факт, что в счёт заработной платы ФИО3 брала продукты в магазине на соответствующую сумму, при определении суммы недостачи не учтён. 

Приведённые обстоятельства не позволяют достоверно установить сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя ИП ФИО1 «Продукты» в с. Ясная Поляна за время работы в нём продавцом ФИО3

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 как работодателем не исполнена обязанность по установлению в законном порядке факта недостачи в магазине «Продукты» в с. Ясная Поляна Далматовского района Курганской области в соответствующий период работы ответчика, размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Не доказано заключение ИП ФИО1 с ФИО3 договора о полной материальной ответственности, причинение истцу материального ущерба виновными и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности за недостачу в заявленном размере и удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

В связи с отказом ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев