24MS0063-01-2019-000052-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении (12-116/19)

29 июля 2019г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу защитника Шекшуева АЮ в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6мес.

Не согласившись с постановлением защитник обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как для определения массовой концентрации этанола в отработанной пробе воздуха использовалось неисправное техническое средство измерения dragger alkotester 6810 заводской № в виду отсутствии связи принтера с анализатором по оптическому интерфейсу, в виду чего в материалах тела отсутствует чек, обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированы показания прибора с подписью ФИО1 и понятых. 

ФИО1, защитник по доверенности от 19.02.2019г. Шекшуев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно представили заключение от 23.04.2019г. о неисправности тех. средства измерения dragger alkotester 6810 заводской №arak №.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Признавая ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные протокол об административном правонарушении 24 ТФ № от 25.12.2018г. согласно которому водитель ФИО1 управлял ТС лада 217230 г/н № в состоянии алкогольного опьянения 25.12.2018г. в 07час. 35мин. на ул. Рейдовая, 58а г. Красноярска в нарушении п. 2.7 ПДД РФ с запахом алкоголя из рта, ФИО1 дал пояснения «вчера выпил пиво»; протокол об отстранении водителя от управления ТС от 25.12.2018г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления указанным ТС, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; акт 24 МО № от 25.12.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 25.12.2018г. в 07 час. 43мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения dragger alkotester 6810 заводской №, последняя проверка которого состоялась 18.04.2018г., с участием понятых зафиксированы показания прибора 0,25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора 0,05 мг/л., установлено состояние опьянения водителя ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования в присутствии понятых, собственноручно написал «согласен»; что подтверждается тестом на бумажном носителе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении, действия квалифицированы верно. 

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС и иных доводов не приводил.

Вопреки доводам жалобы, данных заключения от 23.04.2019г. о неисправности тех. средства измерения dragger alkotester 6810 заводской №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения прошедшим поверку в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял, 25.12.2018г. в 07 час. 43мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения dragger alkotester 6810 заводской №, проверка 18.04.2018г., с участием понятых зафиксированы показания прибора 0,25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе как в акте, так и на распечатанном записи теста выдоха, показания которых соответствуют друг другу и не опровергнуты ни понятыми, ни самим лицом привлекаемом к ответственности. С актом 24 МО № от 25.12.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, копию получил на руки. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 28.03.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, возможно обжалование и опротестование в порядке ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Иноземцева