Дело №10-27/2024

Уголовное дело №1-9/2024 

мировой судья Сагадеев Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.П.,

осужденного ФИО5,

защитника Ивановой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н. и апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Хисматуллиной Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый:

1) 13.01.2016 Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ общий срок – 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.05.2018 по отбытию наказания;

2) 31.05.2019 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.08.2022 по отбытию наказания;

3) 23.06.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

осужден по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении кражи сотового телефона продавца-кассира ФИО1 стоимостью 7000 рублей 28.12.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Иванова О.Н., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор в отношении ФИО5 изменить, назначив ему условное наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку суд не учёл мотивы преступления, личность осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, признание вины, раскаяние, извинение перед потерпевшей, возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что потерпевшая простила его, совершено преступление небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, согласно которому он просит изменить приговор, исключив из числа доказательств заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, просил удовлетворить апелляционное представление.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны данные выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО5, признавшего свою вину, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, указав, что они согласуются между собой.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, осужденным они не оспариваются.

Правовая оценка действий ФИО5 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ является верной.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, назначая наказание, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, его возраст, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд обоснованно учёл в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, вопреки доводам защитника, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как следует из материалов дела, сотовый телефон осужденный не возвращал, он был найден свидетелем ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, мировой судья, вопреки доводам защитника, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Также суд правильно применил положения статьи 70 УК РФ, присоединив к наказанию по обжалуемому приговору наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2023. Вид исправительного учреждения мировым судьей определён верно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены, а именно существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности необходимо исключить из перечня доказательств, т.к. по смыслу уголовно-процессуального закона оно является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07 марта 2024 года – изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.03.2024 в отношении ФИО5 отказать.

Апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Хисматуллиной Э.М. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности как на доказательство вины ФИО5

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий