дело № 2-1826/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права ФИО2 собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 375 500 рублей, признании за истцом права собственности на 1/8 долю на квартиру по указанному адресу. В обоснование указывает, что стороны являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, из которых 5/8 доли принадлежит истцу, 1\8 доли ответчику. Ответчик в указанной квартире не проживает, расходы по его содержанию не несет, интереса к данному жилью не проявляет. 

Согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2 860 000 рублей, стоимость 1/8 доли в указанной квартире составляет 357 500 рублей. Истец обратился к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ФИО2 доли в квартире, однако ответчик отказался. Поскольку стороны к согласию не пришли, истец ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ответчик намерений о проживании в указанной квартире не имеет.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу РТ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

1/8 доли на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ФИО2, что в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось и было подтверждено представителем ответчика.

Согласно счетам на оплату коммунальных платежей на спорную квартиру, количество проживающих указан - 1, лицевой счет открыт на ФИО1.

Согласно представленных платежных документов, истец расходы на содержание квартиры площадью 50,70 кв.м. и коммунальные услуги несет самостоятельно, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Вместе с тем, обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то, что ответчик никогда в указанной квартире не проживал, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, интереса к жилому помещению не проявляет, более того, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилая 28,6 кв.м. 

В данной квартире раздел между собственниками, а также определить порядок пользования квартирой не возможен. Ответчику принадлежит 3,57 кв.м. в жилой части квартиры и 2,7 кв.м. мест общего пользования, в связи с чем доля ответчика является незначительной. 

Выслушав мнение истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца заслуживающими внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность ).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что доля сособственника может выкуплена при одновременном соблюдении следующих условий: она должна быть незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно представленной выписки из технического паспорта жилого помещения по адресу: РТ, 

<

адрес> усматривается, что квартира состоит из двух жилых комнат 16,7 кв.м. и 11,9 кв.м., кухни 9,5 кв.м., туалет 1 кв.м, коридор 8,4 кв.м., шкаф 0,6.м., ванная 2,6 кв.м. общая площадь квартиры составляет 50,7 кв.м., из которых жилая 28,6 кв.м. (л.д. 17-23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ответчика 1/8 незначительна, не может быть реально выделена и не может представлять для ответчика существенного интереса. 

Как указывалось выше, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доли ответчика в праве собственности. Таким образом, доля ФИО2 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, ответчик спорным жильем не интересуется и не проживает, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорным помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения, ни ответчиком ни его представителем не представлены. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, составляет 2 860 000 рублей. 

Заключение, выполненное оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг» по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает необходимым определить выкупную стоимость принадлежащей ответчику доли в квартире в соответствии с заключением эксперта, (2 860 000:8) то есть 357 500 рублей. 

Ввиду того, что прекращение права долевой собственности ответчика производится с его выкупом за счет средств истца, суд считает необходимым признать право собственности на спорную долю в праве долевой собственности на квартиру за ФИО1 на 1/8 доли. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 его расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 357 500 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов