Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-489/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу участкового уполномоченного ОМВД России по г. Находке ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Находке ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель ОМВД России по г. Находке и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, 27 июня 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по г. Находке ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №160835415/1234 по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, 27 июня 2020 года на пешеходном переходе по адресу: 

<

...> ФИО3, являясь участником публичного мероприятия на тему строительства Находкинского завода минеральных удобрений, не подал уведомление о проведении публичного мероприятия и не согласовал с органами местного самоуправления дату, место и время его проведения, нарушил п. 5 ст. 5, п. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО4 от 27 июня 2020 года и протоколу об административном правонарушении, согласно которому невозможно установить точное время вменяемого правонарушения, и пришёл к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ФИО3 установленных для участников публичного мероприятия запретов, а также доказательства нарушений ФИО3 порядка проведения публичного мероприятия в части, касающейся обязанностей участника публичного мероприятия.

За нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе пешеходом проезжей части на запрещающий сигнал регулировщика 27 июня 2020 года в 14 часов 05 минут по ул. Красноармейская, 2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 27 июня 2020 года с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что допустив указанное нарушение Правил дорожного движения, ФИО3 не выполнил законных требований сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовал при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка при проведении публичного мероприятия 27 июня 2020 года 

<

...>, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 вменяется нарушение п. 5 ст. 5 и п. 2.1 ст. 8 Закона о публичных мероприятиях.

Суд, установив, что нарушения, указанные в ч. 5 ст. 5 Закона о публичных мероприятиях, относятся к организатору публичного мероприятия, которым, ФИО3 не являлся, обоснованно указал, что ч. 2.1 ст. 8 Закона о публичных мероприятиях в данном случае к правонарушению, вменяемому ФИО3, также неприменима.

Данный вывод судьи следует признать правильным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы должностного лица в жалобе о том, что в действиях ФИО3 имеется состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем не имеется доказательств того, что ФИО3 были допущены нарушения требований ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях.

Как усматривается из материалов дела, фактически в качестве обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, указано его участие в публичном мероприятии без подачи уведомления о его проведении в орган местного самоуправления.

Между тем, как верно отмечено судьей городского суда, ФИО3 не являлся организатором публичного мероприятия либо лицом, уполномоченным организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению, в связи с чем, на него не может возлагаться обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не подчинился законным требованиям сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 уведомлялся сотрудниками полиции о необходимости прекратить участие в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии, но не подчинился данному требованию, материалы дела не содержат.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4, доставившего ФИО3 в ОМВД России по г. Находке, основанием для проведения в отношении ФИО3 разбирательства явилось нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования без указания, в чем выражалось соответствующее нарушение. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО3 не подчинился требованиям сотрудников полиции, указанный рапорт, как и иные материалы дела не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович