Дело № 12-823/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 26 сентября 2017 года ФИО1 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о том, присутствовали ли понятые при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, судом исследован не был. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубыми нарушениями. Так, в нарушении п. 2 статьи 27.12 КоАП РФ, части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют понятые, которые обязательны при составлении вышеуказанных протоколов, так же в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении в нарушении части 1

статьи 25.7 КоАП РФ, в качестве свидетеля проходит заинтересованное в исходе дела лицо являющийся напарником инспектора ДПС ФИО2 - ФИО3 Кроме того, видеофиксация которая была приложена к материалам дела не является законно добытым доказательством, так как данное видео снято тем же заинтересованным лицом свидетелем ФИО3 на свой мобильный телефон и на 3 минуте 6 секунде видеозаписи после слов ФИО1 о том, что после того как она напишет отказ она может ехать, видео обрывается на тех местах где это нужно свидетелю, после чего инспектора поговорив с ФИО1 и объяснив, что все действия производимые сотрудниками ДПС являются формальными и ей ничего не грозит, запись продолжается. Такая видеозапись, источник, происхождение и полнота которой вызывает сомнение в ее объективности, не может быть доказательством по настоящему делу. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительной видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, поскольку на записи видеорегистратора было бы видно, что сотрудники ДПС не предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, так как алкотестер был разряжен и не работал.

В жалобе также указано, что судом не учтены смягчающие ее вину обстоятельства, а именно то, что у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждивении, также то обстоятельство, что транспортное средство является единственным средством передвижения, обеспечивающим ее трудозанятость, а ФИО1 работает в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» в ресторане «Старый дворик» и передвигается 5 дней в неделю на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как общественным транспортом это делать очень затруднительно. Данное место работы является единственным источником дохода ФИО1, одной воспитывающей малолетнюю дочь.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи. В дополнении к жалобе указала, что от освидетельствования на месте она не отказывалась, однако в связи с тем, что имеющиеся в машине алкотестеры были разряжены, инспектора убедили ее отказаться. Она хотела пройти медицинское освидетельствование, однако после того как узнала, что в случае прохождения медицинского освидетельствования инспектора заберут машину и отгонят на штрафстоянку она отказалась, поскольку ей необходимо было ехать на работу в г.Кисловодск. Кроме того, транспортным средством она не управляла, и данный факт также не зафиксирован на видеозаписи. Инспектора подъехали к машине, которая стояла у обочины, при этом она находилась на заднем сиденье. 

Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

05 июля 2017 г. инспектором 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «№», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и от медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой также видно, что на требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и впоследствии медицинское освидетельствование ФИО1 ответила отказом.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ и установив, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований считать видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, недопустимым доказательством судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, а именно то, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и транспортное средство является единственным средством передвижения, обеспечивающим ее трудозанятость, ФИО1 работает в 

<

адрес> в ООО 

<

данные изъяты>» в ресторане «Старый дворик» и передвигается 5 дней в неделю на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами приведет фактически к невозможности работать и лишит ее источника дохода, не могут повлечь отмену судебного постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья М.М. Афашагов