судья Купрусь С.Г. № 1-462-22-1457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жданова В.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, которым 

Жданов В.И., родившийся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

- 11 августа 2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 25 августа 2017 года приговором Новгородского районного суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 19 июня 2019 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждён: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у А.П.) к 10 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.В.) к 1 году лишения свободы, 

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Васильева Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Любимова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества потерпевших А.П. и С.В.

Преступления совершены ФИО1 в мае 2019 года в 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим степени общественной опасности преступлений, данным о его личности, полагает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности суд мог назначить более мягкое наказание, отмечает, что он вернул потерпевшему С.В. похищенное имущество, извинился перед ним, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, просит признать смягчающим наказание обстоятельством розыск имущества, приобретенного в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда, кроме этого выражает несогласие с видом назначенного ему исправительного учреждения, и с взысканием с него процессуальных издержек, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить приговор.

В возражениях прокурор прокуратуры г. Великого Новгорода Любимов Г.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора, не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, гуляя по городу ночью 9 мая 2019 года, он увидел припаркованный автомобиль 

<

...>, решил совершить хищение из автомобиля, подошел к нему, открыл заднюю дверь, и забрал находящееся там имущество (очки, адаптер, держатель для телефона, компрессор, набор ключей, сапоги, два динамика), имущество спрятал, в ночь на 12 мая 2019 года он совершил хищение имущества из автомобиля 

<

...>, а именно похитил красную спортивную сумку, домкрат и ящик с инструментами, похищенное продал за 2 000 рублей своему знакомому.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений объективно подтверждена показаниями потерпевших А.П. и С.В.; свидетелей А,О., С.А., С.Р. по обстоятельствам кражи имущества из автомобилей; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом проверки показаний на месте от 5 ноября 2019 года; протоколом явки с повинной осужденного ФИО1; заключениями эксперта № 834-Т от 16 мая 2019 года, № 803-Т от 14 июня 2019 года о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Содеянное ФИО1 судом верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Фактические обстоятельства, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику с места работы, оказание помощи сотрудникам органов внутренних дел в раскрытии других преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим (по факту хищения у А.П.).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно и мотивированно, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, иного смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого ФИО1 об освобождении его от выплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката Сергеева К.Г., являются необоснованными. 

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый от услуг защитника не отказывался, он трудоспособен, имеет молодой возраст, сведений об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного является законным.

Иные доводы осужденного, в том числе его ссылка на неправильное указание во вводной части приговора статей уголовного закона, по которым он был признан виновным по приговору суда от 19 июня 2019 года, на законность настоящего постановленного приговора не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев