Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.08.2016 сроком на три года (л.д.84),

представителя ответчика ООО «КрасЭлСтрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2016 сроком на три года (т.2 л.д.49), 

представителя ответчика Регионального фонда КРМДКК – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 сроком на один год (т.2 л.д.145),

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад», ООО «Красэлстрой», Региональному фонду КРМДКК о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с заливом квартиры, а также неустойки и штрафа компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из двух комнат. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома, начавшегося с июля 2016 года, в течение примерно полутора месяцев, начиная с 02.07.2016, его квартиру неоднократно заливало водой. По факту затопления аварийной службой и управляющей компанией составлены акты от 02.07.2016, 07.07.2016, 25.07.2016, 09.08.2016, 16.08.2016. Заказчиком ремонта кровли в 

<

адрес> 

<

адрес> является Региональный фонд КРМДКК, генеральным подрядчиком – ООО «Каскад», а субподрядчиком – ООО «КрасЭлСтрой». 26.08.2016 истец пригласил эксперта-оценщика на предмет оценки причиненного заливом квартиры ущерба, осмотр проведен с участием представителя Регионального фонда КРМДКК, после чего представитель обещала в добровольном порядке возместить ущерб в сумме, определенной экспертом-оценщиком. Согласно отчету об оценке ущерба №88-16, выполненному ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости с учетом поврежденной мебели, составила 167 400 руб. 09.09.2016 представителю Регионального фонда КРМДКК был вручен отчет эксперта об оценке ущерба и претензия с требованием возместить ущерб, оплаченные услуги эксперта-оценщика, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и понесенные расходы на аренду помещения в сумме 12 000 руб. Претензия принята не была, представитель пообещала добровольно возместить стоимость ремонта. 12.09.2016 представителем Регионального фонда КРМДКК было предложено за свой отремонтировать квартиру, однако от такого способа возмещения ущерба истец отказался. Помимо прямого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 167 400 руб., истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб. Также истец претендует на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который он оценивает в 100 000 руб., поскольку у него маленький ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате залива квартиры вследствие сырости тяжело заболел, истец находился с ним на стационарном лечении в центральной районной больнице с 26.08.2016 по 03.09.2016 с диагнозом острый бронхит, аденонгит. В связи с невозможностью проживания в квартире вследствие грибка, сырости, неисправной электропроводки, истец с семьей был вынужден в течение месяца арендовать квартиру с оплатой 12 000 руб. О ситуации о систематическом длительном заливе квартир 

<

адрес> 

<

адрес> было известно всем ответчикам, однако своевременные мери никем не предприняты. Начиная с 20.09.2016 истец истцом исчислена также неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в результате залива в размере 3% за каждый день просрочки, что по состоянию на 09.10.2016 составило: 286 900 руб. ? 20 дн. ? 3% = 172 140 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 167 400 руб. прямого ущерба от залива, 7 500 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта, 1 914 руб. убытков в виде оплаты за изготовление светокопий, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. убытков за аренду квартиры, 172 140 руб. неустойки, а также штраф в размере 50% в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.2-3).

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО УК «Сибирь» (т.1 л.д.177).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно представил заявление о взыскании солидарно с ответчиком расходов на оплату услуг представителя за подготовку и составление иска и представление его интересов в суде в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (т.2 л.д.146), дополнительно пояснил, что в связи с затоплением и сыростью в квартире один месяц вынужден был проживать в квартире своих родственников, так как они летом в ней не проживали, которым оплатил за аренду 12 000 руб., на взыскании которых настаивал. С претензиями он обратился только в региональный фонд КРМДКК и в управляющую компанию, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, настаивала на размере ущерба, установленного представленным истцом отчетом эксперта-оценщика, полагая его обоснованным и отражающий реальный размер ущерба. Также поддержала заявление истца о взыскании судебных расходов, пояснив, что указанную в соглашении об оказании услуг денежную сумму в размер 30 000 руб. получила от истца в полном объеме, о чем ею сделан расписка в самом соглашении.

Представитель ответчика ООО «КрасЭлСтрой» - ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому работы по замене кровли проводились согласно проектной документации. В ходе выполнения работ после демонтажа старой кровли на крыше и до установления нового покрытия при атмосферных осадках протекание неизбежно. Поскольку мероприятия для устранения протекания утвержденной проектной документацией не предусмотрены, вины подрядчика и субподрядчика не имеется. Кроме того, протекание могло возникнуть при заливе бетонной стяжки на крыше, что не учтено при составлении проектной документации и не могло быт оценено подрядчиком до начала работ. Состояние крыши должна была установить проектная организация ОАО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», разработавшая проект. ООО «КрасЭлСтрой» работы выполнялись на основании договора субподряда от 31.05.2016, заключенного с подрядчиком ООО «Каскад», в строгом соответствии с проектной документацией, в которую вносить какие-либо изменения не имело право. Какие-либо нарушения со стороны ООО «КрасЭлСтрой» надзорными органами не выявлено. Кроме того, отчет №88-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры составлен по состоянию на 02.07.2016, а сами события, в результате которых произошло повреждение имущества еще раньше. В акта осмотра не указано, что была повреждена мебель, которая в акте осмотра дополнена, после того как уже был закончен и подписан. Также полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи возникших повреждений имущества с действиями ответчика по ремонту кровли. Не указаны даты, когда произошли затопления, были ли в эти дни атмосферные осадки. Требование о компенсации морального вреда считает не обоснованными, поскольку положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношения не подлежат применению, между ответчиками и истцом договорные отношения не возникли, истец не может быть признан потребителем. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (т.2 л.д.51-52). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что считает ООО «КрасЭлСтрой» ненадлежащим ответчиком, поскольку работы выполнялись по договору субподряда, заключенному с ООО «Каскад», специалисты которого осуществляли полное руководство работами. Причиной затопления стали пробелы проектной документации. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба значительно ниже и составил 137 тысяч рублей, данное заключение считает обоснованным и размер ущерба не оспаривает. Положения закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы, Кроме того, с претензией к ООО «КрасЭлСтрой» истец вообще не обращался, а размер компенсации морального вреда им не обоснованно завышен. Также считает не обоснованно завышенным предъявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб., а также истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК ФИО4 в судебном заседании против исковых требований истца возражал, полагая, что основания для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с Регионального фонда КРМДКК не имеется, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, то есть исполнителем работ ООО «Каскад», это оговорено в договоре подряда, а региональный фонд КРМДКК является заказчиком работ. Правоотношения между собственниками квартиры и региональным фондом КРМДКК не урегулированы договором, денежные средства, внесенные в фонд капитального ремонта обезличены, расходуются на ремонт всего жилищного фонда 

<

адрес>. Согласно ранее представленному письменному отзыву, представитель Регионального фонда КРМДКК ФИО4 указывал также, что, являясь региональным оператором, созданным в соответствии со ст. 167 ЖК РФ и в соответствии со своими основными функциями и обязанностями, регламентированными ст.ст. 180 и 182 ЖК РФ Региональный фонд КРМДКК в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, исполнил возложенные на него обязанности: подготовил и направил собственникам помещений предложение о сроках начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме работ, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечил подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта; произвел отбор подрядной организации, по результатам которого с ООО «Каскад» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах от 23.03.2016. Ответственность за несоблюдение по своей вине и вине субподрядчиков условий договора, а также обязан6ность возмещения собственникам имущества в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного при выполнении работ возложена на подрядчика без возмещения заказчиком. Региональный фонд КРМДКК осуществлял контроль за процессом выполнения ремонтных работ, проводимых подрядной организацией ООО «Каскад», и его действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, поскольку Региональный фонд КРМДКК является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям на основе возмездных договоров. Выполняя публичные функции, Региональный фонд КРМДКК обеспечивает реализацию вышеуказанных требований путем проведения капитального ремонта в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта. Проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в силу ст. 189 ЖК РФ осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, а не является результатом волеизъявления собственников отдельного помещения (т.1 л.д.43-45). 

Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 17.03.2017 (т.2 л.д.138), доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства против заявленных требований возражал, мотивируя тем, что на основании договора субподряда, заключенного с ООО «КрасЭлСтрой» последний несет ответственность в случае, если возникнет ущерб при выполнении работ. Также, согласно ранее представленным письменным возражениям полагает, что работы по замене кровли проводились в соответствии с проектной документацией. В ходе выполнения работ после демонтажа старой кровли на крыше и до установления нового покрытия при атмосферных осадках протекание неизбежно. Поскольку мероприятия для устранения протекания утвержденной проектной документацией не предусмотрены, вины подрядчика и субподрядчика не имеется. Кроме того, протекание могло возникнуть при заливе бетонной стяжки на крыше, что не учтено при составлении проектной документации и не могло быт оценено подрядчиком до начала работ. Состояние крыши должна была установить проектная организация ОАО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», разработавшая проект. Работы выполнялись субподрядчиком ООО «КрасЭлСтрой» на основании договора субподряда от 31.05.2016, заключенного с ним ООО «Каскад». В соответствии с п. 3.4.28 договора субподряда, субподрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Также полагает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен ненадлежащим образом, оценка произведена по состоянию на 02.07.2016 когда ущерба еще не был причинен, при этом в актах осмотра не указано на повреждение мебели, которая дополнена к акту осмотра после составления отчета. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи возникших повреждений имущества с действиями ответчика по ремонту кровли. Не указаны даты, когда произошли затопления, были ли в эти дни атмосферные осадки. Требование о компенсации морального вреда считает не обоснованными, поскольку положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношения не подлежат применению, между ответчиками и истцом договорные отношения не возникли, истец не может быть признан потребителем. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (т.2 л.д.50). 

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», будучи извещена надлежащим образом (т.2 л.д.135), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Сибирь» (т.2 л.д.136). Согласно письменному отзыву ООО УК «Сибирь» решением общего собрания собственников МКД 

<

адрес> выбрано управляющей организацией, на основании договора управления, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества. На осуществление капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД Региональным фондом КРМДКК заключен договор с ООО «Каскад», которому 29.04.2016 по акту передачи общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, передано общедомовое имущество в виде крыши для выполнения работ по капитальному ремонту. До передачи крыши и начала работ по капитальному ремонту протеканий кровли и затопления имущества собственников дома не было. Полагает, что ООО «Каскад» при производстве капитального ремонта не соблюдало правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, процессе работ не были обеспечены мероприятия по защите конструктивных элементов здания от намокания и увлажнений, и в результате некачественного оказания услуг которым был причинен ущерб жилому помещению истца – при выпадении осадков произошло затопление квартиры. В связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.199-202). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010 (т.1 л.д.4).

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года №102-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2015 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Плановым сроком реализации мероприятий, предусмотренных краткосрочным планом, являлось 31 декабря 2015 года. Предельный срок проведения (завершения) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен 31 декабря 2016 года.

На основании предложения Регионального фонда КРМДКК по проведении капитального ремонта общего имущества в МКД общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> 29.04.2015 принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в том числе переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство входов на кровлю в многоквартирном доме, утверждении перечня работ и сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п на 2015 год (т.1 л.д.217-222,223). 

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом КРМДКК в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года №216-П, проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в 

<

адрес>.

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «Каскад», с которым Региональным фондом КРМДКК 23 марта 2016 года был заключен договор №21-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.98-176).

В соответствии с п. 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «Каскад» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик – Региональный фонд КРМДКК - обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (п.2.1. договора).

Согласно п.п. 3.4.12, 3.4.29 указанного договора ООО «Каскад» принял на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Как следует из пояснений сторон, 31 мая 2016 года между ООО «Каскад» (генеральным подрядчиком) и ООО «КрасЭлСтрой» (субподрядчиком), заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ООО «КрасЭлСтрой», как субподрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных дома, в том числе в 

<

адрес>. 

Согласно акту передачи общего имущества МКД от 29.04.2016, подписанного Заказчиком - Региональным фондом КРМДКК, подрядчиком – ООО «Каскад» и управляющей организацией – ООО УК «Сибирь», последняя передала подрядчику подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество МКД в виде крыш, в том числе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для проведения капитального ремонта по договору подряда от 23.02.2016 №21-КР (т.2 л.д.1).

Как следует из искового заявления при проведении работ по капитальному ремонту крыши субподрядной организацией ООО «КрасЭлСтрой», начиная с 02 июля 2016 года, неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры, электропроводка и мебель.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры истца от 02.07.2016, 07.07.2016, 16.07.2016, 25.07.2016, 09.08.2016 и от 16.08.2016, зафиксировавшими факты затопления квартиры истца после затопления кровли при капитальном ремонте крыши подрядным способом, а также актом от 09.08.2016 о неисправности электропроводки освещения и розеточной группы в зале и спальне, в связи с её отсыреванием в результате затопления (т.1 л.д.5-11). Согласно указанным актам, в результате затопления в квартире истца имелись повреждения отделки квартиры в помещениях кухни, зала, спальни и прихожей, в том числе: отслоение потолочного покрытия и обоев, провисание натяжного потолка, вздутие покрытия пола (линолеума и ламината).

В связи с причиненным в результате затопления квартиры ущербом истец обратился в Региональный фонд КРМДКК с претензией о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда в срок до 22.09.2016 (т.1 л.д.13), однако доказательств вручения претензии суду не представлено.

В свою ООО УК «Сибирь» в связи с поступающими заявлениями собственников МКД направляло их в адрес Регионального фонда КРМДКК и ООО «Каскад», а также акты технического осмотра жилых помещений по факту причиненного ущерба в период дождевых осадков при выполнении капитального ремонта крыш, в том числе по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.3-10). Согласно ответам ООО «Каскад» факт затопления квартиры истца в результате проведения капитального ремонта не оспаривался, сообщалось о готовности компенсировать собственникам жилых помещений причиненный ущерб (т.2 л.д.15-20).

По результатам осмотра 

<

адрес>, проведенного экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг» 12.12.2016 с участием истца и представителя ответчика ООО «КрасЭлСтрой», в помещениях коридора, кухни, зала и спальни выявлены повреждения внутренней отделки (потолочного покрытия, обоев, напольного покрытия, электропроводки), а также мебели. Согласно заключению эксперта указанные дефекты по их характеру могли возникнуть в результате протечки воды (иной жидкости) через плиты перекрытия. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива составляет 122 422,60 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива жилого помещения составляет 15 638,66 руб. (т.2 л.д.72-120).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу ФИО1 в результате затопления принадлежащей ему 

<

адрес> при проведении капитального ремонта крыши 

<

адрес> 

<

адрес> по договору подряда №21-КР от 23.03.2016, заключенному заказчиком региональным фондом КРМДКК с подрядчиком ООО «Каскад». 

Доводы представителя ответчика ООО «КрасЭлСтрой» о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков по проведению капитального ремонта крыши МКД опровергнуты исследованными выше материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате залива квартиры, определяя лицо, с которого подлежит взысканию размер причиненного ущерба, и возможность применения к возникшим правоотношениям положений о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 167 ЖК РФ в целях обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, создается региональный оператор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Как установлено судом Региональный фонд КРМДКК организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Каскад», с которым заключил возмездный договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, из которых сформирован фонд капитального ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, использующий результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 706, 755 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб собственникам помещений в этом доме несет подрядная организация ООО «Каскад», с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши. Оснований для удовлетворения требований к субподрядной организации ООО «КрасЭлСтрой», а также к заказчику работ Региональному фонду КРМДКК не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Каскад» в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы от 07.03.2017, проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива составляет 122 422,60 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива жилого помещения составляет 15 638,66 руб., а всего в сумме 138 061,26 руб. В остальной части требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, (т.2 л.д.73,128-132), а также с применением действующих сметных нормативов и допустимых методик определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба в связи с чем суд считает данное заключение мотивированным и обоснованным.

Напротив отчет №88-16 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, изготовленного оценщиком ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», не содержит локально-сметного расчета стоимости восстановительных работ, приведенный оценщиком расчет стоимости ремонтных работ не обоснован (л.д.14-49). В связи с чем, представленный истцом отчет об оценке ущерба не принимает.

Также, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере арендной платы в сумме 12 000 руб., понесенных на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой согласно пояснениям истца он вынужден был проживать в течение одного месяца по причине невозможности проживания в его собственной квартире из=-за возникшей в ней сырости в результате затопления с крыши, поскольку представленные истцом расписки об оплате арендной платы не содержат период, за который произведена арендная плата, одна из расписок не содержит подписи получателя денежных средств, а представленный истцом договор аренды жилого помещения на период с 08.08.2016 по 07.09.2016 был заключен в отношении иного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.189,192). Иных доказательств обоснованности понесенных расходов истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что характер и длительность допущенного нарушения прав потребителя, последствиями которого явилось причинение истцу значительного ущерба, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истца о причиненном в результате затопления квартиры вреда здоровью его малолетнему сыну Пермякову Д..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.90), суд считает не обоснованными, поскольку наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наличием у ребенка заболеваний: ОРВИ, бронхита и аденоидов (т.1 л.д.196), истцом не доказано, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы истец не заявлял. 

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исчисленной истцом за период с 20.09.2016 по 09.10.2016 в размере 172 140 руб., поскольку с претензией к ответчику ООО «Каскад» истец не обращался, что им подтверждено в судебном заседании. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца составляет: (138 061,26 руб. + 10 000 руб.) ? 50% = 74 030,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно представленным истцом чекам от 16.09.2016 и от 29.09.2016 истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий на общую сумму 1 544 руб. + 25 руб. = 1 569 руб. (т.1 л.д.87,96), который в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела издержками. Представленный истцом чек на сумму 370 руб. (т.1 л.д.88) суд не принимает, поскольку он не содержит информации о характере услуги, которая была оплачена по данному чеку.

Кроме того, договором-соглашением от 15.10.2016 определена стоимость услуг представителя истца ФИО2 за консультацию и составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, участие в судебных заседаниях вне зависимости от их количества, а в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу, в размере 30 000 руб., которая оплачена истцом представителю, согласно содержащейся в данном договоре-соглашении расписке в получении денежных средств в полном (т.2 л.д.147). 

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае, принимая во внимание характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, соотношения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд признает размер понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумным. 

Исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Каскад» судебных расходов составляет: (1 569 руб. за изготовление ксерокопий + 30 000 руб. за услуги представителя) / (167 400 руб. + 12 000 руб.) ? 138 061,26 руб. = 24 294,63 руб., в остальной части указанных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из доверенности от 23.08.2016, на основании которой ФИО2 представляла интересы ФИО1 в суде, не усматривается, что доверенность выдана в целях представления его интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, напротив содержит неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически данная доверенность может быть использована неоднократно в различных спорах, в течение длительного периода сроком на три года (т.1 л.д.84).

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке согласно договору №88-16 от 26.08.2016 в размере 7 500 руб. (л.д.80-82), так как данный отчет об оценке №88-16 не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца составляет: 138 061,26 руб. (материальный ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 74 030,63 руб. (штраф) + 24 294,63 руб. (судебные расходы) = 246 386,52 руб.

Кроме того, учитывая, что назначенная судебная экспертиза оплачена не была, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Каскад» подлежит взысканию в пользу ООО «Кадастр инжиниринг» 13 800 руб. судебных расходов по проведению экспертизы (т. 2 л.д.69).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Каскад» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: (138 061,26 руб. – 100 000 руб.) ? 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда) = 4 261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО1 ча 246 386 (двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 52 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр инжиниринг» стоимость экспертизы в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов