Судья: Лаппо А.С. дело №22 –3862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Солдатихина А.С., адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Беликова А.С. на приговор Туруханского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое из преступлений.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком в 300 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Запорожцевой К.М., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 22 февраля и 

<

дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренков вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в результате рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Беликов А.С., не оспаривая квалификации совершенных ФИО1 преступлений и доказанность его вины, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со сст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как установлено материалами дела, ФИО1 совершил преступление, управляя снегоходом «Тайга», относящимся к категории других механических транспортных средств. Вместе с тем, в начале описательно-мотивировочной части приговора, содержащей описание преступного деяния, указано, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку снегоход автомобилем не является.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Дознание по рассматриваемому уголовному делу проведено в сокращенной форме, направлено прокурором в суд с обвинительным постановлением в соответствии с требованиями ст.226.8 УПК РФ. Вместе с тем приговор не содержит сведений об исследованных доказательствах и их оценке.

В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, Сидоренков виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Как следует из материалов дела, судом положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены не были. Указанные в обвинительном постановлении доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства не были, и как следствие, оценки в приговоре суда не получили, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Также прокурор правильно указывает на то, что судом в приговоре допущены нарушения ст.307 КРК РФ при описании преступного деяния.

Так, изначально в приговоре указано, что суд установил, что ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако далее из описания преступного деяния следует, что ФИО1 управлял снегоходом «Тайга», относящимся к категории других механических транспортных средств.

Какие-либо основания и мотивы изменения обвинения судом в приговоре не указаны, тогда как по смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Все приведенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекли незаконность и необоснованность приговора суда в отношении ФИО1, который подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять меры к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко