Дело № 2-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 и ФИО5, скот в количестве 52 голов (быков), на общую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступила частичная оплата в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, составлена расписка, согласно которой ответчики обязались вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики свое обязательство не исполнили.

По указанным основаниям, взыскать с ФИО3 и ФИО5, задолженность в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена ФИО5,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО3 и ФИО5, скот в количестве 52 голов (быков), на общую сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступила частичная оплата в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он имеет личное подсобное хозяйство, занимается выращиванием и продажей КРС. В ДД.ММ.ГГГГ продал 52 головы КРС ФИО3 и ФИО5, на сумму 

<

данные изъяты> последние ДД.ММ.ГГГГ частично оплатили задолженность в размере 

<

данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатили общую сумму в размере 

<

данные изъяты> перечислив денежные средства на счет супруги истца. До настоящего времени задолженность в размере 

<

данные изъяты> не оплачена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процессуальной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 52 головы бычков на общую сумму 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на расчетный счет ФИО1

<

данные изъяты>, затем возвратил еще 

<

данные изъяты>. Однако в связи с финансовым кризисом у ФИО3 не получается отдать оставшуюся сумму долга. От своего долга ФИО3 не отказывается, написал расписку о долге перед ФИО1 В своем объяснении ФИО3 подтвердил, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 52 головы бычков на общую сумму 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на расчетный счет ФИО1

<

данные изъяты>, затем возвратил еще 

<

данные изъяты> расписка, написанная от ООО Агрофирма «Русь» сделана ошибочно, поскольку договорные отношения с ФИО1 не оформлялись, ее следовало бы написать от физического лица, но по личной просьбе ФИО1 поставлена печать ООО Агрофирма «Русь», от исполнения обязательств не отказывается.

Как указано в исковом заявлении, ФИО3 до настоящего времени ФИО1 сумма долга не возвращена. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду не представил. 

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что ФИО3 до настоящего сумму долга не возвратил.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ФИО3 задолженность ФИО1 не возвратил, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истец требования о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> не поддерживает, но от иска в этой части не отказался, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении в этой части иска.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и ответчик не вступали в какие-либо правоотношения, поскольку расписка составлена от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Русь» суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями данными самим ответчиком ФИО3 в рамках процессуальной проверки по факту заявления истца о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение мошенничества. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 не обжаловалось.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Иного расчета задолженности по процентам ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представленный расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере суд находит обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 марта 2017 года.

Председательствующий: В.И. Музраева