Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Нестеров

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кравец И.В., при секретаре Горбач И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 08 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 08 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель, двигавшегося во встречном направлении автомобиля «ДАФ» ФИО3 допустил выезд своего прицепа на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, что подтверждается записью видео регистратора, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 08 декабря 2019 года, жалоба подана в суд 16 декабря 2019 года, то есть в предусмотренный для подачи жалобы срок. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, дополнив в обоснование доводов, что в момент составления процессуальных документов был в замешательстве, подписи на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, поставил, не видя документов, по указанию сотрудников там, где стоят «галочки». На самом деле со схемой ДТП он не согласен, столкновение произошло на встречной полосе движения, так как прицеп фуры выехал на его сторону движения. Он ехал медленно, так как вез престарелую мать, автомобиль его не заносило, тормозного пути не было и не могло быть, так как его машина оборудована системой АБС. Указал на отсутствие понятых при составлении схемы ДТП.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что запись видео регистратора однозначно подтверждает, что прицеп фуры в момент столкновения находился на стороне движения автомобиля ФИО1 Также полагал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено с процессуальными нарушениями, так как схема места ДТП составлена в отсутствие понятых, соответственно, такая схема не может быть признана допустимым доказательством.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что дорога была скользкая, автомобиль «ДАФ» был груженный, в связи с чем он управлял им крайне осторожно, на низкой скорости. Когда увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер», двигавшийся навстречу на большой скорости, понял, что возможно столкновение и стал уезжать правее, но Тойоту занесло и она врезалась в фургон. После приезда сотрудников ГИБДД, они написали объяснительные, с их слов составлена была схема ДТП. Все документы сотрудники ГИБДД показали обоим водителям, после чего они расписались. Сначала расписывался он, потом ФИО1 Понятых при этом, действительно, не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО5, вынесший постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что материал был составлен со слов участников ДТП, оба водителя показали, что ДТП произошло на стороне движения фуры, в момент составления схемы ДТП присутствовали понятые, водители несогласия со схемой не высказали, при подписании документов все объяснялось, текст документов не скрывался. На дорожном покрытии со стороны водителя Тойоты ФИО1 имелись следы юза и торможения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО6, составивший схему ДТП, также пояснил, что схема составлена со слов участников ДТП, место столкновения также обозначено со слов водителей, оба были согласны, ФИО1 в период составления схемы ДТП возражений и не согласия не высказывал, в противном случае была бы произведена соответствующая запись на схеме места ДТП и инициировано административное расследование. Запись с регистратора автомобиля Тойота он не видел, но ознакомившись с ней в судебном заседании однозначно видит, что автомобиль Тойота занесло в сторону фуры, видимо, при торможении, в связи с чем и произошло столкновение. Также подтвердил, что при составлении схемы ДТП присутствовали понятые, указанные в схеме, со всеми составленными сотрудниками документами водители были ознакомлены, после чего поставили подписи.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, потерпевшего, сотрудников ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2019 года; схемой места ДТП от 08 декабря 2019 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08 декабря 2019 года; объяснениями водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО3; видеозаписью, предоставленной ФИО1 с видео регистратора его автомобиля «Тойота Ленд Крузер»; видеозаписью и фотографиями, предоставленными ФИО3, произведенными непосредственно после ДТП; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО5 и ФИО6

Собранные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что 08 декабря 2019 года около 08 часов 30 минут по ул. Добровольской, дом № в пос. Высокое Нестеровского района Калининградской области произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ДАФ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ДАФ, г.р.з. С139АО 39, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 08 декабря 2019 года, суд не находит, поскольку его вина подтверждается материалами административного дела.

Материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, являются допустимости, достоверными и достаточными, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем собранные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Так как при подписании схемы места ДТП ФИО1 согласился с местом столкновения автомобилей, подписал схему без каких-либо замечаний, не согласие со схемой ДТП при рассмотрении его жалобы в настоящее время, в совокупности с иными доказательствами, не может быть принято судом во внимание как доказательство его невиновности в совершении ДТП. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного правонарушения. 

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Также не могут повлиять на законность постановления должностного лица доводы защитника о том, что при составлении схемы места ДТП не присутствовали понятые, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения. В рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими водителями, что свидетельствует о их согласии с ней. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД в связи с необходимостью указать сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого участника ДТП подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусевский" 08 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кравец