административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей: ГЯИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ГДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; инвалидности не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в 

<

адрес> ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, а именно: после остановки сотрудниками полиции автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак №, управлявший им водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, отказался выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, на законные требования сотрудников прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки Рено Логан, регистрационный знак А №, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего он пересел на заднее сиденье автомобиля. На неоднократные требования сотрудников ГИБДД выйти из машины и пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, отказался. Пояснил, что зацепил ногой сиденье автомобиля, в связи с чем не мог его покинуть, однако об этом сотрудникам полиции не указал, соответствующей помощи у последних не попросил. В содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливают ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в отказе добровольно покинуть салон автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак 

<

***> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в то время, когда у сотрудников полиции были объективные основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения; при даче объяснений ФИО1 собственноручно указал «согласен»;

- рапортами сотрудников полиции – КАИ, МИН, ШВГ, КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату примерно в 22 часа ФИО1 отказался выйти из автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, и пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, на законные требования сотрудников прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 часа 21 минута ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, другими материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, считает, что составлены они с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими лицами, не заинтересованными в исходе дела, в силу чего являются допустимыми доказательствами, что позволяет положить их в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции в поданных ими в установленном законом порядке рапортах, судом не установлено, их объяснения согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено, их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при исполнении ими служебных обязанностей, что также свидетельствует об их непредвзятости.

С учетом изложенного, суд кладет в основу постановления фактические данные, в том числе, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, представленными суду в установленном законом порядке, и приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. 

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, и сознательно желал их совершения, создав препятствия сотрудникам полиции для исполнения ими своих служебных обязанностей.

Из положений пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 93.1 и 93.3 пункта 93 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В настоящем случае при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения требование сотрудников ГИБДД выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле для оформления процессуальных документов (административного материала по статье 12.8 либо 12.26 КоАП РФ) являлось законным, адресовано уполномоченным лицом надлежащему субъекту.

Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника ГИБДД у ФИО1 не имелось.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ФИО1, что законному требованию сотрудников полиции последний не повиновался и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, сведения о том, что ФИО1 готов был выполнять требования сотрудников полиции, отсутствуют, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что продолжительное время не выходил из автомобиля, не называя сотрудникам полиции уважительных причин этого, в связи с чем, производя юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с воспрепятствованием исполнению ими служебных обязанностей, так как 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в 

<

адрес> ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, а именно: после остановки сотрудниками полиции автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак №, управлявший им водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, отказался выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, на законные требования сотрудника прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым уклонился от исполнения указанных выше законных требований сотрудников полиции.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судья признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья; нахождение на иждивении малолетних детей: ГЯИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ГДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающую сферу управления, данные о его личности, его имущественное положение, а также его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, что, по мнению суда, полностью будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, исключающих применение административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 08 (восемь) суток с отбыванием в ИВС органов внутренних дел.

Срок административного наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления – 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока административного задержания с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном аресте подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов