УИД32RS0015-01-2019-000943-88

Дело № 2-885/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « Феникс» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживания кредитной карты № с лимитом задолженности 84000,00 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения условий договора. При этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО « Феникс» право требования по договору заключенному между АО «Тинькофф банк» с ответчиком.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 760,42 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 65760,42 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2172,81 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в её адрес судом направлено почтовое уведомление, почтовый конверт вернулся с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу судом было направлено указанное почтовое уведомление. 

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были ФИО1 получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО4 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает её уведомленной о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело без не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № с лимитом задолженности 84000,00 рублей. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения условий договора. При этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО « Феникс» право требования по договору заключенному между АО «Тинькофф банк» с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГПК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65760,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, истцом произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора и допущенных ответчиком просрочек платежей. Имеющиеся в деле расчеты, условия кредитования ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 условий договора кредитной карты, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчиком кредитный договор не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2172,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности заявленный к взысканию полностью подтверждается расчетом и выписками по счету. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы указанной в иске задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2172,81 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 760,42 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 172,81 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Данченко Н.В.